Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что работала у ответчика, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проверки кассовой отчетности установлено отсутствие в кассе денежных средств, внесенных в смену другого администратора. Приказом истица была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полагала, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, поскольку ее вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
К. обратилась в суд с иском к ФГАОУ ДПО "Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работала у ответчика в должности * с *, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проверки кассовой отчетности 31 августа 2016 г., установлено отсутствие денежных средств в кассе, внесенных 01.09.2016 г. в смену другого администратора. Приказом N * от 29.09.2016 г. истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагала, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, поскольку вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена, нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, и не учтено предыдущее отношение ее к труду и отсутствие ранее дисциплинарных взысканий.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали; представитель ответчика в суде иск не признал, по мотивам представленных возражений, приобщенных к материалам дела.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика А.А., О.О., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что приказом N * от * К. принята к ответчику на работу на должность *. К. являлась материально ответственным работником ФГАОУ ДПО АПК и ППРО и непосредственно обслуживала товарно-материальные ценности, что подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности подписанным истцом.
Согласно п. 2.9 должностной инструкции * * обязан регистрировать и размещать прибывающих гостей, производить расчет стоимости проживания и получать оплату за проживание и другие гостиничные услуги, не допускать образования задолженности.
Приказом N * от 29 сентября 2016 года администратор общежития К. уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием увольнения К. послужили: акт от 31.08.2016 г. проведении проверки номерного фонда общежития ФГАОУ ДПО АПК и ППРО по адресу: *, в результате которой был выявлен факт проживания неоформленных надлежащим образом граждан, при этом проверка кассовой отчетности показала, что денежные средства, полученные администратором общежития К. и в кассу внесены не были; служебная записка истца от 01.09.2016 г. Согласно акту проживание указанных граждан было надлежащим образом оформлено, а денежные средства внесены в кассу 01 сентября 2016 года в * и в * в смену другого администратора общежития ФИО, что подтверждено объяснительной истца от 26.09.2016 г.
Приказом от 01 сентября 2016 года N * "О создании комиссии по проведению проверки по факту не оформления заселения в общежитие и невнесения денежных средств в кассу" назначена служебная проверка по факту не оформления заселения в общежитие и невнесения денежных средств в кассу общежития, от К. были затребованы письменные объяснения.
Приказом от 06 сентября 2016 года N * "Об отстранении от исполнения должностных обязанностей" в целях обеспечения объективности проводимой проверки и во избежание повторных нарушений администратор общежития К. была отстранена от исполнения должностных обязанностей с сохранением заработной платы на период проведения проверки, расписываться в приказе истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно протокола N * от 20.09.2016 г. заседания комиссии по проведению проверки по факту неоформления заселения в общежитие и невнесения денежных средств в кассу, следует, что 31 августа 2016 года массового заезда гостей не было, программное обеспечение и кассовый аппарат находились в исправном рабочем состоянии, таким образом, администратор общежития К. сознательно не зарегистрировала гостей и не внесла денежные средства в кассу, совершив тем самым умышленные виновные действия, повлекшие к нарушению кассовой дисциплины и утрате доверия со стороны работодателя.
Также судом установлено, что * К. была нарушена контрольно-кассовая дисциплина, а именно п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", что выразилось в действии, в виде не выдачи кассового чека, за оплаченные услуги; в соответствии с ч. 1 ст. 15.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ неоприходование денежных средств должностным лицом квалифицируется как административное правонарушение; нарушен п. 2.9 должностной инструкции * К.; в нарушение Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085, нарушен порядок заселения граждан; во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)", во ФГАОУ ДПО АПК и ППРО установлен пропускной режим, усиленный сотрудниками охраны, в связи с этим и во исполнение антитеррористического законодательства РФ, проникновение на территорию ФГАОУ ДПО АПК и ППРО посторонних, не оформленных должным образом граждан, недопустимо, так как может послужить возникновению внештатной ситуации и нанесению вреда здоровью и имуществу работников и гостей общежития ФГАОУ ДПО АПК и ППРО.
Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.
При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, показаниям допрошенных свидетелей ФИО, ФИО, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Суд пришел к выводу, что факт совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему, нашел свое подтверждение. Нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения и такие объяснения были даны, с приказом об увольнении N * от 29.09.2016 г. К. ознакомлена, от подписания приказа отказалась, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок. При этом право выбора вида дисциплинарного взыскания, при разрешении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, законом отнесено к компетенции работодателя.
Таким образом, оспариваемые заявителем выводы суда в полной мере отвечают требованиям закона, основаны на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах, которым в порядке ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка.
Оспаривая законность принятого по делу решения, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о наличии вины и противоправности в действиях истца, доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, а также выражает несогласие с оценкой данной судом показаниям свидетелей.
Между тем указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, с правовой оценкой которого судебная коллегия полагает согласиться.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18206/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что работала у ответчика, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проверки кассовой отчетности установлено отсутствие в кассе денежных средств, внесенных в смену другого администратора. Приказом истица была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полагала, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, поскольку ее вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18206/2017
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ФГАОУ ДПО "Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работала у ответчика в должности * с *, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проверки кассовой отчетности 31 августа 2016 г., установлено отсутствие денежных средств в кассе, внесенных 01.09.2016 г. в смену другого администратора. Приказом N * от 29.09.2016 г. истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагала, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, поскольку вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена, нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, и не учтено предыдущее отношение ее к труду и отсутствие ранее дисциплинарных взысканий.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали; представитель ответчика в суде иск не признал, по мотивам представленных возражений, приобщенных к материалам дела.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика А.А., О.О., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что приказом N * от * К. принята к ответчику на работу на должность *. К. являлась материально ответственным работником ФГАОУ ДПО АПК и ППРО и непосредственно обслуживала товарно-материальные ценности, что подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности подписанным истцом.
Согласно п. 2.9 должностной инструкции * * обязан регистрировать и размещать прибывающих гостей, производить расчет стоимости проживания и получать оплату за проживание и другие гостиничные услуги, не допускать образования задолженности.
Приказом N * от 29 сентября 2016 года администратор общежития К. уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием увольнения К. послужили: акт от 31.08.2016 г. проведении проверки номерного фонда общежития ФГАОУ ДПО АПК и ППРО по адресу: *, в результате которой был выявлен факт проживания неоформленных надлежащим образом граждан, при этом проверка кассовой отчетности показала, что денежные средства, полученные администратором общежития К. и в кассу внесены не были; служебная записка истца от 01.09.2016 г. Согласно акту проживание указанных граждан было надлежащим образом оформлено, а денежные средства внесены в кассу 01 сентября 2016 года в * и в * в смену другого администратора общежития ФИО, что подтверждено объяснительной истца от 26.09.2016 г.
Приказом от 01 сентября 2016 года N * "О создании комиссии по проведению проверки по факту не оформления заселения в общежитие и невнесения денежных средств в кассу" назначена служебная проверка по факту не оформления заселения в общежитие и невнесения денежных средств в кассу общежития, от К. были затребованы письменные объяснения.
Приказом от 06 сентября 2016 года N * "Об отстранении от исполнения должностных обязанностей" в целях обеспечения объективности проводимой проверки и во избежание повторных нарушений администратор общежития К. была отстранена от исполнения должностных обязанностей с сохранением заработной платы на период проведения проверки, расписываться в приказе истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно протокола N * от 20.09.2016 г. заседания комиссии по проведению проверки по факту неоформления заселения в общежитие и невнесения денежных средств в кассу, следует, что 31 августа 2016 года массового заезда гостей не было, программное обеспечение и кассовый аппарат находились в исправном рабочем состоянии, таким образом, администратор общежития К. сознательно не зарегистрировала гостей и не внесла денежные средства в кассу, совершив тем самым умышленные виновные действия, повлекшие к нарушению кассовой дисциплины и утрате доверия со стороны работодателя.
Также судом установлено, что * К. была нарушена контрольно-кассовая дисциплина, а именно п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", что выразилось в действии, в виде не выдачи кассового чека, за оплаченные услуги; в соответствии с ч. 1 ст. 15.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ неоприходование денежных средств должностным лицом квалифицируется как административное правонарушение; нарушен п. 2.9 должностной инструкции * К.; в нарушение Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085, нарушен порядок заселения граждан; во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)", во ФГАОУ ДПО АПК и ППРО установлен пропускной режим, усиленный сотрудниками охраны, в связи с этим и во исполнение антитеррористического законодательства РФ, проникновение на территорию ФГАОУ ДПО АПК и ППРО посторонних, не оформленных должным образом граждан, недопустимо, так как может послужить возникновению внештатной ситуации и нанесению вреда здоровью и имуществу работников и гостей общежития ФГАОУ ДПО АПК и ППРО.
Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.
При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, показаниям допрошенных свидетелей ФИО, ФИО, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Суд пришел к выводу, что факт совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему, нашел свое подтверждение. Нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения и такие объяснения были даны, с приказом об увольнении N * от 29.09.2016 г. К. ознакомлена, от подписания приказа отказалась, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок. При этом право выбора вида дисциплинарного взыскания, при разрешении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, законом отнесено к компетенции работодателя.
Таким образом, оспариваемые заявителем выводы суда в полной мере отвечают требованиям закона, основаны на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах, которым в порядке ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка.
Оспаривая законность принятого по делу решения, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о наличии вины и противоправности в действиях истца, доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, а также выражает несогласие с оценкой данной судом показаниям свидетелей.
Между тем указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, с правовой оценкой которого судебная коллегия полагает согласиться.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)