Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б., действующего на основании доверенности в интересах Д., поступившую в суд кассационной инстанции 14.04.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к ЗАО "Сбербанк-Технологии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, Оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении,
Д. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Сбербанк-Технологии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.
В обоснование иска указано, что с 16.07.2012 г. Д. работал в ЗАО "Сбербанк-Технологии" в должности руководителя проектов, приказом генерального директора от 02.03.2015 г. N --лс трудовой договор с ним был расторгнут, а он уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что акты об отсутствии на рабочем месте были составлены задним числом.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ЗАО "Сбербанк-Технологии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г., как незаконного и необоснованного.
16.05.2016 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 01.06.2016 г. поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что с 16.07.2012 г. Д. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Сбербанк-Технологии" в должности руководителя проектов.
Приказом N --лс от 02.03.2015 г. действие трудового договора N - от 16.07.2012 г. прекращено, а истец был уволен 02.03.2015 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул (л.д. 108).
При рассмотрении данного дела, суду представлен акт служебного расследования от 09.02.2015 г., акт об отсутствии на рабочем месте от 09.02.2015 г., объяснительная записка Д. от 26.02.2015 г. С данным приказом истец был ознакомлен 02.03.2015 г.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте 09.02.2015 г. в течение всего рабочего дня с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. подтверждается актом работодателя от 09.02.2015 г., а также данными системы контроля и управления доступом (программно-аппаратный комплекс СКУД APOLLO). При этом суд указал, что доказательств уважительности причин отсутствия Д. на рабочем месте 09.02.2015 г. при разрешении настоящего дела не представлено и судом не добыто.
В частности, в объяснительной записке Д., представленной по требованию работодателя, он также не сообщает о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте 09.02.2015 г.
Судом проверен и отклонен довод истца о том, что его рабочее место согласно трудовому договору находилось по адресу: -, исходя из определения понятия рабочего места, изложенного в ст. 209 ТК Российской Федерации. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что фактическим местом работы Д., где он с ведома и по поручению работодателя выполнял свои трудовые функции, являлся г. Санкт-Петербург, -.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что основания для применения к Д. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку истец 09.02.2015 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня. Нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ст. 193 ТК Российской Федерации, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой и инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии Д. на рабочих местах в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, при том, что судом не установлено юридически важное обстоятельство, а именно рабочее место работника в соответствии с условиями трудового договора. В связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о наличии дисциплинарного проступка в действиях его доверителя не основаны на законе.
Однако приведенный довод был предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергает выводы судов о том, что фактическим местом работы Д., где он с ведома и по поручению работодателя выполнял свои трудовые функции в юридически значимый период, являлся г. Санкт-Петербург, -.
Довод о недоказанности данного обстоятельства, направлен на переоценку представленных по делу доказательств. Тогда как изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы Б., действующего на основании доверенности в интересах Д., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 4Г-4625/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 4г/6-4625/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б., действующего на основании доверенности в интересах Д., поступившую в суд кассационной инстанции 14.04.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к ЗАО "Сбербанк-Технологии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, Оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Сбербанк-Технологии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.
В обоснование иска указано, что с 16.07.2012 г. Д. работал в ЗАО "Сбербанк-Технологии" в должности руководителя проектов, приказом генерального директора от 02.03.2015 г. N --лс трудовой договор с ним был расторгнут, а он уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что акты об отсутствии на рабочем месте были составлены задним числом.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ЗАО "Сбербанк-Технологии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г., как незаконного и необоснованного.
16.05.2016 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 01.06.2016 г. поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что с 16.07.2012 г. Д. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Сбербанк-Технологии" в должности руководителя проектов.
Приказом N --лс от 02.03.2015 г. действие трудового договора N - от 16.07.2012 г. прекращено, а истец был уволен 02.03.2015 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул (л.д. 108).
При рассмотрении данного дела, суду представлен акт служебного расследования от 09.02.2015 г., акт об отсутствии на рабочем месте от 09.02.2015 г., объяснительная записка Д. от 26.02.2015 г. С данным приказом истец был ознакомлен 02.03.2015 г.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте 09.02.2015 г. в течение всего рабочего дня с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. подтверждается актом работодателя от 09.02.2015 г., а также данными системы контроля и управления доступом (программно-аппаратный комплекс СКУД APOLLO). При этом суд указал, что доказательств уважительности причин отсутствия Д. на рабочем месте 09.02.2015 г. при разрешении настоящего дела не представлено и судом не добыто.
В частности, в объяснительной записке Д., представленной по требованию работодателя, он также не сообщает о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте 09.02.2015 г.
Судом проверен и отклонен довод истца о том, что его рабочее место согласно трудовому договору находилось по адресу: -, исходя из определения понятия рабочего места, изложенного в ст. 209 ТК Российской Федерации. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что фактическим местом работы Д., где он с ведома и по поручению работодателя выполнял свои трудовые функции, являлся г. Санкт-Петербург, -.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что основания для применения к Д. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку истец 09.02.2015 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня. Нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ст. 193 ТК Российской Федерации, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой и инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии Д. на рабочих местах в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, при том, что судом не установлено юридически важное обстоятельство, а именно рабочее место работника в соответствии с условиями трудового договора. В связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о наличии дисциплинарного проступка в действиях его доверителя не основаны на законе.
Однако приведенный довод был предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергает выводы судов о том, что фактическим местом работы Д., где он с ведома и по поручению работодателя выполнял свои трудовые функции в юридически значимый период, являлся г. Санкт-Петербург, -.
Довод о недоказанности данного обстоятельства, направлен на переоценку представленных по делу доказательств. Тогда как изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., действующего на основании доверенности в интересах Д., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)