Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен по достижении предельного возраста; увольнение с занимаемой должности считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова Л.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Карболина В.А., Хабарова Т.А.,
Прокурора Ильиной Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "06" июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.Е. на решение Бердского городского суда <адрес> от 23 марта 2017 года по иску Б.А.Е. к Федеральному Государственному казенному учреждению "5 Отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А.Е. к Федеральному Государственному казенному учреждению "5 Отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца С.О., представителей ответчика С.А. и Р., заключение прокурора, судебная коллегия
Б.А.Е. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному казенному учреждению "5 Отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>", в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в должности старшего пожарного 11 пожарно-спасательной части ФГКУ "5 отряд Федеральной противопожарной службы" с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика предоставить ему отпуск продолжительностью 30 дней с сохранением денежного содержания в соответствии со ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ: взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 222839 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в органах государственной противопожарной службы, в том числе в ФГКУ "5 отряд ФПС по НСО" в должности старшего пожарного 11 пожарно-спасательной части в звании старшего сержанта внутренней службы. Приказом ФГКУ "5 отряд ФПС по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Увольнение с занимаемой должности считает незаконным по следующим основаниям. Предельного возраста 45 лет, предусмотренного п. п. 4 ч. 6 ст. 90 указанного Федерального закона, он достиг еще в ДД.ММ.ГГГГ году, когда с ним был заключен контракт, продлевающий срок службы. ДД.ММ.ГГГГ контракт о службе был перезаключен в связи с переводом в другой отряд на срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ, после консультации травматолога ему было назначено плановое оперативное лечение, он был вынужден находиться на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом в листке нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ в графе "приступить к работе" при выписке его лечащий врач указал: "Направлен на ВВК". ДД.ММ.ГГГГ, в первый день работы указанный листок нетрудоспособности он сдал в отдел кадров, а также подал рапорт о предоставлении ему дополнительного отпуска по состоянию здоровья в соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона. С учетом направления лечащего врача ответчик тут же вручил ему направление N на медицинское обследование в военно-врачебную комиссию МСЧ МВД России по <адрес> для определения по состоянию здоровья годности к службе в занимаемой должности. Тем не менее, он был лишен возможности пройти ВВК в установленном порядке, так как ДД.ММ.ГГГГ ему были предъявлены для ознакомления одновременно представление к увольнению по достижению предельного возраста пребывания на службе, лист беседы и приказ об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона о противопожарной службе. В предоставлении отпуска ему было отказано в связи с внезапным увольнением.
Считает, что увольнение по инициативе работодателя без предварительного уведомления, без его согласия и без указания причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, без расторжения контракта, грубым образом нарушило его право на труд, гарантированное Конституцией РФ, лишило его заработка.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Б.А.Е., в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить в части и принять новый судебный акт, которым признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, предоставить законный оплачиваемый отпуск, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Судом не учтено, что в дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен и находился на больничном, нарушены требования ст. 81 ТК РФ. Из-за незаконного увольнения апеллянт был лишен возможности пройти ВВК в установленном законом порядке.
Апеллянт указывает, что ему не был предоставлен дополнительный отпуск в соответствии со ст. 64 Федерального закона N на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ рапорта. Кроме того, истец лишен возможности пройти ВВК в установленном законом порядке.
Судом не были исследованы дополнительные доказательства, в частности не допрошены свидетели.
Старшим помощником прокурора <адрес> Стулиной О.Ж. были поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.
Представителем ФГКУ "5 отряд ФПС по <адрес>" Р. поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в федеральной противопожарной службы, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ. в 11 пожарной части ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>" в должности старшего пожарного, что подтверждается контрактом о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет контракта: прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС России. Срок действия контракта: до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Е. получил направление на прохождение ВВК и был уведомлен о предстоящем увольнении по достижении предельного возраста, что подтверждается подписью истца на обороте уведомления об увольнении (л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ с Б.А.Е. была составлена беседа о предстоящем увольнении по достижении сотрудником предельного возраста, что подтверждается листком беседы, в котором Б.А.Е. указал, что в данный момент находится на больничном после оперативного вмешательства, просил уволить его после окончательного полного выздоровления (л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ с Б.А.Е. была повторно составлена беседа о предстоящем увольнении по достижении сотрудником предельного возраста. В листке беседы Б.А.Е. указал, что в данный момент находится на больничном после оперативного вмешательства, просил уволить его после полного окончательного выздоровления (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Е. получил направление на ВВК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). Направление на ВВК от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Е. получать и подписывать отказался (л.д. 72).
Приказом начальника ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Б.А.Е. уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ (л.д. 4).
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений ответчиком порядка и процедуры увольнения Б.А.Е. в ходе судебного разбирательства не установлено. Суд установив, что Б.А.Е. достиг предельного возраста нахождения на службе, о предстоящем увольнении был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ Суд пришел к выводу, что приказ начальника ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении Б.А.Е. из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту 2 части 1 статьи 83 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе) издан ответчиком обоснованно, с соблюдением требований действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.
Вопросы прохождения службы в федеральной противопожарной службе, прекращение службы в федеральной противопожарной службе и иные вопросы регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (N 141-ФЗ).
В соответствии со п. 6. ст. 95 141-ФЗ со дня официального опубликования закона 141-ФЗ и до ДД.ММ.ГГГГ установлен предельный возраст пребывания на службе в звании майора - 45 лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ по достижении сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
С сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может заключаться новый контракт, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе (ч. 3 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).
Основанием для увольнения Б.А.Е. является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе, в связи с изложенным, временная нетрудоспособность Б.А.Е. не могла повлиять на издание приказа об увольнении, поскольку положения ч. 11 ст. 91 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 141, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы в период временной нетрудоспособности, а также положения ст. 81 ТК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, отсутствовали основания для восстановления Б.А.Е. на службе в федеральной противопожарной службе. Все доводы апеллянта об обратном несостоятельны.
Довод апеллянта о том, что он был нетрудоспособен ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность принятого решения. Согласно справки на л.д. т 11, Б.А.В. был освобожден от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен на ВВК. Одновременно ему выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ для предъявления по месту службы о том, что он нуждается в освобождении на 30 суток от физподготовки, строевой, спецподготовки, суточных дежурств, стрельб, хозработ, командировок, длительной ходьбы.
Согласно ч. 5 ст. 10 указанного ФЗ, граждане Российской Федерации, уволенные со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и имеющие стаж службы (выслугу лет) в учреждениях и органах 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении) имеют право на медицинское обеспечение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи. Порядок организации медицинского обеспечения указанных граждан в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти устанавливается Правительством Российской Федерации. С учетом изложенного правового регулирования, нарушений прав истца на медицинское обслуживание, нет.
Согласно листу беседы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>" с Б.А.Е. проведена беседа по вопросу увольнения со службы, в ходе которой до истца доведено, что в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в ФПС ГПС он подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе). Истцу разъяснены льготы, социальные гарантии и компенсации, причитающиеся ему при увольнении, а также действующее законодательство в отношении сотрудников, представляемых к увольнению по данному основанию, в том числе право на прохождение ВВК после увольнения в течение года.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 141 "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику федеральной противопожарной службы при стаже службы в федеральной противопожарной службе в календарном исчислении двадцать лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью тридцать календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в федеральной противопожарной службе после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в федеральной противопожарной службе.
Из положений ст. ст. 56, 57 ФЗ N 141 следует, что любой отпуск, предоставляемый сотруднику федеральной противопожарной службы, относится к отдыху от службы, т.е. времени, в течение которого сотрудник федеральной противопожарной службы свободен от выполнения служебных обязанностей.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, увольнение истца признано законным, с ДД.ММ.ГГГГ он сотрудником федеральной противопожарной службы не является, ранее изъявил желание по окончанию выздоровления быть уволенным, у ответчика не имелось оснований для предоставления истцу отпуска по личным обстоятельствам.
То обстоятельство, что ответчиком указанный отпуск не был предоставлен, при том, что соответствующий рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней был направлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, не налагает на ответчика обязанность предоставить истцу такой отпуск, так как истец не является уже сотрудником ответчика, а тем более не может являться основанием для признания увольнения истца незаконным и восстановлении на работе.
Довод жалобы о не направлении истца перед увольнением на военно-врачебную комиссию во внимание не принимается, поскольку не может повлечь восстановление на службе, когда сотрудник достиг предельного возраста пребывания на службе. Кроме того, из материалов дела следует, что истцу неоднократно вручалось направление на прохождение ВВК (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), однако военно-врачебную комиссию истец так и не прошел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не были исследованы дополнительные доказательства, в частности не допрошены свидетели, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом и его представителем в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о допросе свидетелей не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не подавались, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется сомнений в достоверности сведений, изложенных в нем.
Доводы апелляционной жалобы в целом на правильность постановленного решения суда не влияют, в дополнительной проверке не нуждаются. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Б.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6364/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен по достижении предельного возраста; увольнение с занимаемой должности считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-6364/2017
Судья: Карпова Л.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Карболина В.А., Хабарова Т.А.,
Прокурора Ильиной Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "06" июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.Е. на решение Бердского городского суда <адрес> от 23 марта 2017 года по иску Б.А.Е. к Федеральному Государственному казенному учреждению "5 Отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А.Е. к Федеральному Государственному казенному учреждению "5 Отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца С.О., представителей ответчика С.А. и Р., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Б.А.Е. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному казенному учреждению "5 Отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>", в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в должности старшего пожарного 11 пожарно-спасательной части ФГКУ "5 отряд Федеральной противопожарной службы" с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика предоставить ему отпуск продолжительностью 30 дней с сохранением денежного содержания в соответствии со ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ: взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 222839 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в органах государственной противопожарной службы, в том числе в ФГКУ "5 отряд ФПС по НСО" в должности старшего пожарного 11 пожарно-спасательной части в звании старшего сержанта внутренней службы. Приказом ФГКУ "5 отряд ФПС по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Увольнение с занимаемой должности считает незаконным по следующим основаниям. Предельного возраста 45 лет, предусмотренного п. п. 4 ч. 6 ст. 90 указанного Федерального закона, он достиг еще в ДД.ММ.ГГГГ году, когда с ним был заключен контракт, продлевающий срок службы. ДД.ММ.ГГГГ контракт о службе был перезаключен в связи с переводом в другой отряд на срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ, после консультации травматолога ему было назначено плановое оперативное лечение, он был вынужден находиться на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом в листке нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ в графе "приступить к работе" при выписке его лечащий врач указал: "Направлен на ВВК". ДД.ММ.ГГГГ, в первый день работы указанный листок нетрудоспособности он сдал в отдел кадров, а также подал рапорт о предоставлении ему дополнительного отпуска по состоянию здоровья в соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона. С учетом направления лечащего врача ответчик тут же вручил ему направление N на медицинское обследование в военно-врачебную комиссию МСЧ МВД России по <адрес> для определения по состоянию здоровья годности к службе в занимаемой должности. Тем не менее, он был лишен возможности пройти ВВК в установленном порядке, так как ДД.ММ.ГГГГ ему были предъявлены для ознакомления одновременно представление к увольнению по достижению предельного возраста пребывания на службе, лист беседы и приказ об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона о противопожарной службе. В предоставлении отпуска ему было отказано в связи с внезапным увольнением.
Считает, что увольнение по инициативе работодателя без предварительного уведомления, без его согласия и без указания причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, без расторжения контракта, грубым образом нарушило его право на труд, гарантированное Конституцией РФ, лишило его заработка.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Б.А.Е., в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить в части и принять новый судебный акт, которым признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, предоставить законный оплачиваемый отпуск, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Судом не учтено, что в дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен и находился на больничном, нарушены требования ст. 81 ТК РФ. Из-за незаконного увольнения апеллянт был лишен возможности пройти ВВК в установленном законом порядке.
Апеллянт указывает, что ему не был предоставлен дополнительный отпуск в соответствии со ст. 64 Федерального закона N на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ рапорта. Кроме того, истец лишен возможности пройти ВВК в установленном законом порядке.
Судом не были исследованы дополнительные доказательства, в частности не допрошены свидетели.
Старшим помощником прокурора <адрес> Стулиной О.Ж. были поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.
Представителем ФГКУ "5 отряд ФПС по <адрес>" Р. поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в федеральной противопожарной службы, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ. в 11 пожарной части ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>" в должности старшего пожарного, что подтверждается контрактом о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет контракта: прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС России. Срок действия контракта: до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Е. получил направление на прохождение ВВК и был уведомлен о предстоящем увольнении по достижении предельного возраста, что подтверждается подписью истца на обороте уведомления об увольнении (л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ с Б.А.Е. была составлена беседа о предстоящем увольнении по достижении сотрудником предельного возраста, что подтверждается листком беседы, в котором Б.А.Е. указал, что в данный момент находится на больничном после оперативного вмешательства, просил уволить его после окончательного полного выздоровления (л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ с Б.А.Е. была повторно составлена беседа о предстоящем увольнении по достижении сотрудником предельного возраста. В листке беседы Б.А.Е. указал, что в данный момент находится на больничном после оперативного вмешательства, просил уволить его после полного окончательного выздоровления (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Е. получил направление на ВВК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). Направление на ВВК от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Е. получать и подписывать отказался (л.д. 72).
Приказом начальника ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Б.А.Е. уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ (л.д. 4).
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений ответчиком порядка и процедуры увольнения Б.А.Е. в ходе судебного разбирательства не установлено. Суд установив, что Б.А.Е. достиг предельного возраста нахождения на службе, о предстоящем увольнении был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ Суд пришел к выводу, что приказ начальника ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении Б.А.Е. из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту 2 части 1 статьи 83 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе) издан ответчиком обоснованно, с соблюдением требований действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.
Вопросы прохождения службы в федеральной противопожарной службе, прекращение службы в федеральной противопожарной службе и иные вопросы регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (N 141-ФЗ).
В соответствии со п. 6. ст. 95 141-ФЗ со дня официального опубликования закона 141-ФЗ и до ДД.ММ.ГГГГ установлен предельный возраст пребывания на службе в звании майора - 45 лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ по достижении сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
С сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может заключаться новый контракт, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе (ч. 3 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).
Основанием для увольнения Б.А.Е. является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе, в связи с изложенным, временная нетрудоспособность Б.А.Е. не могла повлиять на издание приказа об увольнении, поскольку положения ч. 11 ст. 91 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 141, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы в период временной нетрудоспособности, а также положения ст. 81 ТК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, отсутствовали основания для восстановления Б.А.Е. на службе в федеральной противопожарной службе. Все доводы апеллянта об обратном несостоятельны.
Довод апеллянта о том, что он был нетрудоспособен ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность принятого решения. Согласно справки на л.д. т 11, Б.А.В. был освобожден от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен на ВВК. Одновременно ему выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ для предъявления по месту службы о том, что он нуждается в освобождении на 30 суток от физподготовки, строевой, спецподготовки, суточных дежурств, стрельб, хозработ, командировок, длительной ходьбы.
Согласно ч. 5 ст. 10 указанного ФЗ, граждане Российской Федерации, уволенные со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и имеющие стаж службы (выслугу лет) в учреждениях и органах 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении) имеют право на медицинское обеспечение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи. Порядок организации медицинского обеспечения указанных граждан в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти устанавливается Правительством Российской Федерации. С учетом изложенного правового регулирования, нарушений прав истца на медицинское обслуживание, нет.
Согласно листу беседы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>" с Б.А.Е. проведена беседа по вопросу увольнения со службы, в ходе которой до истца доведено, что в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в ФПС ГПС он подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе). Истцу разъяснены льготы, социальные гарантии и компенсации, причитающиеся ему при увольнении, а также действующее законодательство в отношении сотрудников, представляемых к увольнению по данному основанию, в том числе право на прохождение ВВК после увольнения в течение года.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 141 "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику федеральной противопожарной службы при стаже службы в федеральной противопожарной службе в календарном исчислении двадцать лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью тридцать календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в федеральной противопожарной службе после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в федеральной противопожарной службе.
Из положений ст. ст. 56, 57 ФЗ N 141 следует, что любой отпуск, предоставляемый сотруднику федеральной противопожарной службы, относится к отдыху от службы, т.е. времени, в течение которого сотрудник федеральной противопожарной службы свободен от выполнения служебных обязанностей.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, увольнение истца признано законным, с ДД.ММ.ГГГГ он сотрудником федеральной противопожарной службы не является, ранее изъявил желание по окончанию выздоровления быть уволенным, у ответчика не имелось оснований для предоставления истцу отпуска по личным обстоятельствам.
То обстоятельство, что ответчиком указанный отпуск не был предоставлен, при том, что соответствующий рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней был направлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, не налагает на ответчика обязанность предоставить истцу такой отпуск, так как истец не является уже сотрудником ответчика, а тем более не может являться основанием для признания увольнения истца незаконным и восстановлении на работе.
Довод жалобы о не направлении истца перед увольнением на военно-врачебную комиссию во внимание не принимается, поскольку не может повлечь восстановление на службе, когда сотрудник достиг предельного возраста пребывания на службе. Кроме того, из материалов дела следует, что истцу неоднократно вручалось направление на прохождение ВВК (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), однако военно-врачебную комиссию истец так и не прошел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не были исследованы дополнительные доказательства, в частности не допрошены свидетели, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом и его представителем в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о допросе свидетелей не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не подавались, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется сомнений в достоверности сведений, изложенных в нем.
Доводы апелляционной жалобы в целом на правильность постановленного решения суда не влияют, в дополнительной проверке не нуждаются. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Б.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)