Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (ИНН 5246027273, ОГРН 1055211515908), г. Бор
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016 по делу N А43-23781/2015, принятое судьей Назаровой Е.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" о признании недействительным решения Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.07.2015 N 94 ОСС/ВНМ/В.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Государственное учреждение Нижегородское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ходатайство открытого акционерного общества "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено виду отсутствия оснований для его удовлетворения.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Государственным учреждением - Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - Фонд) проведена проверка открытого акционерного общества "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт от 30.06.2015 N 33ОСС/ВНМ/В и принято решение от 27.07.2015 N 94 ОСС/ВНМ/В о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в сумме 15 006 рублей 30 копеек за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения налогооблагаемой базы для начисления страховых взносов, данным решением Обществу начислены страховые взносы в сумме 75 031 рублей 50 копеек, пени в сумме 6123 рублей 51 копейки.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 02.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что с физическими лицами, с выплат которым доначислены страховые взносы, трудовые отношения отсутствуют.
Фонд в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Фонда усматривается, что основанием к доначислению страховых взносов за 2012 - 2014 годы послужил вывод проверяющих о занижении Обществом базы для исчисления взносов на 2 587 293 рубля, уплаченные физическим лицам по договорам, квалифицируемых Обществом, как договоры подряда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с заключения с работником трудового договора.
В силу пункта "а" части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Положениями части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.
В ходе проверки Фонд выяснил, что в проверяемом периоде Общество заключило с физическими лицами 24 договора на оказание услуг, которые квалифицировало как гражданско-правовые договоры, в связи с чем страховые взносы с суммы выплат по этим договорам в Фонд не уплачивало.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанные договоры по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем, выплаты по данным договорам подлежат обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержит разъяснение, где под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).
Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации.
Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда.
В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество в течение 2012 - 2014 годов заключило с физическими лицами: Березниковым С.А., Бобковой Л.В., Долининым Н.В., Дунаевым Н.Н., Жилиной Е.Г., Золиным А.В., Золиным В.В., Зубановым Е.А., Ефремовым Ю.Ф., Казниным М.Н., Калачевым Н.Н., Кудряшовым Ю.Е., Кузиным В.И., Липиным И.Л., Румянцевым А.Г., Сиресиной С.В., Сомовым В.А., Стельмаковой Т.С., Чеботаревой Е.В., Шиловым Н.А., Шумиловым С.К., Яворской С.А., Ярковым А.Б., Яворским С.А. договоры на выполнение конкретной трудовой функции, которая связана с производственной деятельностью Общества: строительством, ремонтом, реконструкцией и содержанием дорог и дорожных сооружений.
В ходе проверки Фонд установил, что на основании указанных договоров физические лица выполняли не какую-либо конкретную разовую работу, а определенные функции, входящие в обязанности работника Общества в соответствии с предметами и видами деятельности, закрепленными в уставе Общества. Договоры заключались с работниками периодически на протяжении длительного времени; выплаты производились из средств фонда оплаты труда, с использованием счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда".
Из материалов дела следует, что рассматриваемые договоры, которые Общество считает договорами подряда, не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов, необходимых заказчику услуг, их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков.
В ходе судебного разбирательства выяснено, что рассматриваемые договоры представляют собой типовую, шаблонную форму, не зависящую от индивидуальной специфики конкретного вида оказываемых услуг, заключаемую со всеми привлекаемыми к их выполнению физическими лицами.
Акты приемки услуг также не содержат указанных индивидуализирующих признаков, и не позволяют установить, фактически какие именно услуги, в каком объеме были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.
Заключенные Обществом договоры с физическими лицами имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренного статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку их условиями являлось выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью Общества.
Довод Общества о том, что в договорах подряда определен предмет договора - выполнение исполнителем определенной работы по очистке павильонов, территорий от мусора, снега и льда, арбитражный суд отклоняет, поскольку описание самостоятельного задания с описанием конкретной выполняемой работы (услуги), поручаемого исполнителю в рамках каждого из рассматриваемых договоров в материалах дела отсутствует, также отсутствует адрес, по которому должна быть осуществлена очистка от льда, снега, мусора.
Более того, договоры перезаключались на аналогичных условиях с одними и теми же физическими лицами в течение длительного периода времени.
Тот факт, что стоимость услуг исполнителей определена в фиксированном размере, не по правилам исчисления оплаты труда, не свидетельствует о гражданско-правовом характере спорных договоров.
Из материалов дела усматривается, что по указанным договорам физическим лицам выплачивались практически одинаковое вознаграждение за весь период выполнения соответствующих трудовых функций.
Кроме того, условиями договоров предусмотрено предоставление заказчиком всех средств, необходимых для выполнения работы, а физические лица лишь несут ответственность за вверенное имущество и за любые действия, влекущие утрату или порчу имущества предприятия. За выполнением работ осуществляется контроль со стороны предприятия.
Таким образом, с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств и содержащихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к заключению о том, что отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер; для Общества имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась и контролировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.
Отсутствие конкретизации в договорах подряда их предмета свидетельствует о фактическом включении физических лиц в производственный процесс организации и выполнении ими в рамках исполнения договоров непосредственных указаний руководства относительно характера оказываемых услуг, их объема, вида и иных необходимых обществу характеристик.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лица, выполняющие спорные виды услуг, не могут не взаимодействовать с иными работниками Общества, в том числе на условиях субординации; соблюдать условия труда и режим, принятые в организации; исполнять указанные услуги с использованием его техники, оборудования, что подтверждает отсутствие самостоятельности в их деятельности и фактическом выполнении ими трудовых функций.
Общество было заинтересовано в длительном и непрерывном процессе труда с физическими лицами, с которыми заключались спорные договоры, так как договоры заключались и перезаключались с одними и теми же работниками на выполнение одних и тех же трудовых функций.
Ссылка Общества на то, что оно не осуществляло прием на работу физических лиц по их личным заявлениям, не издавало приказы о приеме на работу и зачислении физических лиц по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, не вносило записи в трудовые книжки, не привлекало физических лиц к дисциплинарной ответственности, не производились выплаты в соответствии с трудовым законодательством независимо от результатов деятельности, исполнители не подчинялись трудовому распорядку организации, не велись табеля учета рабочего времени, не может быть признана правомерной, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а только свидетельствует о нарушении работодателем норм действующего трудового законодательства.
Арбитражный суд Нижегородской области верно указал, что при заключении трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и социальными гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством, в частности: работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодательством и коллективным договором; право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, не рабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации и т.д. Названным правам работника корреспондируют соответствующие обязанности работодателя.
Сама по себе процедура заключения договора не может определять правовую природу заключенного договора (гражданско-правовой или трудовой договор), которая определяется на основании характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений, выполняемых ими функций и обязанностей.
В рамках рассматриваемых правоотношений установлены признаки, присущие трудовым правоотношениям. Оформление правоотношений с физическими лицами гражданско-правовыми договорами при фактическом наличии в штате организации работников по аналогичным специальностям (ставит спорных физических лиц в неравное положение с лицами, выполняющими аналогичные функции в организации на условиях трудовых договоров, чем нарушаются их права.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом в процессе рассмотрения спора о характере договоров установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016 по делу N А43-23781/2015 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" оставить без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.02.2016 N 258.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 ПО ДЕЛУ N А43-23781/2015
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N А43-23781/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (ИНН 5246027273, ОГРН 1055211515908), г. Бор
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016 по делу N А43-23781/2015, принятое судьей Назаровой Е.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" о признании недействительным решения Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.07.2015 N 94 ОСС/ВНМ/В.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Государственное учреждение Нижегородское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ходатайство открытого акционерного общества "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено виду отсутствия оснований для его удовлетворения.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Государственным учреждением - Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - Фонд) проведена проверка открытого акционерного общества "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт от 30.06.2015 N 33ОСС/ВНМ/В и принято решение от 27.07.2015 N 94 ОСС/ВНМ/В о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в сумме 15 006 рублей 30 копеек за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения налогооблагаемой базы для начисления страховых взносов, данным решением Обществу начислены страховые взносы в сумме 75 031 рублей 50 копеек, пени в сумме 6123 рублей 51 копейки.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 02.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что с физическими лицами, с выплат которым доначислены страховые взносы, трудовые отношения отсутствуют.
Фонд в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Фонда усматривается, что основанием к доначислению страховых взносов за 2012 - 2014 годы послужил вывод проверяющих о занижении Обществом базы для исчисления взносов на 2 587 293 рубля, уплаченные физическим лицам по договорам, квалифицируемых Обществом, как договоры подряда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с заключения с работником трудового договора.
В силу пункта "а" части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Положениями части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.
В ходе проверки Фонд выяснил, что в проверяемом периоде Общество заключило с физическими лицами 24 договора на оказание услуг, которые квалифицировало как гражданско-правовые договоры, в связи с чем страховые взносы с суммы выплат по этим договорам в Фонд не уплачивало.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанные договоры по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем, выплаты по данным договорам подлежат обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержит разъяснение, где под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).
Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации.
Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда.
В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество в течение 2012 - 2014 годов заключило с физическими лицами: Березниковым С.А., Бобковой Л.В., Долининым Н.В., Дунаевым Н.Н., Жилиной Е.Г., Золиным А.В., Золиным В.В., Зубановым Е.А., Ефремовым Ю.Ф., Казниным М.Н., Калачевым Н.Н., Кудряшовым Ю.Е., Кузиным В.И., Липиным И.Л., Румянцевым А.Г., Сиресиной С.В., Сомовым В.А., Стельмаковой Т.С., Чеботаревой Е.В., Шиловым Н.А., Шумиловым С.К., Яворской С.А., Ярковым А.Б., Яворским С.А. договоры на выполнение конкретной трудовой функции, которая связана с производственной деятельностью Общества: строительством, ремонтом, реконструкцией и содержанием дорог и дорожных сооружений.
В ходе проверки Фонд установил, что на основании указанных договоров физические лица выполняли не какую-либо конкретную разовую работу, а определенные функции, входящие в обязанности работника Общества в соответствии с предметами и видами деятельности, закрепленными в уставе Общества. Договоры заключались с работниками периодически на протяжении длительного времени; выплаты производились из средств фонда оплаты труда, с использованием счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда".
Из материалов дела следует, что рассматриваемые договоры, которые Общество считает договорами подряда, не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов, необходимых заказчику услуг, их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков.
В ходе судебного разбирательства выяснено, что рассматриваемые договоры представляют собой типовую, шаблонную форму, не зависящую от индивидуальной специфики конкретного вида оказываемых услуг, заключаемую со всеми привлекаемыми к их выполнению физическими лицами.
Акты приемки услуг также не содержат указанных индивидуализирующих признаков, и не позволяют установить, фактически какие именно услуги, в каком объеме были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.
Заключенные Обществом договоры с физическими лицами имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренного статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку их условиями являлось выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью Общества.
Довод Общества о том, что в договорах подряда определен предмет договора - выполнение исполнителем определенной работы по очистке павильонов, территорий от мусора, снега и льда, арбитражный суд отклоняет, поскольку описание самостоятельного задания с описанием конкретной выполняемой работы (услуги), поручаемого исполнителю в рамках каждого из рассматриваемых договоров в материалах дела отсутствует, также отсутствует адрес, по которому должна быть осуществлена очистка от льда, снега, мусора.
Более того, договоры перезаключались на аналогичных условиях с одними и теми же физическими лицами в течение длительного периода времени.
Тот факт, что стоимость услуг исполнителей определена в фиксированном размере, не по правилам исчисления оплаты труда, не свидетельствует о гражданско-правовом характере спорных договоров.
Из материалов дела усматривается, что по указанным договорам физическим лицам выплачивались практически одинаковое вознаграждение за весь период выполнения соответствующих трудовых функций.
Кроме того, условиями договоров предусмотрено предоставление заказчиком всех средств, необходимых для выполнения работы, а физические лица лишь несут ответственность за вверенное имущество и за любые действия, влекущие утрату или порчу имущества предприятия. За выполнением работ осуществляется контроль со стороны предприятия.
Таким образом, с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств и содержащихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к заключению о том, что отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер; для Общества имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась и контролировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.
Отсутствие конкретизации в договорах подряда их предмета свидетельствует о фактическом включении физических лиц в производственный процесс организации и выполнении ими в рамках исполнения договоров непосредственных указаний руководства относительно характера оказываемых услуг, их объема, вида и иных необходимых обществу характеристик.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лица, выполняющие спорные виды услуг, не могут не взаимодействовать с иными работниками Общества, в том числе на условиях субординации; соблюдать условия труда и режим, принятые в организации; исполнять указанные услуги с использованием его техники, оборудования, что подтверждает отсутствие самостоятельности в их деятельности и фактическом выполнении ими трудовых функций.
Общество было заинтересовано в длительном и непрерывном процессе труда с физическими лицами, с которыми заключались спорные договоры, так как договоры заключались и перезаключались с одними и теми же работниками на выполнение одних и тех же трудовых функций.
Ссылка Общества на то, что оно не осуществляло прием на работу физических лиц по их личным заявлениям, не издавало приказы о приеме на работу и зачислении физических лиц по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, не вносило записи в трудовые книжки, не привлекало физических лиц к дисциплинарной ответственности, не производились выплаты в соответствии с трудовым законодательством независимо от результатов деятельности, исполнители не подчинялись трудовому распорядку организации, не велись табеля учета рабочего времени, не может быть признана правомерной, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а только свидетельствует о нарушении работодателем норм действующего трудового законодательства.
Арбитражный суд Нижегородской области верно указал, что при заключении трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и социальными гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством, в частности: работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодательством и коллективным договором; право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, не рабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации и т.д. Названным правам работника корреспондируют соответствующие обязанности работодателя.
Сама по себе процедура заключения договора не может определять правовую природу заключенного договора (гражданско-правовой или трудовой договор), которая определяется на основании характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений, выполняемых ими функций и обязанностей.
В рамках рассматриваемых правоотношений установлены признаки, присущие трудовым правоотношениям. Оформление правоотношений с физическими лицами гражданско-правовыми договорами при фактическом наличии в штате организации работников по аналогичным специальностям (ставит спорных физических лиц в неравное положение с лицами, выполняющими аналогичные функции в организации на условиях трудовых договоров, чем нарушаются их права.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом в процессе рассмотрения спора о характере договоров установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016 по делу N А43-23781/2015 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" оставить без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.02.2016 N 258.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)