Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу О.В., действующей по доверенности в интересах А.В., поступившую в Московский городской суд 20.11.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. по гражданскому делу по иску А.В. к ООО "Др. Реддис Лабораторис" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсацию за неиспользованный отпуск,
установил:
А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсацию за неиспользованный отпуск, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 16.01.2014 г. в должности старшего медицинского представителя по г. Ессентуки отдела безрецептурных препаратов. 09.12.2014 г. истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. Истец полагала, что ее увольнение было незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для сокращения ее должности, не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, а также не были предложены вакантные должности. Кроме того, из приказа об увольнении следует, что ей была выплачена компенсация за неиспользованные 10,67 календарных дней отпуска, вместо 13 календарных дней. Из-за данных незаконных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г., постановлено:
В удовлетворении иска А.В. к ООО "Др. Реддис Лабораторис" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе судей.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец была принята на работу к ответчику на должность старшего медицинского представителя по г. Ессентуки в Отдел безрецептурных препаратов.
22.09.2014 г. ответчиком был издан приказ N 43-од "Об утверждении штатного расписания" в соответствии с которым в связи с производственной необходимостью внесены изменения в действующее штатное расписание с 08.12.2014 г. и выведена из Отдела безрецептурных препаратов должность истца.
Из представленного штатного расписания на 01.12.2014 г. и на 08.12.2014 г. следовало, что должность истца старший медицинский представитель по г. Ессентуки выведана с 08.12.2014 г. из штатного расписания.
Приказом N 46-до от 01.10.2014 г. в связи с утверждением и вступлением в силу 08.12.2014 г. нового штатного расписания, предложено А.В. освободить от занимаемой должности согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 05.12.2014 г. с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка, с соблюдением льгот и компенсаций, установленных ст. 178 ТК РФ.
04.10.2014 г. истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении ее и сообщено об отсутствии вакантных должностей, расторжении трудового договора 05.12.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом доводы истца о том, что ответчик обязан был предложить истцу вакантные должности в других регионах, признаны судом несостоятельными, поскольку согласно трудовому договору истец свою трудовую деятельность осуществляла в г. Ессентуки, то есть как в месте постоянной работы.
На основании приказа от 09.12.2014 г. истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. С данным приказом истец была ознакомлена была ознакомлена 12.12.2014 г. При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, трудовая книжка была ей направлена по адресу, указанному в уведомлении об увольнении.
Разрешая заявленные исковые требования о восстановлении на работе в прежней должности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту работы истца, у работодателя отсутствовали, сокращение численности работников подтверждено штатным расписанием.
Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска, судом было установлено, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком была допущена ошибка, которая исправлена ответчиком и на основании платежного поручения от 24.02.2015 г. истцу была выплачена компенсация неиспользованного отпуска, а также компенсация за задержку указанных выплат в размере руб. коп.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы о том, что фактического сокращения штата не было, проверены нижестоящими инстанциями, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение.
Доводы заявителя о том, что судами не учтены преимущественные права истца на оставлении на работе, являются необоснованными, поскольку доказательств наличия у истца преимущественного права на оставлении на службе не представлено.
По смыслу ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации преимущественное право оставления на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, так как степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В данном случае в штатном расписании была одна единица должности истца, которая была сокращена.
Доводы о том, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, которые установили, что на момент срока предупреждения истца о предстоящем увольнении и на момент увольнения у ответчика вакантных должностей в г. Ессентуки не имелось, обязанности предлагать истцу вакантные должности в других местностях, у ответчика не имелось.
Иные доводы кассационной жалобы представителя заявителя, как усматривается из их содержания, направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм материального права, равно как и нарушения права заявителя на труд, не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы О.В., действующей по доверенности в интересах А.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2015 N 4Г-12661/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. N 4г/6-12661/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу О.В., действующей по доверенности в интересах А.В., поступившую в Московский городской суд 20.11.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. по гражданскому делу по иску А.В. к ООО "Др. Реддис Лабораторис" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсацию за неиспользованный отпуск,
установил:
А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсацию за неиспользованный отпуск, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 16.01.2014 г. в должности старшего медицинского представителя по г. Ессентуки отдела безрецептурных препаратов. 09.12.2014 г. истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. Истец полагала, что ее увольнение было незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для сокращения ее должности, не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, а также не были предложены вакантные должности. Кроме того, из приказа об увольнении следует, что ей была выплачена компенсация за неиспользованные 10,67 календарных дней отпуска, вместо 13 календарных дней. Из-за данных незаконных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г., постановлено:
В удовлетворении иска А.В. к ООО "Др. Реддис Лабораторис" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе судей.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец была принята на работу к ответчику на должность старшего медицинского представителя по г. Ессентуки в Отдел безрецептурных препаратов.
22.09.2014 г. ответчиком был издан приказ N 43-од "Об утверждении штатного расписания" в соответствии с которым в связи с производственной необходимостью внесены изменения в действующее штатное расписание с 08.12.2014 г. и выведена из Отдела безрецептурных препаратов должность истца.
Из представленного штатного расписания на 01.12.2014 г. и на 08.12.2014 г. следовало, что должность истца старший медицинский представитель по г. Ессентуки выведана с 08.12.2014 г. из штатного расписания.
Приказом N 46-до от 01.10.2014 г. в связи с утверждением и вступлением в силу 08.12.2014 г. нового штатного расписания, предложено А.В. освободить от занимаемой должности согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 05.12.2014 г. с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка, с соблюдением льгот и компенсаций, установленных ст. 178 ТК РФ.
04.10.2014 г. истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении ее и сообщено об отсутствии вакантных должностей, расторжении трудового договора 05.12.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом доводы истца о том, что ответчик обязан был предложить истцу вакантные должности в других регионах, признаны судом несостоятельными, поскольку согласно трудовому договору истец свою трудовую деятельность осуществляла в г. Ессентуки, то есть как в месте постоянной работы.
На основании приказа от 09.12.2014 г. истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. С данным приказом истец была ознакомлена была ознакомлена 12.12.2014 г. При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, трудовая книжка была ей направлена по адресу, указанному в уведомлении об увольнении.
Разрешая заявленные исковые требования о восстановлении на работе в прежней должности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту работы истца, у работодателя отсутствовали, сокращение численности работников подтверждено штатным расписанием.
Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска, судом было установлено, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком была допущена ошибка, которая исправлена ответчиком и на основании платежного поручения от 24.02.2015 г. истцу была выплачена компенсация неиспользованного отпуска, а также компенсация за задержку указанных выплат в размере руб. коп.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы о том, что фактического сокращения штата не было, проверены нижестоящими инстанциями, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение.
Доводы заявителя о том, что судами не учтены преимущественные права истца на оставлении на работе, являются необоснованными, поскольку доказательств наличия у истца преимущественного права на оставлении на службе не представлено.
По смыслу ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации преимущественное право оставления на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, так как степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В данном случае в штатном расписании была одна единица должности истца, которая была сокращена.
Доводы о том, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, которые установили, что на момент срока предупреждения истца о предстоящем увольнении и на момент увольнения у ответчика вакантных должностей в г. Ессентуки не имелось, обязанности предлагать истцу вакантные должности в других местностях, у ответчика не имелось.
Иные доводы кассационной жалобы представителя заявителя, как усматривается из их содержания, направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм материального права, равно как и нарушения права заявителя на труд, не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы О.В., действующей по доверенности в интересах А.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)