Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ГБУ ТЦСО "Царицынский", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 июля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-472/16 по иску С. к ГБУ ТЦСО "Царицынский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец С. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ ТЦСО "Царицынский" о взыскании среднего заработка в размере... руб. за время вынужденного прогула с 01 января 2015 г. по день восстановления на работе, компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год, компенсации морального вреда в размере... руб., судебных расходов на юридические услуги в размере... руб., признании незаконным приказа о расторжении трудового договора N... от 31 декабря 2014 г., обязании внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, восстановлении в должности соцработника.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. постановлено:
- признать незаконным приказ ГБУ ТЦСО "Царицынский" от 31 декабря 2014 г. N... о расторжении трудового договора с С.;
- восстановить С. в ГБУ ТЦСО "Царицынский" в прежней должности;
- признать запись об увольнении в трудовой книжке С. недействительной;
- взыскать с ГБУ ТЦСО "Царицынский" в пользу С. средний заработок за период вынужденного прогула в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере... руб.;
- взыскать с ГБУ ТЦСО "Царицынский" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. оставлено без изменения.
Представителем ГБУ ТЦСО "Царицынский" по доверенности Д. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец была принята на работу в ГБУ ТЦСО "Царицынский", ранее Центр социального обслуживания "Бирюлево Восточное", социальным работником на основании трудового договора от 07 мая 2008 г. N....
Приказом N... от 28 октября 2014 г. в целях реализации Федерального закона N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", приказа Департамента социальной защиты населения г. Москвы от 21 июля 2014 г. N 675 "О введении профессиональных стандартов", приказа ГБУ ТЦСО "Царицынский" от 23 октября 2014 г. N 296-ОД "Об изменении трудовых обязанностей и требований к отдельным должностям в связи с изменением законодательства" и применением с 01 января 2015 г. утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации профессиональных стандартов утверждены должностные инструкции, в том числе должностная инструкция "Социальный работник ГБУ ТЦСО Царицынский", вводимая в действие с 01 января 2015 г.
Указанная инструкция была дополнена требованиями, с которыми работнику необходимо было согласиться как с частью основных условий труда, в том числе: содействие поддержания личной гигиены, при необходимости выполнение санитарно-гигиенических процедур в отношении больного (п. 3.24); содействие в консультировании родственников клиента и приобретение ими практических навыков ухода за престарелыми и инвалидами (п. 3.25); проведение бесед направленных на формирование у клиента позитивного психологического состояния, поддержание активного образа жизни (п. 3.26); информирование клиента об оказываемых учреждением социального обслуживания социальных услугах, в том числе на платной основе.
29 октября 2014 г. истец была ознакомлена с новой должностной инструкцией и уведомлена об изменении условий трудового договора с 01 января 2015 г.
Приказом N... от 31 декабря 2014 г. трудовые отношения с С. были прекращены, а она уволена 31 декабря 2014 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по всем заявленным требованиям, установленного ст. 392 ТК РФ, и о необходимости применения последствий пропуска этого срока в виде отказа в иске.
Разрешая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением, учитывая, что в период с 12 января 2015 г. по 23 января 2015 г. истец была нетрудоспособна, что подтверждается копией больничного листа, медицинскими документами, принимая во внимание незначительный период пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска данного срока и его восстановлении.
Руководствуясь ст. ст. 77, 74, 394 ТК РФ, учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе приказы о необходимости истцу явиться в отдел кадров, акты об отказе истца явиться, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем правоотношения между ними регулируются ст. 74 ТК РФ, а также что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с ее отказом от продолжения работы по причине изменения условий труда по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения истца, поскольку ей не были предложены все вакантные должности в организации и, исходя из того, что такое нарушение является достаточным и самостоятельным основанием для восстановления истца на работе, суд удовлетворил исковые требования в части признания увольнения незаконным, обязании внести в трудовую книжку запись о недействительности увольнения, восстановлении истца на работе, и производное требование о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ, определив заработок за время вынужденного прогула в размере... руб., на основании справки ответчика о размере среднего дневного заработка истца в размере.... руб., периода вынужденного прогула с 01 января 2015 г. по 01 марта 2016 г.
Разрешая вопрос в части взыскания компенсации морального вреда и определяя ее размер, исходя из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб., полагая заявленную истцом сумму в размере.... руб. явно завышенной.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере... руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения ответчика о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ГБУ ТЦСО "Царицынский" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-472/16 по иску С. к ГБУ ТЦСО "Царицынский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 4Г-9158/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 4г/9-9158/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ГБУ ТЦСО "Царицынский", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 июля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-472/16 по иску С. к ГБУ ТЦСО "Царицынский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец С. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ ТЦСО "Царицынский" о взыскании среднего заработка в размере... руб. за время вынужденного прогула с 01 января 2015 г. по день восстановления на работе, компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год, компенсации морального вреда в размере... руб., судебных расходов на юридические услуги в размере... руб., признании незаконным приказа о расторжении трудового договора N... от 31 декабря 2014 г., обязании внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, восстановлении в должности соцработника.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. постановлено:
- признать незаконным приказ ГБУ ТЦСО "Царицынский" от 31 декабря 2014 г. N... о расторжении трудового договора с С.;
- восстановить С. в ГБУ ТЦСО "Царицынский" в прежней должности;
- признать запись об увольнении в трудовой книжке С. недействительной;
- взыскать с ГБУ ТЦСО "Царицынский" в пользу С. средний заработок за период вынужденного прогула в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере... руб.;
- взыскать с ГБУ ТЦСО "Царицынский" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. оставлено без изменения.
Представителем ГБУ ТЦСО "Царицынский" по доверенности Д. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец была принята на работу в ГБУ ТЦСО "Царицынский", ранее Центр социального обслуживания "Бирюлево Восточное", социальным работником на основании трудового договора от 07 мая 2008 г. N....
Приказом N... от 28 октября 2014 г. в целях реализации Федерального закона N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", приказа Департамента социальной защиты населения г. Москвы от 21 июля 2014 г. N 675 "О введении профессиональных стандартов", приказа ГБУ ТЦСО "Царицынский" от 23 октября 2014 г. N 296-ОД "Об изменении трудовых обязанностей и требований к отдельным должностям в связи с изменением законодательства" и применением с 01 января 2015 г. утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации профессиональных стандартов утверждены должностные инструкции, в том числе должностная инструкция "Социальный работник ГБУ ТЦСО Царицынский", вводимая в действие с 01 января 2015 г.
Указанная инструкция была дополнена требованиями, с которыми работнику необходимо было согласиться как с частью основных условий труда, в том числе: содействие поддержания личной гигиены, при необходимости выполнение санитарно-гигиенических процедур в отношении больного (п. 3.24); содействие в консультировании родственников клиента и приобретение ими практических навыков ухода за престарелыми и инвалидами (п. 3.25); проведение бесед направленных на формирование у клиента позитивного психологического состояния, поддержание активного образа жизни (п. 3.26); информирование клиента об оказываемых учреждением социального обслуживания социальных услугах, в том числе на платной основе.
29 октября 2014 г. истец была ознакомлена с новой должностной инструкцией и уведомлена об изменении условий трудового договора с 01 января 2015 г.
Приказом N... от 31 декабря 2014 г. трудовые отношения с С. были прекращены, а она уволена 31 декабря 2014 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по всем заявленным требованиям, установленного ст. 392 ТК РФ, и о необходимости применения последствий пропуска этого срока в виде отказа в иске.
Разрешая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением, учитывая, что в период с 12 января 2015 г. по 23 января 2015 г. истец была нетрудоспособна, что подтверждается копией больничного листа, медицинскими документами, принимая во внимание незначительный период пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска данного срока и его восстановлении.
Руководствуясь ст. ст. 77, 74, 394 ТК РФ, учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе приказы о необходимости истцу явиться в отдел кадров, акты об отказе истца явиться, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем правоотношения между ними регулируются ст. 74 ТК РФ, а также что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с ее отказом от продолжения работы по причине изменения условий труда по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения истца, поскольку ей не были предложены все вакантные должности в организации и, исходя из того, что такое нарушение является достаточным и самостоятельным основанием для восстановления истца на работе, суд удовлетворил исковые требования в части признания увольнения незаконным, обязании внести в трудовую книжку запись о недействительности увольнения, восстановлении истца на работе, и производное требование о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ, определив заработок за время вынужденного прогула в размере... руб., на основании справки ответчика о размере среднего дневного заработка истца в размере.... руб., периода вынужденного прогула с 01 января 2015 г. по 01 марта 2016 г.
Разрешая вопрос в части взыскания компенсации морального вреда и определяя ее размер, исходя из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб., полагая заявленную истцом сумму в размере.... руб. явно завышенной.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере... руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения ответчика о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ГБУ ТЦСО "Царицынский" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-472/16 по иску С. к ГБУ ТЦСО "Царицынский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)