Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "МСЧ N 6" - Москалевой И.П. (доверенность от 20.01.2017),
представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2017 года по делу N А55-33083/2016 (судья Харламов А.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСЧ N 6" (ОГРН 1036301122923, ИНН 6323074385), г. Тольятти, Самарская область,
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,
третье лицо:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,
о признании недействительным решения, требования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МСЧ N 6" (далее - заявитель, общество, ООО "МСЧ N 6") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным Решение от 28.09.2016 N 077V12160000/45 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", признании недействительным Требование от 18.10.2016 N 1р "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов" (т. 1 л.д. 3-5).
Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2016 по делу N А55-33083/2016 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным Решение от 28.09.2016 N 077V12160000/45 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", принятое Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области.
Суд признал недействительным Требование от 18.10.2016 N 1р "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов", выставленное Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области.
Обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть N 6".
Взыскал с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть N 6" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 137-139).
В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Пенсионный фонд в апелляционной жалобе указывает, что согласно утвержденным штатным расписаниям от 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, представленным в материалы дела, в штате ООО "МСЧ N 6" числятся врач-рентгенолог - 1 ставка, рентгенолаборант - 1 ставка, т.е. полные ставки.
Кроме того, Радзевич С.Л. был принят на работу в ООО "МСЧ N 6" по трудовому договору N 91 от 20.10.2008 на условиях совместительства на 0,5 ставки с характеристикой условий труда - вредные.
Суд не учел, что сотрудники Колмыкова Л.Б. приняты на должность рентгенолаборанта, Васильев Н.Н. (на время замещения врача Радзевича С.Л. с 15.09.2014 по 14.10.2014) и Власов Н.В. (на время замещения врача Радзевича С.Л. с 21.11.2012 по 10.01.2013) на должность врача-рентгенолога - по совместительству.
Таким образом, судом сделан преждевременный вывод о том, что данный период работы не войдет сотруднику в льготный стаж, в связи с чем у организации отсутствует обязанность по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу.
В случае частичной занятости работника в течение месяца как на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в подпунктах 1 и 2-18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, так и на работах, не поименованных в указанных подпунктах пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 Закон N 400-ФЗ), исчисление страховых взносов по соответствующим дополнительным тарифам осуществляется плательщиком страховых взносов со всех начисленных в этом месяце в пользу данного работника выплат и вознаграждений независимо от того, за какие периоды производятся данные выплаты (включая выплаты за периоды, которые не включаются в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости), пропорционально количеству фактически отработанных дней (часов) на соответствующих видах работ с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда (Письмо Минтруда от 05.06.2013 N 17-3/10/2-3105).
При этом, если работник в какой-либо день (дни) месяца был занят на работах, указанных в подпунктах 1 и 2-18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, только часть своего рабочего времени (определенное количество часов рабочего дня), исчисление страховых взносов по соответствующим дополнительным тарифам осуществляется пропорционально количеству фактически отработанных часов на соответствующих видах работ с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда. Страхователь журнал (табель) учета рабочего времени для проверки не представил.
Согласно формулировке статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ обязанность плательщика начислять дополнительные тарифы в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (до 01.01.2014 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") не зависит от права этих лиц на досрочную пенсию.
Судом не учтено, что содержащаяся в статье 58.3 Закона N 212-ФЗ отсылка к положениям подпунктов 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях сделана в Законе N 212-ФЗ лишь в части видов работ, в отношении которых применяются дополнительные тарифы, а не условий их выплаты.
В соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ общество обязано было в проверяемом периоде исчислить и уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу с выплат работникам - врачу-рентгенологу, рентгенолаборанту, пропорционально количеству дней (часов), фактически отработанных на данном виде работ.
Невключение в стаж, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тем, что работа во вредных условиях труда занимает ежедневно менее 80 процентов рабочего времени, не освобождает плательщика от обязанности начисления страховых взносов по дополнительным тарифам.
При этом исчисление и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу согласно части 2 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ не поставлены в зависимость от факта наличия или отсутствия у работников, занятых на работах с особыми условиями труда, права на досрочную пенсию (т. 2 л.д. 3-4).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.
Налоговая инспекция апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Пенсионного фонда и налогового органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области проведена в отношении ООО "МСЧ N 6" выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.
По результатам проверки составлен акт от 31.08.2016 N 077V10160001337/109 (т. 1 л.д. 55-76).
Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области принято решения от 28.09.2016 N 077V12160000/45 о привлечении ООО "МСЧ N 6" - плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Согласно решению от 28.09.2016 N 077V12160000/45 ООО "МСЧ N 6" привлечено к ответственности за неуплату или неполную неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 5 499 руб. 33 коп., а также данному обществу начислена к уплате недоимка по страховым взносам в сумме 27 496 руб. 66 коп. и пени в сумме 5 647 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 48-54)
Пенсионным фондом - страховщиком выставлено страхователю - обществу Требование от 18.10.2016 N 1р "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов" (т. 1 л.д. 46-47).
Общество не согласилось с решением Пенсионного фонда и требованием об уплате страховых взносов, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из оспариваемого решения Пенсионного фонда следует, что по результатам проведенной выездной проверки страховщик пришел к выводу о нарушении страхователем законодательства о страховых взносах, а именно занижение базы для начисления страховых взносов на суммы выплат по дополнительному тарифу.
По мнению страховщика, страхователь обязан был начислить страховые взносы по дополнительному тарифу на выплаты за период с января 2013 года по декабрь 2015 года в пользу работников - врача рентгенолога, рентгенолаборанта.
Из материалов по делу следует, что врач-рентгенолог ООО "МСЧ N 6" - Радзевич С.Л. принят на работу в ООО "МСЧ N 6" 20 октября 2008 года на условиях совместительства 0,5 ставки (Трудовой договор от 20 октября 2008 года N 01, Приказ от 20 октября 2008 года N 13). В период его отсутствия - с 15 сентября 2014 года по 14 октября 2014 года, обязанности врача-рентгенолога, так же на условиях совместительства 0,5 ставки, исполнял Васильев Н.Н. (Трудовой договор от 15 сентября 2014 года N 11, Приказ от 15 сентября 2014 года N 10).
С рентгенолаборантом ООО "МСЧ N 6" - Калмыковой Л.В. 01 августа 2013 года заключен Трудовой договор N 4 на условиях совместительства 0,5 ставки, а впоследствии, рентгенолаборант Калмыкова Л.В. 02 декабря 2013 года была переведена на полую ставку (Трудовой договор от 02 декабря 2013 года N 8, Приказ от 02 декабря 2013 года N 6).
Суд первой инстанции признал позицию Пенсионного фонда ошибочной, исходя из следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного нормативного правового акта, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применяются с 01 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Исходя из смысла статьи 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" дополнительные тарифы установлены в отношении тех категорий работников, которые имеют право на досрочное назначение пенсии в связи с особыми условиями труда.
Согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, либо в соответствии с пунктом 6 Правил периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства.
В соответствии с Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.
Следовательно, если работник занят на работах, предусмотренных подпунктами 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в течение неполного рабочего дня, периоды выполнения этих работ не включаются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, а значит, уплачивать взносы по дополнительным тарифам в Пенсионный фонд Российской Федерации работодатель не обязан.
Суд первой инстанции правильно указал, что в данном конкретном случае у заинтересованного лица отсутствовали предусмотренные Законом основания для начисления заявителю к уплате страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу врача-рентгенолога и рентгенолаборанта, следовательно, к принятию оспариваемого решения и выставлению заявителю на основании данного решения оспариваемого Требования.
Неполная занятости работников на спорных видах работ исключает возможность включения этих периодов работы в стаж, дающий право упомянутым работникам на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Страховые взносы, уплачиваемые работодателем, являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок (доход) или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам. Законодатель связывает обязанность по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам с правом работника на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные ООО "МСЧ N 6" требования подлежат удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Пенсионным фондом в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2017 года по делу N А55-33083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 11АП-10770/2017 ПО ДЕЛУ N А55-33083/2016
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А55-33083/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "МСЧ N 6" - Москалевой И.П. (доверенность от 20.01.2017),
представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2017 года по делу N А55-33083/2016 (судья Харламов А.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСЧ N 6" (ОГРН 1036301122923, ИНН 6323074385), г. Тольятти, Самарская область,
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,
третье лицо:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,
о признании недействительным решения, требования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МСЧ N 6" (далее - заявитель, общество, ООО "МСЧ N 6") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным Решение от 28.09.2016 N 077V12160000/45 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", признании недействительным Требование от 18.10.2016 N 1р "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов" (т. 1 л.д. 3-5).
Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2016 по делу N А55-33083/2016 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным Решение от 28.09.2016 N 077V12160000/45 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", принятое Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области.
Суд признал недействительным Требование от 18.10.2016 N 1р "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов", выставленное Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области.
Обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть N 6".
Взыскал с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть N 6" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 137-139).
В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Пенсионный фонд в апелляционной жалобе указывает, что согласно утвержденным штатным расписаниям от 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, представленным в материалы дела, в штате ООО "МСЧ N 6" числятся врач-рентгенолог - 1 ставка, рентгенолаборант - 1 ставка, т.е. полные ставки.
Кроме того, Радзевич С.Л. был принят на работу в ООО "МСЧ N 6" по трудовому договору N 91 от 20.10.2008 на условиях совместительства на 0,5 ставки с характеристикой условий труда - вредные.
Суд не учел, что сотрудники Колмыкова Л.Б. приняты на должность рентгенолаборанта, Васильев Н.Н. (на время замещения врача Радзевича С.Л. с 15.09.2014 по 14.10.2014) и Власов Н.В. (на время замещения врача Радзевича С.Л. с 21.11.2012 по 10.01.2013) на должность врача-рентгенолога - по совместительству.
Таким образом, судом сделан преждевременный вывод о том, что данный период работы не войдет сотруднику в льготный стаж, в связи с чем у организации отсутствует обязанность по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу.
В случае частичной занятости работника в течение месяца как на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в подпунктах 1 и 2-18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, так и на работах, не поименованных в указанных подпунктах пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 Закон N 400-ФЗ), исчисление страховых взносов по соответствующим дополнительным тарифам осуществляется плательщиком страховых взносов со всех начисленных в этом месяце в пользу данного работника выплат и вознаграждений независимо от того, за какие периоды производятся данные выплаты (включая выплаты за периоды, которые не включаются в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости), пропорционально количеству фактически отработанных дней (часов) на соответствующих видах работ с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда (Письмо Минтруда от 05.06.2013 N 17-3/10/2-3105).
При этом, если работник в какой-либо день (дни) месяца был занят на работах, указанных в подпунктах 1 и 2-18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, только часть своего рабочего времени (определенное количество часов рабочего дня), исчисление страховых взносов по соответствующим дополнительным тарифам осуществляется пропорционально количеству фактически отработанных часов на соответствующих видах работ с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда. Страхователь журнал (табель) учета рабочего времени для проверки не представил.
Согласно формулировке статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ обязанность плательщика начислять дополнительные тарифы в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (до 01.01.2014 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") не зависит от права этих лиц на досрочную пенсию.
Судом не учтено, что содержащаяся в статье 58.3 Закона N 212-ФЗ отсылка к положениям подпунктов 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях сделана в Законе N 212-ФЗ лишь в части видов работ, в отношении которых применяются дополнительные тарифы, а не условий их выплаты.
В соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ общество обязано было в проверяемом периоде исчислить и уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу с выплат работникам - врачу-рентгенологу, рентгенолаборанту, пропорционально количеству дней (часов), фактически отработанных на данном виде работ.
Невключение в стаж, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тем, что работа во вредных условиях труда занимает ежедневно менее 80 процентов рабочего времени, не освобождает плательщика от обязанности начисления страховых взносов по дополнительным тарифам.
При этом исчисление и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу согласно части 2 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ не поставлены в зависимость от факта наличия или отсутствия у работников, занятых на работах с особыми условиями труда, права на досрочную пенсию (т. 2 л.д. 3-4).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.
Налоговая инспекция апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Пенсионного фонда и налогового органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области проведена в отношении ООО "МСЧ N 6" выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.
По результатам проверки составлен акт от 31.08.2016 N 077V10160001337/109 (т. 1 л.д. 55-76).
Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области принято решения от 28.09.2016 N 077V12160000/45 о привлечении ООО "МСЧ N 6" - плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Согласно решению от 28.09.2016 N 077V12160000/45 ООО "МСЧ N 6" привлечено к ответственности за неуплату или неполную неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 5 499 руб. 33 коп., а также данному обществу начислена к уплате недоимка по страховым взносам в сумме 27 496 руб. 66 коп. и пени в сумме 5 647 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 48-54)
Пенсионным фондом - страховщиком выставлено страхователю - обществу Требование от 18.10.2016 N 1р "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов" (т. 1 л.д. 46-47).
Общество не согласилось с решением Пенсионного фонда и требованием об уплате страховых взносов, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из оспариваемого решения Пенсионного фонда следует, что по результатам проведенной выездной проверки страховщик пришел к выводу о нарушении страхователем законодательства о страховых взносах, а именно занижение базы для начисления страховых взносов на суммы выплат по дополнительному тарифу.
По мнению страховщика, страхователь обязан был начислить страховые взносы по дополнительному тарифу на выплаты за период с января 2013 года по декабрь 2015 года в пользу работников - врача рентгенолога, рентгенолаборанта.
Из материалов по делу следует, что врач-рентгенолог ООО "МСЧ N 6" - Радзевич С.Л. принят на работу в ООО "МСЧ N 6" 20 октября 2008 года на условиях совместительства 0,5 ставки (Трудовой договор от 20 октября 2008 года N 01, Приказ от 20 октября 2008 года N 13). В период его отсутствия - с 15 сентября 2014 года по 14 октября 2014 года, обязанности врача-рентгенолога, так же на условиях совместительства 0,5 ставки, исполнял Васильев Н.Н. (Трудовой договор от 15 сентября 2014 года N 11, Приказ от 15 сентября 2014 года N 10).
С рентгенолаборантом ООО "МСЧ N 6" - Калмыковой Л.В. 01 августа 2013 года заключен Трудовой договор N 4 на условиях совместительства 0,5 ставки, а впоследствии, рентгенолаборант Калмыкова Л.В. 02 декабря 2013 года была переведена на полую ставку (Трудовой договор от 02 декабря 2013 года N 8, Приказ от 02 декабря 2013 года N 6).
Суд первой инстанции признал позицию Пенсионного фонда ошибочной, исходя из следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного нормативного правового акта, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применяются с 01 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Исходя из смысла статьи 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" дополнительные тарифы установлены в отношении тех категорий работников, которые имеют право на досрочное назначение пенсии в связи с особыми условиями труда.
Согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, либо в соответствии с пунктом 6 Правил периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства.
В соответствии с Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.
Следовательно, если работник занят на работах, предусмотренных подпунктами 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в течение неполного рабочего дня, периоды выполнения этих работ не включаются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, а значит, уплачивать взносы по дополнительным тарифам в Пенсионный фонд Российской Федерации работодатель не обязан.
Суд первой инстанции правильно указал, что в данном конкретном случае у заинтересованного лица отсутствовали предусмотренные Законом основания для начисления заявителю к уплате страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу врача-рентгенолога и рентгенолаборанта, следовательно, к принятию оспариваемого решения и выставлению заявителю на основании данного решения оспариваемого Требования.
Неполная занятости работников на спорных видах работ исключает возможность включения этих периодов работы в стаж, дающий право упомянутым работникам на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Страховые взносы, уплачиваемые работодателем, являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок (доход) или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам. Законодатель связывает обязанность по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам с правом работника на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные ООО "МСЧ N 6" требования подлежат удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Пенсионным фондом в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2017 года по делу N А55-33083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
А.Б.КОРНИЛОВ
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)