Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что перевод на нижестоящую должность имел вынужденный и временный характер до прохождения обучения, своего согласия на перевод на нижестоящую должность постоянно без сохранения за ним прежней должности он не давал, после прохождения им профессионального обучения работодатель незаконно отказал в предоставлении прежней работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Раковского В.В., Никитиной А.И.,
с участием военного прокурора Родина Д.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.С.ША. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 января 2017 года по исковому заявлению А.С.ША. к войсковой части 41529 - 13 отдельный медицинский батальон, ФБУ войсковая часть N 68545, Г.О.ГА., Ч., Ю., Л.Т.АА. о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, признании действий незаконными, признании приказов незаконными.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение истца А.С.ШБ. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика войсковой части 41529 - 13 отдельный медицинский батальон Г.Ш., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение военного прокурора Родина Д.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
А.С.ША. обратилась в суд с иском к войсковой части 41529 - 13 отдельный медицинский батальон (далее - в/ч 41529), где с учетом дополнений и уточнений указала, что с (дата) до (дата) она работала на постоянной должности Должность - 1 Место работы. В (дата) до окончания срока действия сертификата (допуск к самостоятельной деятельности) администрация госпиталя предоставила ей путевку на обучение по повышению квалификации (адрес) (с (дата) до (дата)), но было отказано в возмещении расходов на обучение (командировочные, средняя заработная плата, оплата гостиницы), со ссылкой, что оплата будет произведена после обучения. Расходы на обучение (адрес) составляют в среднем ***-***. В связи с финансовыми трудностями, ей пришлось написать заявление о переносе обучения (дата). Перед тем, как написать заявление об отказе от обучения, она просила "Должность" отпустить ее на обучение (адрес) за собственный счет, но ей было сообщено о возможности ее обучения только (адрес). (дата) ее вызвали в строевую часть (отдел кадров) и вручили уведомление о том, что в связи с истечением срока действия сертификата, она не имеет право работать Должность - 1, предложили перейти на должность Должность - 2. На данное предложение она ответила отказом. (дата) ее вновь вызвали в отдел кадров, где на нее было оказано давление со стороны "Должность" Г.О.ГА., которая поставила ее перед выбором перевода или увольнения. Под угрозой увольнения ей пришлось дать согласие на перевод. При этом работодатель не выяснял вопрос, могла ли она по состоянию здоровья исполнять трудовые обязанности Должность - 2. Другие вакансии ей не предлагали. В уведомлении N от (дата) и приказе N от (дата) было указано, что она переводится на нижестоящую должность Должность - 2 Место работы до прохождения обучения по специальности. (дата) истцу была предоставлена путевка на обучение в (адрес) с (дата) по (дата). Так как у нее были финансовые трудности, а ответчик отказался финансировать поездку, она в заявлении от (дата) отказалась от обучения. Приказом N от (дата) внесены изменения в приказ от (дата) N, согласно которым указано на постоянный характер перевода истца на должность Должность - 2. В период с (дата) по (дата) самостоятельно прошла обучение в (адрес) за собственный счет в период отпуска без сохранения заработной платы. (дата) она прибыла в строевую часть и предоставила "Должность" Л.Т.АА. копию сертификата N и копию удостоверения N. Данный сотрудник намеренно ввела ее в заблуждение, в результате истец неправильно составила текст заявления, согласно которому просила принять ее на работу. Должна была написать заявление о переводе ее с должности Должность - 2 на прежнюю должность Должность - 1. (дата) она повторно подала правильно оформленное заявление, на просьбу возвратить поданное (дата) заявление ей ответили отказом. Работодатель предложил истцу временную должность Должность - 1 на время отсутствия основного сотрудника. Расписаться в приказе о принятии на временную должность истец отказалась. На должность Должность - 1, ранее занимаемую истцом, был принят другой работник. "Должность" Ч. и "Должность" Ю. начали выгонять ее из всех кабинетов в санитарную комнату, указывая ей, что она Должность - 2, не допускали ее к ее рабочему месту Должность - 1 и препятствовали исполнению трудовых обязанностей, заставляли работать Должность - 2. Данный разговор слышали находящиеся в медицинском учреждении военнослужащие. В последующем у нее требовали объяснения о том, почему она не работает Должность - 2, что она посчитала унижением и оскорблением, так как она дипломированный специалист, имеющий допуск к работе. Полагает, что своими действиями сотрудники ответчики оскорбили и унизили ее честь и достоинство. В ходе рассмотрения дела А.С.ША. неоднократно увеличивала размер заявленных требований и окончательно просила суд: 1) восстановить ее на прежней постоянной должности Должность - 1 Место работы; 2) взыскать с ответчика денежные средства в размере *** в счет возмещения расходов на обучение для получения сертификата на право самостоятельной медицинской работы; 3) признать незаконными действия (бездействия) "Должность" Г.О.ГБ., выраженные в принятии ее на работу на временную должность, в переводе ее на нижестоящую должность Должность - 2, в отказе финансирования обучения по повышению квалификации, подстрекании Ч. и Ю. публично оскорблять и унижать ее, принуждать работать в должности Должность - 2; 4) признать незаконными действия (бездействия) "Должность" Ч. и "Должность" Ю., выраженные в публичном унижении и оскорблении, принуждении работать Должность - 2, удалении ее из кабинетов, указании на ее место работы; 5) признать незаконными действия (бездействия) "Должность" Л.Т.АБ., выраженные в намеренном введении в заблуждение при написании заявления; 6) признать ее заявление от (дата) о предоставлении должности Должность - 1 незаконным; 7) признать заявление от (дата) о переводе на прежнюю должность Должность - 1 законным; 8) признать незаконной запись в трудовой книжке от (дата) о переводе на должность Должность - 2; 9) признать незаконным приказ N от (дата) о переводе на должность Должность - 2; 10) признать незаконным приказ N от (дата) о внесении изменений в приказ N от (дата).
Определениями суда от 15.12.2016 г. и 22.12.2016 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков войсковая часть 68545 (далее - в/ч. 68545), Г.О.ГВ., Ч., Ю., Л.Т.АА., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и Федеральное государственное казенное учреждение "426 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.
В судебном заседании истец А.С.ША. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в/ч 41529 Г.Ш., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчики Г.О.ГА., Ч., Ю., Л.Т.АВ., представитель ответчика в/ч 68545, представители третьи лиц ФКУ Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и ФГКУ "426 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 января 2017 года в удовлетворении требований А.С.ША. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе А.С.ША. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей ст. 72.2 настоящего Кодекса.
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от (дата) А.С.ША. в порядке перевода из Место работы была принята на работу в Место работы.
Дипломом N от (дата) подтверждается, что А.С.ША. окончила *** по специальности "***" с присвоением квалификации "***".
(дата) А.С.ША. выдан сертификат специалиста N со сроком действия 5 лет, то есть до (дата).
Судом установлено, что в связи с предстоящим истечением срока действия сертификата специалиста в (дата) на имя А.С.ША. была оформлена путевка для командирования на обучение сроком (дата) - (дата) в филиале *** ((адрес)).
В заявлении от (дата) (вх. N от (дата)) А.С.ША. обратилась к "Должность" с просьбой перенести срок обучения на курсах повышения квалификации Должность - 1 на (дата), в связи со сложными семейными обстоятельствами.
На заявлении имеются резолюции уполномоченных на решение вопросов о повышения квалификации "Должность", согласно которым изменение сроков обучения А.С.ША. не согласовано, указанные ею в заявлении обстоятельства уважительными причинами не признаны. С решением представителя работодателя А.С.ША. ознакомлена (дата).
В связи с несогласием А.С.ША. на прохождение обучения (дата), работодателем был перенесен срок ее обучения на (дата), что подтверждается заявкой от (дата) на обучение Должность - 1 на (дата). Поскольку численности специалистов оказалось недостаточно для формирования группы, учебным центром *** (филиал (адрес)) не были организованы курсы повышения квалификации.
(дата) А.С.ША. вручено уведомление, в котором она поставлена в известность об окончании срока действия сертификата специалиста, в связи с чем, не может заниматься самостоятельной медицинской деятельностью и состоять на занимаемой должности. Истцу предложено согласно п. 6 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации перейти на нижестоящую должность Должность - 2 до прохождения обучения по специальности и получения документов, подтверждающих допуск к самостоятельной деятельности. Разъяснено, что в противном случае она подлежит увольнению по п. 9 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
В день ознакомления с уведомлением А.С.ША. отказалась от перевода на нижестоящую должность. Однако, (дата) выразила свое письменное согласие на перевод.
В этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от (дата), согласно которому с (дата) работодатель предоставляет А.С.ША. работу по должности Должность - 2 Место работы. Дополнительное соглашение не содержит указания на срочный характер его действия, а также условий об изменении срока действия трудового договора.
В этой связи, работодателем издан приказ N от (дата), в котором указано, что в связи с окончанием срока сертификата самостоятельной деятельности по специальности "***" на основании Закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и п. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, А.С.ША. переведена на нижестоящую должность Должность - 2 до получения сертификата на право самостоятельной работы.
В трудовую книжку истца внесена запись о переводе на должность Должность - 2.
В (дата) А.С.ША. была вручена путевка N, в соответствии с которой она направляется на обучение по специальности "***" в филиал *** ((адрес)), которое должна пройти с (дата) по (дата).
(дата) А.С.ША. обратилась к работодателю с заявлением, в котором указала, что отказывается от обучения по повышению квалификации в (адрес), в связи с тем, что плохо переносит дальние поездки из-за болезни ***) и в связи с финансовыми затруднениями.
Приказом "Должность" от (дата) N в связи с отказом А.С.ША. от обучения по путевке от (дата) N, внесены изменения в приказ "Должность" от (дата) N, а именно исключен текст "до получения сертификата на право самостоятельной работы".
В период с (дата) по (дата) А.С.ША. самостоятельно прошла обучение в ГАПОУ "***" по образовательной программе "***" в объеме 144 часа, по результатам которого ей выдан сертификат специалиста N и удостоверение N от (дата) года.
(дата) истец обратилась с заявлением на имя "Должность", в котором просила в связи с повышением квалификации по профессии предоставить должность Должность - 1.
(дата) А.С.ША. сдано заявление о ее переводе обратно на должность Должность - 1 с (дата), согласно уведомления от (дата).
Данные обращения были рассмотрены работодателем, истцу предложены вакантные должности Должность - 1 на время отсутствия основного работника (отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет), "Должность", занять которые А.С.ША. отказалась.
Обращаясь в суд с настоящим иском, А.С.ША. обосновывает свое несогласие с действиями работодателя тем, что ее перевод с должности Должность - 1 на должность Должность - 2 имел вынужденный и временный характер до прохождения обучения, своего согласия на перевод на должность Должность - 2 постоянно без сохранения за ней должности Должность - 1 она не давала, после прохождения ею профессионального обучения работодатель незаконно отказал в предоставлении прежней работы.
Разрешая требования иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Проанализировав положения Трудового кодекса Российской Федерации Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от (дата) N об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) N об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием, ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие сертификата специалиста является обязательным условием для осуществления медицинской деятельности, в том числе для работы в должностях Должность - 1. Срок действия сертификата о повышении квалификации у Должность - 1 А.С.ША. истек (дата), в связи с чем, она не могла быть допущена к практической медицинской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истечение срока действия сертификата от (дата) не привело к невозможности выполнения истцом работы по должности Должность - 1, подлежат отклонению. Наличие сертификата на право осуществлять трудовую деятельность в медицинском учреждении является обязательным условием для выполнения медицинским работником своих должностных обязанностей. Истечение срока действия сертификата означает истечение срока действия специального права.
В этой связи не имеют юридического значения доводы апелляционной жалобы о том, что с истечением срока действия сертификата А.С.ШВ. не утратила профессиональные навыки, а уровень ее знаний был достаточным для самостоятельного осуществления медицинской деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что перевод истца на другую работу является законным, он был оформлен в порядке, установленном трудовым законодательством.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом было достоверно установлено, что перевод истца на нижестоящую должность Должность - 2 был осуществлен в связи с окончанием срока действия сертификата и отказом работника от прохождения организованного работодателем обучения, при наличии письменного согласия работника на перевод и подписания между сторонами дополнительного соглашения.
При этом необходимо отметить, что обстоятельства подлинности подписи А.С.ША. надлежащим образом не оспорены, доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что подпись в дополнительном соглашении ей не принадлежит, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Представленной ответчиком в материалы дела справкой от (дата) N подтверждается, что по состоянию на (дата) в Место работы отсутствовали иные должности, которые могли быть предложены А.С.ША. в соответствии с ее квалификацией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, оформляя перевод, не выяснял вопрос о возможности выполнения А.С.ША. работы по должности Должность - 2 по состоянию здоровья, не свидетельствуют о незаконности перевода, поскольку каких-либо сведений о наличии у истца медицинских противопоказаний для исполнения должностных обязанностей Должность - 2 у работодателя не имелось, истец таких сведений также не предоставляла.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в части неполучения согласия со стороны истца на перевод, поскольку они являются надуманными и опровергаются доказательствами, представленными суду.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение к подписанию согласия на перевод и дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении трудовой функции.
По представленным документам не усматривается, что работодатель предпринимал какие-либо действия в рамках трудовых отношений с А.С.ША., что могло бы указывать на вынужденный характер изменения их содержания, существенных условий трудового договора.
Доказательств того, что дополнительное соглашение N от (дата) к трудовому договору не соответствует волеизъявлению сторон в момент его заключения, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы А.С.ША. о том, что работодатель понуждал ее к выполнению трудовых обязанностей, не обусловленных трудовым соглашением.
Доводы А.С.ША. о не ознакомлении ее с приказами, которыми оформлен ее перевод на другую работу, правового значения для существа рассмотренного спора не имеют, поскольку сам факт перевода в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Судебная коллегия также принимает во внимание, что после подписания дополнительного соглашения к трудовому договору истец фактически приступила к исполнению новых трудовых обязанностей.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что перевод с должности Должность - 1 на должность Должность - 2 являлся временным, суд правомерно исходил из того, что из дополнительного соглашения к трудовому договору не усматривается, что данный перевод истца носит временный характер.
Соглашаясь на перевод на нижестоящую должность, истец не указала на то, что просит перевести ее временно. В приказе от (дата) N отсутствует условие о сохранении за работником прежнего места работы. Такая обязанность и возможность у работодателя отсутствовала, поскольку как отмечено выше, в связи с отсутствием сертификата специалиста истец не имела право на выполнение трудовых обязанной Должность - 1 в полном объеме.
Таким образом, у работодателя имелись основания для перевода А.С.ША. с занимаемой должности Должность - 1 на должность Должность - 2 на постоянной основе, и внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Нарушений порядка оформления трудовой книжки истца судом не установлено.
Доказательств соглашения сторон об иных условиях перевода истцом не представлено.
В этой связи обязанность по переводу А.С.ША. на прежнее место работы Должность - 1 после прохождения профессионального обучения, получения документов, подтверждающих квалификацию истца, и обращения с заявлением (дата), у ответчика отсутствовала.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что на временный характер перевода было указано в уведомлении от (дата) и приказе от (дата), выводов суда не опровергает.
Названное уведомление от (дата) имело исключительно информационный, а не распорядительный характер, не порождало каких-либо правовых последствий для сторон трудового договора. Все существенные условия, касающиеся изменения условий трудового договора были согласованы сторонами в дополнительном соглашении N от (дата). При этом содержание приказа от (дата) N было приведено в соответствие с содержанием дополнительного соглашения N от (дата) после внесения в него исправлений приказом от (дата) N.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя имелась обязанность по отстранению работника от работы на основании п. 6 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку в случае истечения срока действия специального права, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, работник подлежит увольнению на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, либо переводу на другую имеющуюся у работодателя работу в соответствии с ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
С доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик, осуществляющий лицензируемую медицинскую деятельность, не исполнил возложенную на него п. 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по повышению квалификации работающего у него специалиста, в результате чего истец была переведена на нижестоящую должность, судебная коллегия не соглашается.
Материалами дела подтверждается, что до окончания срока действия сертификата А.С.ША. направлялась в учебный центр *** (филиал в (адрес)) для прохождения обучения в период (дата) - (дата).
В заявлении от (дата) она выразила не согласие со сроками проведения обучения, попросив о его переносе на (дата), то есть после истечения срока действия сертификата специалиста. В этой связи, работодателем было обоснованно отказано в согласовании указанных работником сроков обучения, о принятом решении доведено до сведения работника. Не смотря на это, обучение А.С.ША. не прошла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с (дата) до (дата) работодатель не направил истца на обучение, не свидетельствует о виновном бездействии со стороны работодателя, учитывая необоснованный отказ работника от прохождения обучения в (дата).
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших работнику пройти обучение в указанный период, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы А.С.ША. о несогласии с указанными выводами суда сводятся лишь к тому, что обучение, по ее мнению, должно было быть организовано иным образом, а не так, как его организовал работодатель (другом образовательном учреждении, в иной период).
Доводы жалобы о том, что ответчик не создал необходимых условий для прохождения обучения объективно ничем не подтверждены. Доказательства обращения к работодателю по поводу ненадлежащего исполнения с его стороны обязанностей по организации прохождения работником повышения квалификации, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перевод А.С.ША. на должность Должность - 2 был произведен ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством, нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика не установлено. Поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказов о переводе незаконными, признании перевода на должность Должность - 2 временным изменением трудовой функции, восстановлении на прежней должности, не имеется.
Отсутствуют основания не доверять выводам суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании действий "Должность" Г.О.ГБ., "Должность" Ч. и "Должность" Ю. незаконными по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поскольку они ничем достоверно не подтверждены.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за обучение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обучение в ГАПОУ "***" А.С.ША. прошла по собственной инициативе.
Федеральным законом от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" предусмотрено, что медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
По смыслу ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на профессиональное образование реализуется путем заключения соответствующего соглашения с работодателем.
Материалами дела подтверждается, что А.С.ША. не воспользовалась правом пройти обучение, организованное работодателем и за его счет, письменный договор на обучение в ГАПОУ "***" сторонами трудового договора не заключался, его условия, в том числе о стоимости обучения, иных затратах связанных с таким обучением, с ответчиком не согласовывались. Расходы на обучение в указанном образовательном учреждении понесены истцом при отсутствии согласования данного вопроса с ответчиком, следовательно, по собственной воле.
При этом обучение по образовательной программе "***" А.С.ША. прошла, работая Место работы Должность - 2, для замещение которой наличие профессионального образования и специальной профессиональной подготовки не требуется.
Возмещение работникам за счет средств работодателя понесенных личных расходов и затрат на самостоятельное профессиональное обучение, законодателем не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, все доводы истца были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.ША. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3691/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании денежных средств, признании действий незаконными, признании приказов незаконными.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что перевод на нижестоящую должность имел вынужденный и временный характер до прохождения обучения, своего согласия на перевод на нижестоящую должность постоянно без сохранения за ним прежней должности он не давал, после прохождения им профессионального обучения работодатель незаконно отказал в предоставлении прежней работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3691/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Раковского В.В., Никитиной А.И.,
с участием военного прокурора Родина Д.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.С.ША. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 января 2017 года по исковому заявлению А.С.ША. к войсковой части 41529 - 13 отдельный медицинский батальон, ФБУ войсковая часть N 68545, Г.О.ГА., Ч., Ю., Л.Т.АА. о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, признании действий незаконными, признании приказов незаконными.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение истца А.С.ШБ. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика войсковой части 41529 - 13 отдельный медицинский батальон Г.Ш., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение военного прокурора Родина Д.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
А.С.ША. обратилась в суд с иском к войсковой части 41529 - 13 отдельный медицинский батальон (далее - в/ч 41529), где с учетом дополнений и уточнений указала, что с (дата) до (дата) она работала на постоянной должности Должность - 1 Место работы. В (дата) до окончания срока действия сертификата (допуск к самостоятельной деятельности) администрация госпиталя предоставила ей путевку на обучение по повышению квалификации (адрес) (с (дата) до (дата)), но было отказано в возмещении расходов на обучение (командировочные, средняя заработная плата, оплата гостиницы), со ссылкой, что оплата будет произведена после обучения. Расходы на обучение (адрес) составляют в среднем ***-***. В связи с финансовыми трудностями, ей пришлось написать заявление о переносе обучения (дата). Перед тем, как написать заявление об отказе от обучения, она просила "Должность" отпустить ее на обучение (адрес) за собственный счет, но ей было сообщено о возможности ее обучения только (адрес). (дата) ее вызвали в строевую часть (отдел кадров) и вручили уведомление о том, что в связи с истечением срока действия сертификата, она не имеет право работать Должность - 1, предложили перейти на должность Должность - 2. На данное предложение она ответила отказом. (дата) ее вновь вызвали в отдел кадров, где на нее было оказано давление со стороны "Должность" Г.О.ГА., которая поставила ее перед выбором перевода или увольнения. Под угрозой увольнения ей пришлось дать согласие на перевод. При этом работодатель не выяснял вопрос, могла ли она по состоянию здоровья исполнять трудовые обязанности Должность - 2. Другие вакансии ей не предлагали. В уведомлении N от (дата) и приказе N от (дата) было указано, что она переводится на нижестоящую должность Должность - 2 Место работы до прохождения обучения по специальности. (дата) истцу была предоставлена путевка на обучение в (адрес) с (дата) по (дата). Так как у нее были финансовые трудности, а ответчик отказался финансировать поездку, она в заявлении от (дата) отказалась от обучения. Приказом N от (дата) внесены изменения в приказ от (дата) N, согласно которым указано на постоянный характер перевода истца на должность Должность - 2. В период с (дата) по (дата) самостоятельно прошла обучение в (адрес) за собственный счет в период отпуска без сохранения заработной платы. (дата) она прибыла в строевую часть и предоставила "Должность" Л.Т.АА. копию сертификата N и копию удостоверения N. Данный сотрудник намеренно ввела ее в заблуждение, в результате истец неправильно составила текст заявления, согласно которому просила принять ее на работу. Должна была написать заявление о переводе ее с должности Должность - 2 на прежнюю должность Должность - 1. (дата) она повторно подала правильно оформленное заявление, на просьбу возвратить поданное (дата) заявление ей ответили отказом. Работодатель предложил истцу временную должность Должность - 1 на время отсутствия основного сотрудника. Расписаться в приказе о принятии на временную должность истец отказалась. На должность Должность - 1, ранее занимаемую истцом, был принят другой работник. "Должность" Ч. и "Должность" Ю. начали выгонять ее из всех кабинетов в санитарную комнату, указывая ей, что она Должность - 2, не допускали ее к ее рабочему месту Должность - 1 и препятствовали исполнению трудовых обязанностей, заставляли работать Должность - 2. Данный разговор слышали находящиеся в медицинском учреждении военнослужащие. В последующем у нее требовали объяснения о том, почему она не работает Должность - 2, что она посчитала унижением и оскорблением, так как она дипломированный специалист, имеющий допуск к работе. Полагает, что своими действиями сотрудники ответчики оскорбили и унизили ее честь и достоинство. В ходе рассмотрения дела А.С.ША. неоднократно увеличивала размер заявленных требований и окончательно просила суд: 1) восстановить ее на прежней постоянной должности Должность - 1 Место работы; 2) взыскать с ответчика денежные средства в размере *** в счет возмещения расходов на обучение для получения сертификата на право самостоятельной медицинской работы; 3) признать незаконными действия (бездействия) "Должность" Г.О.ГБ., выраженные в принятии ее на работу на временную должность, в переводе ее на нижестоящую должность Должность - 2, в отказе финансирования обучения по повышению квалификации, подстрекании Ч. и Ю. публично оскорблять и унижать ее, принуждать работать в должности Должность - 2; 4) признать незаконными действия (бездействия) "Должность" Ч. и "Должность" Ю., выраженные в публичном унижении и оскорблении, принуждении работать Должность - 2, удалении ее из кабинетов, указании на ее место работы; 5) признать незаконными действия (бездействия) "Должность" Л.Т.АБ., выраженные в намеренном введении в заблуждение при написании заявления; 6) признать ее заявление от (дата) о предоставлении должности Должность - 1 незаконным; 7) признать заявление от (дата) о переводе на прежнюю должность Должность - 1 законным; 8) признать незаконной запись в трудовой книжке от (дата) о переводе на должность Должность - 2; 9) признать незаконным приказ N от (дата) о переводе на должность Должность - 2; 10) признать незаконным приказ N от (дата) о внесении изменений в приказ N от (дата).
Определениями суда от 15.12.2016 г. и 22.12.2016 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков войсковая часть 68545 (далее - в/ч. 68545), Г.О.ГВ., Ч., Ю., Л.Т.АА., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и Федеральное государственное казенное учреждение "426 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.
В судебном заседании истец А.С.ША. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в/ч 41529 Г.Ш., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчики Г.О.ГА., Ч., Ю., Л.Т.АВ., представитель ответчика в/ч 68545, представители третьи лиц ФКУ Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и ФГКУ "426 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 января 2017 года в удовлетворении требований А.С.ША. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе А.С.ША. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей ст. 72.2 настоящего Кодекса.
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от (дата) А.С.ША. в порядке перевода из Место работы была принята на работу в Место работы.
Дипломом N от (дата) подтверждается, что А.С.ША. окончила *** по специальности "***" с присвоением квалификации "***".
(дата) А.С.ША. выдан сертификат специалиста N со сроком действия 5 лет, то есть до (дата).
Судом установлено, что в связи с предстоящим истечением срока действия сертификата специалиста в (дата) на имя А.С.ША. была оформлена путевка для командирования на обучение сроком (дата) - (дата) в филиале *** ((адрес)).
В заявлении от (дата) (вх. N от (дата)) А.С.ША. обратилась к "Должность" с просьбой перенести срок обучения на курсах повышения квалификации Должность - 1 на (дата), в связи со сложными семейными обстоятельствами.
На заявлении имеются резолюции уполномоченных на решение вопросов о повышения квалификации "Должность", согласно которым изменение сроков обучения А.С.ША. не согласовано, указанные ею в заявлении обстоятельства уважительными причинами не признаны. С решением представителя работодателя А.С.ША. ознакомлена (дата).
В связи с несогласием А.С.ША. на прохождение обучения (дата), работодателем был перенесен срок ее обучения на (дата), что подтверждается заявкой от (дата) на обучение Должность - 1 на (дата). Поскольку численности специалистов оказалось недостаточно для формирования группы, учебным центром *** (филиал (адрес)) не были организованы курсы повышения квалификации.
(дата) А.С.ША. вручено уведомление, в котором она поставлена в известность об окончании срока действия сертификата специалиста, в связи с чем, не может заниматься самостоятельной медицинской деятельностью и состоять на занимаемой должности. Истцу предложено согласно п. 6 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации перейти на нижестоящую должность Должность - 2 до прохождения обучения по специальности и получения документов, подтверждающих допуск к самостоятельной деятельности. Разъяснено, что в противном случае она подлежит увольнению по п. 9 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
В день ознакомления с уведомлением А.С.ША. отказалась от перевода на нижестоящую должность. Однако, (дата) выразила свое письменное согласие на перевод.
В этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от (дата), согласно которому с (дата) работодатель предоставляет А.С.ША. работу по должности Должность - 2 Место работы. Дополнительное соглашение не содержит указания на срочный характер его действия, а также условий об изменении срока действия трудового договора.
В этой связи, работодателем издан приказ N от (дата), в котором указано, что в связи с окончанием срока сертификата самостоятельной деятельности по специальности "***" на основании Закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и п. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, А.С.ША. переведена на нижестоящую должность Должность - 2 до получения сертификата на право самостоятельной работы.
В трудовую книжку истца внесена запись о переводе на должность Должность - 2.
В (дата) А.С.ША. была вручена путевка N, в соответствии с которой она направляется на обучение по специальности "***" в филиал *** ((адрес)), которое должна пройти с (дата) по (дата).
(дата) А.С.ША. обратилась к работодателю с заявлением, в котором указала, что отказывается от обучения по повышению квалификации в (адрес), в связи с тем, что плохо переносит дальние поездки из-за болезни ***) и в связи с финансовыми затруднениями.
Приказом "Должность" от (дата) N в связи с отказом А.С.ША. от обучения по путевке от (дата) N, внесены изменения в приказ "Должность" от (дата) N, а именно исключен текст "до получения сертификата на право самостоятельной работы".
В период с (дата) по (дата) А.С.ША. самостоятельно прошла обучение в ГАПОУ "***" по образовательной программе "***" в объеме 144 часа, по результатам которого ей выдан сертификат специалиста N и удостоверение N от (дата) года.
(дата) истец обратилась с заявлением на имя "Должность", в котором просила в связи с повышением квалификации по профессии предоставить должность Должность - 1.
(дата) А.С.ША. сдано заявление о ее переводе обратно на должность Должность - 1 с (дата), согласно уведомления от (дата).
Данные обращения были рассмотрены работодателем, истцу предложены вакантные должности Должность - 1 на время отсутствия основного работника (отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет), "Должность", занять которые А.С.ША. отказалась.
Обращаясь в суд с настоящим иском, А.С.ША. обосновывает свое несогласие с действиями работодателя тем, что ее перевод с должности Должность - 1 на должность Должность - 2 имел вынужденный и временный характер до прохождения обучения, своего согласия на перевод на должность Должность - 2 постоянно без сохранения за ней должности Должность - 1 она не давала, после прохождения ею профессионального обучения работодатель незаконно отказал в предоставлении прежней работы.
Разрешая требования иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Проанализировав положения Трудового кодекса Российской Федерации Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от (дата) N об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) N об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием, ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие сертификата специалиста является обязательным условием для осуществления медицинской деятельности, в том числе для работы в должностях Должность - 1. Срок действия сертификата о повышении квалификации у Должность - 1 А.С.ША. истек (дата), в связи с чем, она не могла быть допущена к практической медицинской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истечение срока действия сертификата от (дата) не привело к невозможности выполнения истцом работы по должности Должность - 1, подлежат отклонению. Наличие сертификата на право осуществлять трудовую деятельность в медицинском учреждении является обязательным условием для выполнения медицинским работником своих должностных обязанностей. Истечение срока действия сертификата означает истечение срока действия специального права.
В этой связи не имеют юридического значения доводы апелляционной жалобы о том, что с истечением срока действия сертификата А.С.ШВ. не утратила профессиональные навыки, а уровень ее знаний был достаточным для самостоятельного осуществления медицинской деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что перевод истца на другую работу является законным, он был оформлен в порядке, установленном трудовым законодательством.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом было достоверно установлено, что перевод истца на нижестоящую должность Должность - 2 был осуществлен в связи с окончанием срока действия сертификата и отказом работника от прохождения организованного работодателем обучения, при наличии письменного согласия работника на перевод и подписания между сторонами дополнительного соглашения.
При этом необходимо отметить, что обстоятельства подлинности подписи А.С.ША. надлежащим образом не оспорены, доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что подпись в дополнительном соглашении ей не принадлежит, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Представленной ответчиком в материалы дела справкой от (дата) N подтверждается, что по состоянию на (дата) в Место работы отсутствовали иные должности, которые могли быть предложены А.С.ША. в соответствии с ее квалификацией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, оформляя перевод, не выяснял вопрос о возможности выполнения А.С.ША. работы по должности Должность - 2 по состоянию здоровья, не свидетельствуют о незаконности перевода, поскольку каких-либо сведений о наличии у истца медицинских противопоказаний для исполнения должностных обязанностей Должность - 2 у работодателя не имелось, истец таких сведений также не предоставляла.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в части неполучения согласия со стороны истца на перевод, поскольку они являются надуманными и опровергаются доказательствами, представленными суду.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение к подписанию согласия на перевод и дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении трудовой функции.
По представленным документам не усматривается, что работодатель предпринимал какие-либо действия в рамках трудовых отношений с А.С.ША., что могло бы указывать на вынужденный характер изменения их содержания, существенных условий трудового договора.
Доказательств того, что дополнительное соглашение N от (дата) к трудовому договору не соответствует волеизъявлению сторон в момент его заключения, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы А.С.ША. о том, что работодатель понуждал ее к выполнению трудовых обязанностей, не обусловленных трудовым соглашением.
Доводы А.С.ША. о не ознакомлении ее с приказами, которыми оформлен ее перевод на другую работу, правового значения для существа рассмотренного спора не имеют, поскольку сам факт перевода в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Судебная коллегия также принимает во внимание, что после подписания дополнительного соглашения к трудовому договору истец фактически приступила к исполнению новых трудовых обязанностей.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что перевод с должности Должность - 1 на должность Должность - 2 являлся временным, суд правомерно исходил из того, что из дополнительного соглашения к трудовому договору не усматривается, что данный перевод истца носит временный характер.
Соглашаясь на перевод на нижестоящую должность, истец не указала на то, что просит перевести ее временно. В приказе от (дата) N отсутствует условие о сохранении за работником прежнего места работы. Такая обязанность и возможность у работодателя отсутствовала, поскольку как отмечено выше, в связи с отсутствием сертификата специалиста истец не имела право на выполнение трудовых обязанной Должность - 1 в полном объеме.
Таким образом, у работодателя имелись основания для перевода А.С.ША. с занимаемой должности Должность - 1 на должность Должность - 2 на постоянной основе, и внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Нарушений порядка оформления трудовой книжки истца судом не установлено.
Доказательств соглашения сторон об иных условиях перевода истцом не представлено.
В этой связи обязанность по переводу А.С.ША. на прежнее место работы Должность - 1 после прохождения профессионального обучения, получения документов, подтверждающих квалификацию истца, и обращения с заявлением (дата), у ответчика отсутствовала.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что на временный характер перевода было указано в уведомлении от (дата) и приказе от (дата), выводов суда не опровергает.
Названное уведомление от (дата) имело исключительно информационный, а не распорядительный характер, не порождало каких-либо правовых последствий для сторон трудового договора. Все существенные условия, касающиеся изменения условий трудового договора были согласованы сторонами в дополнительном соглашении N от (дата). При этом содержание приказа от (дата) N было приведено в соответствие с содержанием дополнительного соглашения N от (дата) после внесения в него исправлений приказом от (дата) N.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя имелась обязанность по отстранению работника от работы на основании п. 6 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку в случае истечения срока действия специального права, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, работник подлежит увольнению на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, либо переводу на другую имеющуюся у работодателя работу в соответствии с ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
С доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик, осуществляющий лицензируемую медицинскую деятельность, не исполнил возложенную на него п. 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по повышению квалификации работающего у него специалиста, в результате чего истец была переведена на нижестоящую должность, судебная коллегия не соглашается.
Материалами дела подтверждается, что до окончания срока действия сертификата А.С.ША. направлялась в учебный центр *** (филиал в (адрес)) для прохождения обучения в период (дата) - (дата).
В заявлении от (дата) она выразила не согласие со сроками проведения обучения, попросив о его переносе на (дата), то есть после истечения срока действия сертификата специалиста. В этой связи, работодателем было обоснованно отказано в согласовании указанных работником сроков обучения, о принятом решении доведено до сведения работника. Не смотря на это, обучение А.С.ША. не прошла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с (дата) до (дата) работодатель не направил истца на обучение, не свидетельствует о виновном бездействии со стороны работодателя, учитывая необоснованный отказ работника от прохождения обучения в (дата).
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших работнику пройти обучение в указанный период, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы А.С.ША. о несогласии с указанными выводами суда сводятся лишь к тому, что обучение, по ее мнению, должно было быть организовано иным образом, а не так, как его организовал работодатель (другом образовательном учреждении, в иной период).
Доводы жалобы о том, что ответчик не создал необходимых условий для прохождения обучения объективно ничем не подтверждены. Доказательства обращения к работодателю по поводу ненадлежащего исполнения с его стороны обязанностей по организации прохождения работником повышения квалификации, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перевод А.С.ША. на должность Должность - 2 был произведен ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством, нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика не установлено. Поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказов о переводе незаконными, признании перевода на должность Должность - 2 временным изменением трудовой функции, восстановлении на прежней должности, не имеется.
Отсутствуют основания не доверять выводам суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании действий "Должность" Г.О.ГБ., "Должность" Ч. и "Должность" Ю. незаконными по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поскольку они ничем достоверно не подтверждены.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за обучение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обучение в ГАПОУ "***" А.С.ША. прошла по собственной инициативе.
Федеральным законом от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" предусмотрено, что медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
По смыслу ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на профессиональное образование реализуется путем заключения соответствующего соглашения с работодателем.
Материалами дела подтверждается, что А.С.ША. не воспользовалась правом пройти обучение, организованное работодателем и за его счет, письменный договор на обучение в ГАПОУ "***" сторонами трудового договора не заключался, его условия, в том числе о стоимости обучения, иных затратах связанных с таким обучением, с ответчиком не согласовывались. Расходы на обучение в указанном образовательном учреждении понесены истцом при отсутствии согласования данного вопроса с ответчиком, следовательно, по собственной воле.
При этом обучение по образовательной программе "***" А.С.ША. прошла, работая Место работы Должность - 2, для замещение которой наличие профессионального образования и специальной профессиональной подготовки не требуется.
Возмещение работникам за счет средств работодателя понесенных личных расходов и затрат на самостоятельное профессиональное обучение, законодателем не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, все доводы истца были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.ША. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)