Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Проверкой установлено, что на лицевой счет ответчика с расчетного счета истца переведены денежные средства, но в спорный период ответчик в жилищно-строительном кооперативе не работал, поскольку был уволен приказом, и сотрудником предприятия не являлся, служебных обязанностей не выполнял, на рабочем месте не появлялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Зея" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива "Зея" к А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,
Истец ЖСК "Зея" обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что проведенной 06 октября 2016 года проверкой установлено, что в период с 30 июня 2016 года по 20 сентября 2016 года на лицевой счет ответчика с расчетного счета истца переведены денежные средства в общей сумме сумма с указанием назначения платежа: "заработная плата", "аванс" и "хозяйственные нужды". В указанный период ответчик в ЖСК "Зея" не работал, поскольку был уволен приказом от 07 августа 2015 года N 05/08-к и сотрудником предприятия не являлся, служебных обязанностей не выполнял, на рабочем месте не появлялся. Вернуть неосновательное обогащение ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ЖСК "Зея" ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ЖСК "Зея" по доверенности П., возражения ответчика и его представителя по доверенности Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ЖСК "Зея" и А. 01 июня 2016 года заключен трудовой договор N 06/2016, ответчик принят на работу на должность уборщика комплексной уборки, пунктом 4.1 которого ответчику установлен ежемесячный должностной оклад в размере сумма и порядок его выплаты (л.д. 55 - 56 т. 1).
Приказом от 03 июня 2016 года N 06/04 А. назначен бригадиром с целью контроля и улучшения качества выполнения сотрудниками уборки многоквартирного дома, и ему установлено ежемесячное денежное вознаграждение за работу бригадира в размере сумма (л.д. 59 т. 1).
Приказом от 02 октября 2016 года N 7/10-К трудовой договор с А. был расторгнут 02 октября 2016 года по соглашению сторон (л.д. 58 т. 1).
Как установлено судом, не оспаривалось ответчиком в период с 01 июня 2016 года по 02 октября 2016 года ответчику была выплачена заработная плата в размере сумма в месяц, а всего сумма, за вычетом подоходного налога - сумма, что подтверждается выпиской по счету в ПАО "Сбербанк России" и истцом не оспорено. Денежные средства, перечисленные ответчику на хозяйственные нужды в размере сумма, возвращены им в кассу предприятия, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, что также истцом не оспорено (л.д. 64 - 65 т. 1).
Разрешая заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст. 67, 135, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой без оснований приобрел или сберег имущество (приобретатель) за его счет, напротив, в судебном заседании установлен факт того, что сумма требований истца состоит из заработной платы ответчика в размере сумма, за вычетом подоходного налога - сумма и суммы на хозяйственные нужды в размере сумма, которая ответчиком возвращена истцу. Оснований полагать об отсутствии трудовых отношений между сторонами по результатам исследования собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не принял во внимание отсутствие записи в трудовой книжки истца о факте работы в ЖСК "Зея", однако указанное обстоятельство не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку отсутствие записи в трудовой книжке о работе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, при этом судебная коллегия отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по ведению, учету и хранению трудовых книжек работников.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в предоставленной ответчиком копии приказа о приеме на работу, отсутствуют сведения о размере оклада ответчика, признается несостоятельным, поскольку предоставленной в материалы дела копией трудового договора подтверждается факт того, что между А. и ЖСК "Зея" достигнуто соглашение о существенных условиях трудового договора, одним из которых является размер заработной платы, а отсутствие сведений об окладе в приказе о приеме на работу, говорит лишь о некорректности действий истца при приеме на работу ответчика.
Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Зея" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39104/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Проверкой установлено, что на лицевой счет ответчика с расчетного счета истца переведены денежные средства, но в спорный период ответчик в жилищно-строительном кооперативе не работал, поскольку был уволен приказом, и сотрудником предприятия не являлся, служебных обязанностей не выполнял, на рабочем месте не появлялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-39104/2017
судья суда первой инстанции: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Зея" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива "Зея" к А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,
установила:
Истец ЖСК "Зея" обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что проведенной 06 октября 2016 года проверкой установлено, что в период с 30 июня 2016 года по 20 сентября 2016 года на лицевой счет ответчика с расчетного счета истца переведены денежные средства в общей сумме сумма с указанием назначения платежа: "заработная плата", "аванс" и "хозяйственные нужды". В указанный период ответчик в ЖСК "Зея" не работал, поскольку был уволен приказом от 07 августа 2015 года N 05/08-к и сотрудником предприятия не являлся, служебных обязанностей не выполнял, на рабочем месте не появлялся. Вернуть неосновательное обогащение ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ЖСК "Зея" ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ЖСК "Зея" по доверенности П., возражения ответчика и его представителя по доверенности Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ЖСК "Зея" и А. 01 июня 2016 года заключен трудовой договор N 06/2016, ответчик принят на работу на должность уборщика комплексной уборки, пунктом 4.1 которого ответчику установлен ежемесячный должностной оклад в размере сумма и порядок его выплаты (л.д. 55 - 56 т. 1).
Приказом от 03 июня 2016 года N 06/04 А. назначен бригадиром с целью контроля и улучшения качества выполнения сотрудниками уборки многоквартирного дома, и ему установлено ежемесячное денежное вознаграждение за работу бригадира в размере сумма (л.д. 59 т. 1).
Приказом от 02 октября 2016 года N 7/10-К трудовой договор с А. был расторгнут 02 октября 2016 года по соглашению сторон (л.д. 58 т. 1).
Как установлено судом, не оспаривалось ответчиком в период с 01 июня 2016 года по 02 октября 2016 года ответчику была выплачена заработная плата в размере сумма в месяц, а всего сумма, за вычетом подоходного налога - сумма, что подтверждается выпиской по счету в ПАО "Сбербанк России" и истцом не оспорено. Денежные средства, перечисленные ответчику на хозяйственные нужды в размере сумма, возвращены им в кассу предприятия, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, что также истцом не оспорено (л.д. 64 - 65 т. 1).
Разрешая заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст. 67, 135, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой без оснований приобрел или сберег имущество (приобретатель) за его счет, напротив, в судебном заседании установлен факт того, что сумма требований истца состоит из заработной платы ответчика в размере сумма, за вычетом подоходного налога - сумма и суммы на хозяйственные нужды в размере сумма, которая ответчиком возвращена истцу. Оснований полагать об отсутствии трудовых отношений между сторонами по результатам исследования собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не принял во внимание отсутствие записи в трудовой книжки истца о факте работы в ЖСК "Зея", однако указанное обстоятельство не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку отсутствие записи в трудовой книжке о работе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, при этом судебная коллегия отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по ведению, учету и хранению трудовых книжек работников.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в предоставленной ответчиком копии приказа о приеме на работу, отсутствуют сведения о размере оклада ответчика, признается несостоятельным, поскольку предоставленной в материалы дела копией трудового договора подтверждается факт того, что между А. и ЖСК "Зея" достигнуто соглашение о существенных условиях трудового договора, одним из которых является размер заработной платы, а отсутствие сведений об окладе в приказе о приеме на работу, говорит лишь о некорректности действий истца при приеме на работу ответчика.
Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Зея" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)