Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 03.07.2017 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Р.С.-Бурение" о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Р.С.-Бурение" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** коп., компенсации за задержку выплат в сумме *** коп., почтовых расходов в размере *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб. Требования мотивированы тем, что *** г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец с *** г. была принята на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере *** руб. до *** г. В свою очередь, организация работодателя находится в стадии ликвидации, заработная плата с *** года С. не выплачивается, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Р.С.-Бурение" в пользу С. задолженность по заработной плате за *** в размере *** руб.; за *** года в размере *** руб.; *** года в размере *** руб.; за *** года в размере *** руб.; за *** года в размере *** руб.; за *** года *** руб.; за период с *** г. - *** г. в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** коп., почтовые расходы в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Р.С.-Бурение" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. ООО "Р.С.-Бурение" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Б.
*** г. между С. и ООО "Р.С.-Бурение" заключен срочный трудовой договор, по которому истец была принята в ООО "Р.С.-Бурение" для выполнения трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера с окладом в размере *** руб. Трудовой договор от имени общества заключал конкурсный управляющий Б.
Согласно указанному договору рабочим местом С. является офис конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение": ***.
В обязанности С. входит: обеспечение полноты отображения хозяйственных операций и соответствия законодательству РФ; контроль за движением имущества и выполнением обязательств; ведение бухгалтерского и налогового учета; своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности; учет денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с их движением; контроль за расходованием средств фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников; правильное начисление и своевременное перечисление налогов, сборов и других платежей в государственный бюджет, взносов в государственные внебюджетные фонды, погашение в установленные сроки задолженностей; сбор документов по запросам конкурсного управляющего, требованиям ИФНС, Пенсионного фонда, Фондами социального страхования, обязательного медицинского страхования и т.д.; обеспечение сохранности бухгалтерских документов и сдачу их в архив в установленном порядке.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение" и конкурсным управляющим утвержден У.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 59, 77, 129, 236, 237 ТК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком условий трудового договора по выплате заработной платы, у работодателя перед истцом имеется задолженность.
При этом суд первой инстанции счел правомерным заключение конкурсным управляющим с истцом срочного трудового договора.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь ст. ст. 15, 56 ТК РФ, требованиями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" с выводами районного суда не согласилась, поскольку истец была привлечена конкурсным управляющим в процессе процедуры банкротства для оказания помощи в проведении указанной процедуры, а потому между сторонами фактически заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг.
В данной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трудовые отношения не возникли, а правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. о взыскании заработной платы, и как следствие компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в ходе разрешения спора доказательств и выводов суда, а также на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, однако в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Апелляционное определение принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судом второй инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также учесть, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Р.С.-Бурение" о взыскании задолженности по заработной плате - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 4Г-8429/2017
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 4г/1-8429
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 03.07.2017 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Р.С.-Бурение" о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Р.С.-Бурение" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** коп., компенсации за задержку выплат в сумме *** коп., почтовых расходов в размере *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб. Требования мотивированы тем, что *** г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец с *** г. была принята на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере *** руб. до *** г. В свою очередь, организация работодателя находится в стадии ликвидации, заработная плата с *** года С. не выплачивается, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Р.С.-Бурение" в пользу С. задолженность по заработной плате за *** в размере *** руб.; за *** года в размере *** руб.; *** года в размере *** руб.; за *** года в размере *** руб.; за *** года в размере *** руб.; за *** года *** руб.; за период с *** г. - *** г. в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** коп., почтовые расходы в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Р.С.-Бурение" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. ООО "Р.С.-Бурение" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Б.
*** г. между С. и ООО "Р.С.-Бурение" заключен срочный трудовой договор, по которому истец была принята в ООО "Р.С.-Бурение" для выполнения трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера с окладом в размере *** руб. Трудовой договор от имени общества заключал конкурсный управляющий Б.
Согласно указанному договору рабочим местом С. является офис конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение": ***.
В обязанности С. входит: обеспечение полноты отображения хозяйственных операций и соответствия законодательству РФ; контроль за движением имущества и выполнением обязательств; ведение бухгалтерского и налогового учета; своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности; учет денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с их движением; контроль за расходованием средств фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников; правильное начисление и своевременное перечисление налогов, сборов и других платежей в государственный бюджет, взносов в государственные внебюджетные фонды, погашение в установленные сроки задолженностей; сбор документов по запросам конкурсного управляющего, требованиям ИФНС, Пенсионного фонда, Фондами социального страхования, обязательного медицинского страхования и т.д.; обеспечение сохранности бухгалтерских документов и сдачу их в архив в установленном порядке.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение" и конкурсным управляющим утвержден У.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 59, 77, 129, 236, 237 ТК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком условий трудового договора по выплате заработной платы, у работодателя перед истцом имеется задолженность.
При этом суд первой инстанции счел правомерным заключение конкурсным управляющим с истцом срочного трудового договора.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь ст. ст. 15, 56 ТК РФ, требованиями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" с выводами районного суда не согласилась, поскольку истец была привлечена конкурсным управляющим в процессе процедуры банкротства для оказания помощи в проведении указанной процедуры, а потому между сторонами фактически заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг.
В данной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трудовые отношения не возникли, а правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. о взыскании заработной платы, и как следствие компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в ходе разрешения спора доказательств и выводов суда, а также на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, однако в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Апелляционное определение принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судом второй инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также учесть, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Р.С.-Бурение" о взыскании задолженности по заработной плате - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)