Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что была уволена ответчиком по инициативе работника, с данным увольнением не согласна, поскольку написала заявление на увольнение под давлением ответчика, кроме того, заработная плата в полном объеме не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н.О.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Н.О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДХЭЛП" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, заключении трудового договора, допуске к работе, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
Истец Н.О.М. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО "МЕДХЭЛП" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, заключении трудового договора, допуске к работе, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.
При этом истец ссылалась на то, что с июня 2005 года работала у ответчика в должности врача акушера-гинеколога, 05.04.2012 г/ была уволена ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. С данным увольнением истец не согласна, поскольку написала заявление на увольнение под давлением ответчика. Также истцу не была в полном объеме выплачена заработная плата.
В суде первой инстанции истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика иск не признали.
Таганский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.О.М., возражения представителей ответчика ООО "МЕДХЭЛП" С., М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2005 г. между ответчиком ООО "МЕДХЭЛП" и истцом Н.О.М. был заключен трудовой договор N б/н на срок 1 месяц, по условиям которого Н.О.М. принята в ООО "МЕДХЭЛП" на должность врача акушера-гинеколога с испытательным сроком 1 месяц с заработной платой 2300 руб. ежемесячно.
27.07.2005 г. между сторонами был заключен трудовой договор N б/н на срок 1 месяц, в соответствии с условиями которого Н.О.М. принята в ООО "МЕДХЭЛП" на должность врача акушера-гинеколога с без испытательного срока с заработной платой 2300 руб. ежемесячно.
27 октября 2005 года между ООО "МЕДХЭЛП" и Н.О.М. был заключен трудовой договор N б/н аналогичного содержания на срок до 31.12.2005 г.
01 января 2006 года стороны заключили трудовой договор N б/н на неопределенный срок. Работнику устанавливается заработная плата в размере *** руб. в месяц (п. 4.2 трудового договора).
11.01.2011 г. между сторонами также был заключен трудовой договор N б/н, в соответствии с которым Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по должности "врач акушер-гинеколог", обеспечить условиями труда, предусмотренными настоящим трудовым договором, положениями ТК РФ, законом и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором функцию и соблюдать действующие у Работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, требования локальных нормативных актов Работодателя, приказы Работодателя.
Из материалов дела, в частности из решения врачебной комиссии ООО "МЕДХЭЛП" от 14.01.2011 г. усматривается, что в связи с наличием у истца заболевания "рассеянный склероз" постановлено создать с 14.01.2011 г. для Н.О.М. условия труда с привлечением ассистентов: врачей гинекологов для проведения осмотра пациентов и УЗИ-исследования, а также сотрудника (администратора) для исполнения административно-вспомогательных функций в помощь Н.О.М.
05.04.2012 г. истец подала ответчику заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию.
Приказом от 05.04.2012 г. N 18 Н.О.М. уволена с 05.04.2012 г. с должности врача *** по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ст. 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и подтверждается расчетными листками и платежными ведомостями, что 27.03.2012 г. и 05.04.2012 г. истцу были выплачены суммы *** руб. и *** руб. в качестве заработной платы за март 2012 г. и *** руб. ** коп. в качестве заработной платы за апрель 2012 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, а также выдана трудовая книжка, что подтверждается личной подписью истца.
Ссылка заявителя на то, что заявление об увольнении она написала под давлением работодателя, не нашла своего подтверждения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку судом факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлен, следовательно, правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "МЕДХЭЛП" компенсации морального вреда и судебных расходов.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что после того, как с 19.00 час. 05.04.2012 г. истец была уволена и с ней был произведен окончательный расчет, она до 21.00 час продолжала принимать пациентов, то есть, фактически была допущена до работы, в связи с чем между сторонами по настоящему спору возникли трудовые отношения и ответчик обязан оформить с истцом новый трудовой договор и допустить истца до работы. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку в силу ч. 4 ст. 84.1 ТК Российской Федерации, день увольнения работника также является его рабочим днем, подлежащим оплате в полном объеме, что и было сделано ответчиком. По смыслу ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации исполнение трудовых обязанностей работником после издания приказа об увольнении не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, равно как и о допуске к работе после увольнения.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23413/2012
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, заключении трудового договора, допуске к работе, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что была уволена ответчиком по инициативе работника, с данным увольнением не согласна, поскольку написала заявление на увольнение под давлением ответчика, кроме того, заработная плата в полном объеме не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-23413/2012
судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н.О.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Н.О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДХЭЛП" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, заключении трудового договора, допуске к работе, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Н.О.М. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО "МЕДХЭЛП" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, заключении трудового договора, допуске к работе, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.
При этом истец ссылалась на то, что с июня 2005 года работала у ответчика в должности врача акушера-гинеколога, 05.04.2012 г/ была уволена ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. С данным увольнением истец не согласна, поскольку написала заявление на увольнение под давлением ответчика. Также истцу не была в полном объеме выплачена заработная плата.
В суде первой инстанции истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика иск не признали.
Таганский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.О.М., возражения представителей ответчика ООО "МЕДХЭЛП" С., М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2005 г. между ответчиком ООО "МЕДХЭЛП" и истцом Н.О.М. был заключен трудовой договор N б/н на срок 1 месяц, по условиям которого Н.О.М. принята в ООО "МЕДХЭЛП" на должность врача акушера-гинеколога с испытательным сроком 1 месяц с заработной платой 2300 руб. ежемесячно.
27.07.2005 г. между сторонами был заключен трудовой договор N б/н на срок 1 месяц, в соответствии с условиями которого Н.О.М. принята в ООО "МЕДХЭЛП" на должность врача акушера-гинеколога с без испытательного срока с заработной платой 2300 руб. ежемесячно.
27 октября 2005 года между ООО "МЕДХЭЛП" и Н.О.М. был заключен трудовой договор N б/н аналогичного содержания на срок до 31.12.2005 г.
01 января 2006 года стороны заключили трудовой договор N б/н на неопределенный срок. Работнику устанавливается заработная плата в размере *** руб. в месяц (п. 4.2 трудового договора).
11.01.2011 г. между сторонами также был заключен трудовой договор N б/н, в соответствии с которым Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по должности "врач акушер-гинеколог", обеспечить условиями труда, предусмотренными настоящим трудовым договором, положениями ТК РФ, законом и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором функцию и соблюдать действующие у Работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, требования локальных нормативных актов Работодателя, приказы Работодателя.
Из материалов дела, в частности из решения врачебной комиссии ООО "МЕДХЭЛП" от 14.01.2011 г. усматривается, что в связи с наличием у истца заболевания "рассеянный склероз" постановлено создать с 14.01.2011 г. для Н.О.М. условия труда с привлечением ассистентов: врачей гинекологов для проведения осмотра пациентов и УЗИ-исследования, а также сотрудника (администратора) для исполнения административно-вспомогательных функций в помощь Н.О.М.
05.04.2012 г. истец подала ответчику заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию.
Приказом от 05.04.2012 г. N 18 Н.О.М. уволена с 05.04.2012 г. с должности врача *** по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ст. 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и подтверждается расчетными листками и платежными ведомостями, что 27.03.2012 г. и 05.04.2012 г. истцу были выплачены суммы *** руб. и *** руб. в качестве заработной платы за март 2012 г. и *** руб. ** коп. в качестве заработной платы за апрель 2012 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, а также выдана трудовая книжка, что подтверждается личной подписью истца.
Ссылка заявителя на то, что заявление об увольнении она написала под давлением работодателя, не нашла своего подтверждения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку судом факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлен, следовательно, правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "МЕДХЭЛП" компенсации морального вреда и судебных расходов.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что после того, как с 19.00 час. 05.04.2012 г. истец была уволена и с ней был произведен окончательный расчет, она до 21.00 час продолжала принимать пациентов, то есть, фактически была допущена до работы, в связи с чем между сторонами по настоящему спору возникли трудовые отношения и ответчик обязан оформить с истцом новый трудовой договор и допустить истца до работы. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку в силу ч. 4 ст. 84.1 ТК Российской Федерации, день увольнения работника также является его рабочим днем, подлежащим оплате в полном объеме, что и было сделано ответчиком. По смыслу ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации исполнение трудовых обязанностей работником после издания приказа об увольнении не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, равно как и о допуске к работе после увольнения.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)