Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе П. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г., по которому постановлено:
Заявление П. к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчиков - в Таганский районный суд г. Москвы,
П. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя П. - Х., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Тверскому районному суду города Москвы, поскольку место нахождения ответчика - АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - ***, не относится к территориальной юрисдикции этого суда; в определении истцу разъяснено право обращения в Таганский районный суд г. Москвы.
Так, в соответствии ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.07.2003 N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР "О судоустройстве в РСФСР" юрисдикция Таганского районного суда города Москвы распространяется на территорию Таганского района города Москвы, Тверского районного суда города Москвы - на территорию Тверского района.
Граница Таганского района проходит: по оси Арбатецкой ул., далее по оси русла р. Москвы, далее по оси Китайгородского пр., юго-восточным границам пл. Варварские Ворота и Славянской пл., осям: Солянского пр., ул. Солянки, Подколокольного пер., ул. Воронцово Поле, далее, пересекая ул. Земляной Вал, по осям: ул. В. Сыромятнической, 3-го Сыромятнического и П.Б. переулков, оси Курского направления МЖД, осям: Нижегородской, Скотопрогонной и К. улиц и Михайловского пр., северной и западной границам территории мясокомбината "МИКОМС", южной границе домовладения N 39 по ул. Талалихина (исключая сквер с памятником героям ВОВ), осям: ул. Талалихина, Волгоградского пр-та, ул. Мельникова и 1-й Дубровской ул., безымянного проезда, 3-го Крутицкого пер. и ул. Симоновский Вал до Арбатецкой улице.
Согласно приведенным выше нормативным актам, адрес <...> является территорией Таганского района г. Москвы, и, следовательно, относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.
При таких данных, оснований для отмены обжалуемого П. определения Тверского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. о возвращении его искового заявления к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства, расположенному по адресу г. ***, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда города Москвы от 02.02.2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20210/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-20210/16
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе П. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г., по которому постановлено:
Заявление П. к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчиков - в Таганский районный суд г. Москвы,
установила:
П. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя П. - Х., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Тверскому районному суду города Москвы, поскольку место нахождения ответчика - АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - ***, не относится к территориальной юрисдикции этого суда; в определении истцу разъяснено право обращения в Таганский районный суд г. Москвы.
Так, в соответствии ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.07.2003 N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР "О судоустройстве в РСФСР" юрисдикция Таганского районного суда города Москвы распространяется на территорию Таганского района города Москвы, Тверского районного суда города Москвы - на территорию Тверского района.
Граница Таганского района проходит: по оси Арбатецкой ул., далее по оси русла р. Москвы, далее по оси Китайгородского пр., юго-восточным границам пл. Варварские Ворота и Славянской пл., осям: Солянского пр., ул. Солянки, Подколокольного пер., ул. Воронцово Поле, далее, пересекая ул. Земляной Вал, по осям: ул. В. Сыромятнической, 3-го Сыромятнического и П.Б. переулков, оси Курского направления МЖД, осям: Нижегородской, Скотопрогонной и К. улиц и Михайловского пр., северной и западной границам территории мясокомбината "МИКОМС", южной границе домовладения N 39 по ул. Талалихина (исключая сквер с памятником героям ВОВ), осям: ул. Талалихина, Волгоградского пр-та, ул. Мельникова и 1-й Дубровской ул., безымянного проезда, 3-го Крутицкого пер. и ул. Симоновский Вал до Арбатецкой улице.
Согласно приведенным выше нормативным актам, адрес <...> является территорией Таганского района г. Москвы, и, следовательно, относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.
При таких данных, оснований для отмены обжалуемого П. определения Тверского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. о возвращении его искового заявления к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства, расположенному по адресу г. ***, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 02.02.2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)