Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1985/2017

Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком не был издан приказ об увольнении, не внесена запись об увольнении и не выдана трудовая книжка в день прекращения трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-1985/2017


Судья: Созонов А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 апреля 2017 года дело по частной жалобе ООО "<данные изъяты>" на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2016 года, которым по гражданскому делу по иску Щ.Д.А., Щ.В.А., К.Е.В. и Д.Е.А. к конкурсному управляющему ИП Р.Е.А. - Ж.В.П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда произведена замена ненадлежащего ответчика - конкурсного управляющего имуществом ИП Р.Е.А. - Ж.В.П. на надлежащего - ООО "<данные изъяты>".
Гражданское дело по иску Щ.Д.А., Щ.В.А., К.Е.В., Д.Е.А. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании убытков, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:

Щ.Д.А. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ИП Р.Е.А. - Ж.В.П. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., мотивировав свои требований тем, что с 11 января 2010 года состоял в трудовых отношениях с ИП Р.Е.А., в отношении имущества которой постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ж.В.П. Однако, последним в отношении истца не был издан приказ об увольнении в связи с прекращением трудовых отношений, не внесена запись об увольнении и не выдана трудовая книжка в день прекращения трудовых отношений. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 декабря 2012 года с конкурсного управляющего ИП Р.Е.А. - Ж.В.П. в пользу Щ.Д.А. взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Истец полагает, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего по невыплате задолженности по заработной плате, установленной решением суда, истцу причинены убытки.
Щ.В.А. обратился в суд с аналогичным иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
К.Е.В. обратилась с таким же иском к конкурсному управляющему ИП Р.Е.А. - Ж.В.П. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
С аналогичным иском в суд обратилась Д.Е.А., просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Определением суда от 10 февраля 2016 года производство по делу в части взыскания в пользу Д.Е.А. выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
В судебном заседании представитель истцов Щ. (Р.) Е.А., действующая на основании доверенностей, заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - конкурсного управляющего ИП Р.Е.А. - Ж.В.П. на надлежащего - ООО "<данные изъяты>".
От представителя истца К.Е.В. - С.В.В., представителя конкурсного управляющего Ж.В.П. возражений против замены ответчика не поступило.
Также судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
От участников процесса возражений не поступило.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истцов Щ.Д.А., Щ.В.А., К.Е.В., Д.Е.А., ответчика - конкурсного управляющего ИП Р.Е.А. - Ж.В.П.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу.
Рассмотрение частной жалобы произведено Судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
Производя замену ответчика - конкурсного управляющего ИП Р.Е.А. - Ж.В.П. на ответчика ООО "<данные изъяты>", суд руководствовался ч. 1 ст. 41 ГПК РФ согласно которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Возможность обжалования определения суда в части замены ненадлежащего ответчика, постановленного в силу положений ст. 41 ГПК РФ, законом не предусмотрена и оно не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность определения в части передачи дела подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).
В силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если же подсудность изменилась, то исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Разрешая вопрос о направлении гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду изменения субъектного состава участвующих в деле лиц гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ижевска по месту нахождения филиала ООО "<данные изъяты>", зарегистрированного на территории Октябрьского района г. Ижевска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку после замены ответчика произошло изменение территориальной подсудности, гражданское дело стало подсудным Октябрьскому районному суду г. Ижевска, на территории которого находится филиал ООО "<данные изъяты>", расположенный по адресу: г. <адрес>.
При таких обстоятельствах суд правомерно передал дело по подсудности по месту нахождения филиала организации в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем Судебной коллегией отклоняются.
С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "<данные изъяты>" - без изменения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)