Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком не был издан приказ об увольнении, не внесена запись об увольнении и не выдана трудовая книжка в день прекращения трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Созонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 апреля 2017 года дело по частной жалобе ООО "<данные изъяты>" на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2016 года, которым по гражданскому делу по иску Щ.Д.А., Щ.В.А., К.Е.В. и Д.Е.А. к конкурсному управляющему ИП Р.Е.А. - Ж.В.П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда произведена замена ненадлежащего ответчика - конкурсного управляющего имуществом ИП Р.Е.А. - Ж.В.П. на надлежащего - ООО "<данные изъяты>".
Гражданское дело по иску Щ.Д.А., Щ.В.А., К.Е.В., Д.Е.А. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании убытков, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, Судебная коллегия
Щ.Д.А. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ИП Р.Е.А. - Ж.В.П. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., мотивировав свои требований тем, что с 11 января 2010 года состоял в трудовых отношениях с ИП Р.Е.А., в отношении имущества которой постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ж.В.П. Однако, последним в отношении истца не был издан приказ об увольнении в связи с прекращением трудовых отношений, не внесена запись об увольнении и не выдана трудовая книжка в день прекращения трудовых отношений. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 декабря 2012 года с конкурсного управляющего ИП Р.Е.А. - Ж.В.П. в пользу Щ.Д.А. взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Истец полагает, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего по невыплате задолженности по заработной плате, установленной решением суда, истцу причинены убытки.
Щ.В.А. обратился в суд с аналогичным иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
К.Е.В. обратилась с таким же иском к конкурсному управляющему ИП Р.Е.А. - Ж.В.П. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
С аналогичным иском в суд обратилась Д.Е.А., просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Определением суда от 10 февраля 2016 года производство по делу в части взыскания в пользу Д.Е.А. выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
В судебном заседании представитель истцов Щ. (Р.) Е.А., действующая на основании доверенностей, заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - конкурсного управляющего ИП Р.Е.А. - Ж.В.П. на надлежащего - ООО "<данные изъяты>".
От представителя истца К.Е.В. - С.В.В., представителя конкурсного управляющего Ж.В.П. возражений против замены ответчика не поступило.
Также судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
От участников процесса возражений не поступило.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истцов Щ.Д.А., Щ.В.А., К.Е.В., Д.Е.А., ответчика - конкурсного управляющего ИП Р.Е.А. - Ж.В.П.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу.
Рассмотрение частной жалобы произведено Судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
Производя замену ответчика - конкурсного управляющего ИП Р.Е.А. - Ж.В.П. на ответчика ООО "<данные изъяты>", суд руководствовался ч. 1 ст. 41 ГПК РФ согласно которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Возможность обжалования определения суда в части замены ненадлежащего ответчика, постановленного в силу положений ст. 41 ГПК РФ, законом не предусмотрена и оно не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность определения в части передачи дела подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).
В силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если же подсудность изменилась, то исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Разрешая вопрос о направлении гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду изменения субъектного состава участвующих в деле лиц гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ижевска по месту нахождения филиала ООО "<данные изъяты>", зарегистрированного на территории Октябрьского района г. Ижевска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку после замены ответчика произошло изменение территориальной подсудности, гражданское дело стало подсудным Октябрьскому районному суду г. Ижевска, на территории которого находится филиал ООО "<данные изъяты>", расположенный по адресу: г. <адрес>.
При таких обстоятельствах суд правомерно передал дело по подсудности по месту нахождения филиала организации в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем Судебной коллегией отклоняются.
С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "<данные изъяты>" - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1985/2017
Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком не был издан приказ об увольнении, не внесена запись об увольнении и не выдана трудовая книжка в день прекращения трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-1985/2017
Судья: Созонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 апреля 2017 года дело по частной жалобе ООО "<данные изъяты>" на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2016 года, которым по гражданскому делу по иску Щ.Д.А., Щ.В.А., К.Е.В. и Д.Е.А. к конкурсному управляющему ИП Р.Е.А. - Ж.В.П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда произведена замена ненадлежащего ответчика - конкурсного управляющего имуществом ИП Р.Е.А. - Ж.В.П. на надлежащего - ООО "<данные изъяты>".
Гражданское дело по иску Щ.Д.А., Щ.В.А., К.Е.В., Д.Е.А. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании убытков, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Щ.Д.А. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ИП Р.Е.А. - Ж.В.П. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., мотивировав свои требований тем, что с 11 января 2010 года состоял в трудовых отношениях с ИП Р.Е.А., в отношении имущества которой постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ж.В.П. Однако, последним в отношении истца не был издан приказ об увольнении в связи с прекращением трудовых отношений, не внесена запись об увольнении и не выдана трудовая книжка в день прекращения трудовых отношений. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 декабря 2012 года с конкурсного управляющего ИП Р.Е.А. - Ж.В.П. в пользу Щ.Д.А. взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Истец полагает, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего по невыплате задолженности по заработной плате, установленной решением суда, истцу причинены убытки.
Щ.В.А. обратился в суд с аналогичным иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
К.Е.В. обратилась с таким же иском к конкурсному управляющему ИП Р.Е.А. - Ж.В.П. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
С аналогичным иском в суд обратилась Д.Е.А., просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Определением суда от 10 февраля 2016 года производство по делу в части взыскания в пользу Д.Е.А. выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
В судебном заседании представитель истцов Щ. (Р.) Е.А., действующая на основании доверенностей, заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - конкурсного управляющего ИП Р.Е.А. - Ж.В.П. на надлежащего - ООО "<данные изъяты>".
От представителя истца К.Е.В. - С.В.В., представителя конкурсного управляющего Ж.В.П. возражений против замены ответчика не поступило.
Также судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
От участников процесса возражений не поступило.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истцов Щ.Д.А., Щ.В.А., К.Е.В., Д.Е.А., ответчика - конкурсного управляющего ИП Р.Е.А. - Ж.В.П.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу.
Рассмотрение частной жалобы произведено Судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
Производя замену ответчика - конкурсного управляющего ИП Р.Е.А. - Ж.В.П. на ответчика ООО "<данные изъяты>", суд руководствовался ч. 1 ст. 41 ГПК РФ согласно которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Возможность обжалования определения суда в части замены ненадлежащего ответчика, постановленного в силу положений ст. 41 ГПК РФ, законом не предусмотрена и оно не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность определения в части передачи дела подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).
В силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если же подсудность изменилась, то исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Разрешая вопрос о направлении гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду изменения субъектного состава участвующих в деле лиц гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ижевска по месту нахождения филиала ООО "<данные изъяты>", зарегистрированного на территории Октябрьского района г. Ижевска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку после замены ответчика произошло изменение территориальной подсудности, гражданское дело стало подсудным Октябрьскому районному суду г. Ижевска, на территории которого находится филиал ООО "<данные изъяты>", расположенный по адресу: г. <адрес>.
При таких обстоятельствах суд правомерно передал дело по подсудности по месту нахождения филиала организации в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем Судебной коллегией отклоняются.
С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "<данные изъяты>" - без изменения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)