Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приказом ответчика он был уволен в связи с прогулом, полагает свое увольнение незаконным, так как посещал медицинские организации с целью сбора документов для прохождения медицинского осмотра, что не является прогулом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
с участием прокурора / О.П.,
при секретаре / И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе / В.А.
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:
иск / к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным и отмене приказа, присуждении к исполнению обязанности восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения,
установила:
/ В.А. обратился с иском к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным и отмене приказа, присуждении к исполнению обязанности восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 25.12.2006 принят на работу в ГУП "Московский метрополитен" электродепо "Варшавское" на должность слесаря по ремонту подвижного состава 2 разряда, 18.03.2008 переведен на должность машиниста электропоезда. Приказом от 27.06.2016 уволен с должности машиниста электропоезда по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом, совершенным 14.06.2016. Полагал увольнение незаконным, поскольку 14.06.2016 посещал медицинские организации с целью сбора документов для прохождения медицинского осмотра, что не является прогулом.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по указанным в апелляционной жалобе доводам, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Исходя из абзаца 4 части 1 статьи 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Статья 213 ТК РФ предусматривает, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
В соответствии с п. 2.1.12 должностной инструкцией машиниста электропоезда, утвержденной начальником метрополитена 30.12.2014 N 1231, работник обязан проходить в установленные сроки периодическое медицинское освидетельствование; предоставлять медицинское заключение о допуске к работе до наступления следующей рабочей смены; проходить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры в соответствии с установленным на метрополитене порядком.
Согласно подпункту "м" п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных начальником электродепо "Варшавское" 23.04.2007, работник обязан проходить обязательный периодический медицинский осмотр и предоставлять работодателю медицинское заключение. При этом, в целях конкретизации, в Правилах внутреннего трудового распорядка указано, что обязанности работников устанавливаются в целях обеспечения высокой культуры обслуживания пассажиров, безопасности движения поездов и маневровой работы, соблюдению графиков движения поездов и организации бесперебойной и безопасной перевозки пассажиров.
Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Согласно п. 4 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.
Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации (п. 5).
Частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ (п. 15).
Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ (п. 16).
Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка (п. 24).
Врачебная комиссия медицинской организации на основании указанных в поименном списке вредных производственных факторов или работ определяет необходимость участия в предварительных и периодических осмотрах соответствующих врачей-специалистов, а также виды и объемы необходимых лабораторных и функциональных исследований (п. 27).
Для прохождения периодического осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 10 настоящего Порядка (п. 28).
Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ (п. 30).
По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31), в частности в заключении указывается результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены). Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что / В.А. работал в ГУП "Московский метрополитен" электродепо "Варшавское", занимал должность машиниста электропоезда.
Согласно единому приказу ГУП "Московский метрополитен" электродепо "Варшавское" от 14.12.2015 N 1326 "О прохождении медкомиссии", работники ответчика, в том числе истец, были направлены на медосмотр 26.02.2016.
Ознакомлен с данным приказом истец не был, поскольку в период с 11.12.2015 по 21.02.2015 находился на листке нетрудоспособности; в период с 22.02.2016 по 17.03.2016 находился в учебном отпуске, с 18.03.2016 по 04.05.2016 являлся нетрудоспособным, с 05.05.2016 по 29.05.2016 находился в очередном отпуске.
В связи с указанными обстоятельствами обязательный медицинский осмотр был перенесен для истца на 30.05.2016, то есть первый рабочий день выхода работника из отпуска. Однако в день выхода на работу 30.05.2016 истец отказался ознакомиться с указанным приказом, о чем был составлен акт, в этот же день ему вручено уведомление о необходимости пройти медицинский осмотр в НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД", карта медосмотра, направление на медицинский осмотр, которое содержится в самой карте, о чем свидетельствует подпись истца на Приказе от 14.12.2015 N 1326.
В связи с тем, что в указанный день / В.А. от прохождения медицинского осмотра по направлению работодателя отказался, о чем был составлен акт от 30.05.2016, Приказом от 30.05.2016 он был отстранен от работы без сохранения заработной платы до дня прохождения очередного медосмотра.
В период с 01.06.2016 по 11.06.2016 / В.А. был нетрудоспособен.
14.06.2016 при выходе истца на работу, ответчиком издан Приказ N 624 о направлении / В.А. на очередной медицинский осмотр 14.06.2016, с которым истец ознакомлен в тот же день.
Поскольку работодателю 14 и 15 июня 2016 года не были представлены истцом какие-либо медицинские документы о прохождении медицинского осмотра, а 14.06.2016 года он на работе отсутствовал, что не оспаривал, 15.06.2016 работодателем направлен запрос в НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД" о предоставлении сведений о явке / В.А. на осмотр и его результатах.
17.06.2016 от НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД" получен ответ, в котором указано, что 31.05.2016 (с 10-00 до 12-50) истец являлся на осмотр и ему была выдана справка о предоставлении выписок о больничных листах. Также было указано, что 14.06.2016 работник на осмотр не явился, решение не вынесено, поскольку истец так и не предоставил медицинские выписки о длительных листках нетрудоспособности. Указаны обстоятельства стороной истца также не оспаривались.
Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что прохождение периодического медицинского осмотра являлось обязанностью истца, при этом работодателем были приняты все меры для того, чтобы истец в установленный срок прошел медицинский осмотр, предоставлены все необходимые документы и направления, кроме того, на время прохождения медицинского осмотра за работником сохранен средний заработок.
При этом суд правильно отверг довод истца о том, что он в указанный день получал выписки из иных медицинских учреждений, и указанные действия относятся к медицинскому осмотру, поскольку 14.06.2016 он обязан был явиться в НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД" со всеми необходимыми документами, тем более, что еще 31.05.2016 года в НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД" ему был выдан перечень необходимых для предоставления на медосмотр справок и выписок.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 14 июня 2016 года, то есть совершил прогул, соответственно у работодателя имелись основания для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
При этом процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК РФ были соблюдены.
Так, 16.06.2016 истцу было вручено уведомление от 15.06.2016 о даче объяснений по факту отсутствия 14.06.2016, однако истец от ознакомления и получения уведомления отказался, о чем был составлен акт от 16.06.2016. В установленный двухдневный срок объяснений по факту отсутствия на медосмотре истец не предоставил, в связи с чем 24.06.2016 составлен акт о том, что работник по состоянию на 24.06.2016 объяснений своего отсутствия на рабочем месте не предоставил.
Указанные обстоятельства и явились основанием для издания 27.06.2016 приказа об увольнении работника с должности машиниста электропоезда по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с прогулом. С приказом об увольнении / В.А. не ознакомился, о чем был составлен акт от 27.06.2016.
Поскольку истец уклонился от получения трудовой книжки, в его адрес 27.06.2016 направлено уведомление N ТЧ-8-2-338/ОК о необходимости явки для получения трудовой книжки, что подтверждается квитанцией об отправке. 05.07.2016 истец явился к работодателю, ознакомился с приказами и получил трудовую книжку, о чем имеются соответствующие подписи истца, как в приказах, так и в журнале регистрации трудовых книжек.
С учетом изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании восстановить на работе, а также в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно, показаниям свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки свидетельских показаний принадлежит суду. Оценка показаниям свидетелей дана в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу / В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 33-22747/2017
Требование: О признании незаконным и отмене приказа, присуждении к исполнению обязанности восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приказом ответчика он был уволен в связи с прогулом, полагает свое увольнение незаконным, так как посещал медицинские организации с целью сбора документов для прохождения медицинского осмотра, что не является прогулом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 33-22747/2017
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
с участием прокурора / О.П.,
при секретаре / И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе / В.А.
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:
иск / к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным и отмене приказа, присуждении к исполнению обязанности восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения,
установила:
/ В.А. обратился с иском к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным и отмене приказа, присуждении к исполнению обязанности восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 25.12.2006 принят на работу в ГУП "Московский метрополитен" электродепо "Варшавское" на должность слесаря по ремонту подвижного состава 2 разряда, 18.03.2008 переведен на должность машиниста электропоезда. Приказом от 27.06.2016 уволен с должности машиниста электропоезда по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом, совершенным 14.06.2016. Полагал увольнение незаконным, поскольку 14.06.2016 посещал медицинские организации с целью сбора документов для прохождения медицинского осмотра, что не является прогулом.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по указанным в апелляционной жалобе доводам, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Исходя из абзаца 4 части 1 статьи 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Статья 213 ТК РФ предусматривает, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
В соответствии с п. 2.1.12 должностной инструкцией машиниста электропоезда, утвержденной начальником метрополитена 30.12.2014 N 1231, работник обязан проходить в установленные сроки периодическое медицинское освидетельствование; предоставлять медицинское заключение о допуске к работе до наступления следующей рабочей смены; проходить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры в соответствии с установленным на метрополитене порядком.
Согласно подпункту "м" п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных начальником электродепо "Варшавское" 23.04.2007, работник обязан проходить обязательный периодический медицинский осмотр и предоставлять работодателю медицинское заключение. При этом, в целях конкретизации, в Правилах внутреннего трудового распорядка указано, что обязанности работников устанавливаются в целях обеспечения высокой культуры обслуживания пассажиров, безопасности движения поездов и маневровой работы, соблюдению графиков движения поездов и организации бесперебойной и безопасной перевозки пассажиров.
Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Согласно п. 4 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.
Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации (п. 5).
Частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ (п. 15).
Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ (п. 16).
Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка (п. 24).
Врачебная комиссия медицинской организации на основании указанных в поименном списке вредных производственных факторов или работ определяет необходимость участия в предварительных и периодических осмотрах соответствующих врачей-специалистов, а также виды и объемы необходимых лабораторных и функциональных исследований (п. 27).
Для прохождения периодического осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 10 настоящего Порядка (п. 28).
Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ (п. 30).
По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31), в частности в заключении указывается результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены). Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что / В.А. работал в ГУП "Московский метрополитен" электродепо "Варшавское", занимал должность машиниста электропоезда.
Согласно единому приказу ГУП "Московский метрополитен" электродепо "Варшавское" от 14.12.2015 N 1326 "О прохождении медкомиссии", работники ответчика, в том числе истец, были направлены на медосмотр 26.02.2016.
Ознакомлен с данным приказом истец не был, поскольку в период с 11.12.2015 по 21.02.2015 находился на листке нетрудоспособности; в период с 22.02.2016 по 17.03.2016 находился в учебном отпуске, с 18.03.2016 по 04.05.2016 являлся нетрудоспособным, с 05.05.2016 по 29.05.2016 находился в очередном отпуске.
В связи с указанными обстоятельствами обязательный медицинский осмотр был перенесен для истца на 30.05.2016, то есть первый рабочий день выхода работника из отпуска. Однако в день выхода на работу 30.05.2016 истец отказался ознакомиться с указанным приказом, о чем был составлен акт, в этот же день ему вручено уведомление о необходимости пройти медицинский осмотр в НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД", карта медосмотра, направление на медицинский осмотр, которое содержится в самой карте, о чем свидетельствует подпись истца на Приказе от 14.12.2015 N 1326.
В связи с тем, что в указанный день / В.А. от прохождения медицинского осмотра по направлению работодателя отказался, о чем был составлен акт от 30.05.2016, Приказом от 30.05.2016 он был отстранен от работы без сохранения заработной платы до дня прохождения очередного медосмотра.
В период с 01.06.2016 по 11.06.2016 / В.А. был нетрудоспособен.
14.06.2016 при выходе истца на работу, ответчиком издан Приказ N 624 о направлении / В.А. на очередной медицинский осмотр 14.06.2016, с которым истец ознакомлен в тот же день.
Поскольку работодателю 14 и 15 июня 2016 года не были представлены истцом какие-либо медицинские документы о прохождении медицинского осмотра, а 14.06.2016 года он на работе отсутствовал, что не оспаривал, 15.06.2016 работодателем направлен запрос в НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД" о предоставлении сведений о явке / В.А. на осмотр и его результатах.
17.06.2016 от НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД" получен ответ, в котором указано, что 31.05.2016 (с 10-00 до 12-50) истец являлся на осмотр и ему была выдана справка о предоставлении выписок о больничных листах. Также было указано, что 14.06.2016 работник на осмотр не явился, решение не вынесено, поскольку истец так и не предоставил медицинские выписки о длительных листках нетрудоспособности. Указаны обстоятельства стороной истца также не оспаривались.
Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что прохождение периодического медицинского осмотра являлось обязанностью истца, при этом работодателем были приняты все меры для того, чтобы истец в установленный срок прошел медицинский осмотр, предоставлены все необходимые документы и направления, кроме того, на время прохождения медицинского осмотра за работником сохранен средний заработок.
При этом суд правильно отверг довод истца о том, что он в указанный день получал выписки из иных медицинских учреждений, и указанные действия относятся к медицинскому осмотру, поскольку 14.06.2016 он обязан был явиться в НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД" со всеми необходимыми документами, тем более, что еще 31.05.2016 года в НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД" ему был выдан перечень необходимых для предоставления на медосмотр справок и выписок.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 14 июня 2016 года, то есть совершил прогул, соответственно у работодателя имелись основания для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
При этом процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК РФ были соблюдены.
Так, 16.06.2016 истцу было вручено уведомление от 15.06.2016 о даче объяснений по факту отсутствия 14.06.2016, однако истец от ознакомления и получения уведомления отказался, о чем был составлен акт от 16.06.2016. В установленный двухдневный срок объяснений по факту отсутствия на медосмотре истец не предоставил, в связи с чем 24.06.2016 составлен акт о том, что работник по состоянию на 24.06.2016 объяснений своего отсутствия на рабочем месте не предоставил.
Указанные обстоятельства и явились основанием для издания 27.06.2016 приказа об увольнении работника с должности машиниста электропоезда по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с прогулом. С приказом об увольнении / В.А. не ознакомился, о чем был составлен акт от 27.06.2016.
Поскольку истец уклонился от получения трудовой книжки, в его адрес 27.06.2016 направлено уведомление N ТЧ-8-2-338/ОК о необходимости явки для получения трудовой книжки, что подтверждается квитанцией об отправке. 05.07.2016 истец явился к работодателю, ознакомился с приказами и получил трудовую книжку, о чем имеются соответствующие подписи истца, как в приказах, так и в журнале регистрации трудовых книжек.
С учетом изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании восстановить на работе, а также в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно, показаниям свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки свидетельских показаний принадлежит суду. Оценка показаниям свидетелей дана в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу / В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)