Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, оплата которого была осуществлена в полном объеме, однако до окончания рабочего года ответчик был уволен, удержание суммы при увольнении произведено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сахавов Р.М.
Учет N 063г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Муртазина А.И.
судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское УРС" на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское УРС" к Х. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Х. - Ч., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Лангепасско-Покачевское УРС" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска.
В обоснование требований указало, что ответчик был принят в ООО "Лангепасско-Покачевское УРС" на должность помощника бурильщика 01 января 2009 года, согласно приказу N 5-к/п от 01 января 2009 года. С Х. был заключен трудовой договор N 646/п от 01 января 2009 года. Приказом N 304 от 20 января 2017 год, ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней, с 13 февраля 2017 года по 14 марта 2017 года. Оплата отпуска была произведена в полном объеме, в размере 79000 рублей.
20 марта 2017 года ответчик уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Денежные средства за неотработанные дни отпуска с ответчика удержаны не были, поскольку расчета фактически с ответчиком не производилось при увольнении, ввиду отсутствия долга у истца перед ответчиком. Добровольно погасить имеющийся долг перед истцом Х. отказался.
На основании изложенного истец просил взыскать Х. в свою пользу денежные средства за неотработанные дни отпуска в размере 35302 рубля 75 копеек, возместить затраты по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1259 рублей.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил.
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом ссылается на нормы статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации и нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, полагая решение суда законным и обоснованным. Суду пояснил, что отпускные являются частью заработной платы, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит в силу следующего.
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:
- - при счетной ошибке;
- - если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);
- - если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от дата N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
Как видно из материалов дела, ответчик приказом N 5-к/п от 01 января 2009 года принят на работу в ООО "Лангепасско-Покачевское УРС" в цех подземного ремонта скважин N 2 на должность оператора по подземному ремонту скважин с 01 января 2009 года.
Приказом N 304 от 20 января 2017 года Х. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней за период работы с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, начиная с 13 февраля 2017 года по 14 марта 2017 года. Причитающийся к выплате отпускные в размере 79 000 рублей перечислены на лицевой счет Х.
Приказом ООО "Лангепасско-Покачевского УРС" N 294-к от 17 марта 2017 года Х. уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
После увольнения за Х. осталась задолженность за неотработанные 20 дней отпуска в размере 35302 рублей 75 копеек.
Как правильно установил суд первой инстанции, что трудовой договор между Х. и истцом расторгнут до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.
Излишне выплаченная сумма отпускных из заработной платы ответчика не удержана. Произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным в связи с тем, что расчет при увольнении фактически с ответчиком не производился, ввиду отсутствия долга у истца перед ответчиком.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 сентября 2014 года N 74-КГ14-3, а также отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года).
Судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское УРС" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17786/2017
Требование: О взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, оплата которого была осуществлена в полном объеме, однако до окончания рабочего года ответчик был уволен, удержание суммы при увольнении произведено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-17786/2017
Судья Сахавов Р.М.
Учет N 063г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Муртазина А.И.
судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское УРС" на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское УРС" к Х. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Х. - Ч., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Лангепасско-Покачевское УРС" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска.
В обоснование требований указало, что ответчик был принят в ООО "Лангепасско-Покачевское УРС" на должность помощника бурильщика 01 января 2009 года, согласно приказу N 5-к/п от 01 января 2009 года. С Х. был заключен трудовой договор N 646/п от 01 января 2009 года. Приказом N 304 от 20 января 2017 год, ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней, с 13 февраля 2017 года по 14 марта 2017 года. Оплата отпуска была произведена в полном объеме, в размере 79000 рублей.
20 марта 2017 года ответчик уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Денежные средства за неотработанные дни отпуска с ответчика удержаны не были, поскольку расчета фактически с ответчиком не производилось при увольнении, ввиду отсутствия долга у истца перед ответчиком. Добровольно погасить имеющийся долг перед истцом Х. отказался.
На основании изложенного истец просил взыскать Х. в свою пользу денежные средства за неотработанные дни отпуска в размере 35302 рубля 75 копеек, возместить затраты по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1259 рублей.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил.
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом ссылается на нормы статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации и нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, полагая решение суда законным и обоснованным. Суду пояснил, что отпускные являются частью заработной платы, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит в силу следующего.
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:
- - при счетной ошибке;
- - если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);
- - если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от дата N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
Как видно из материалов дела, ответчик приказом N 5-к/п от 01 января 2009 года принят на работу в ООО "Лангепасско-Покачевское УРС" в цех подземного ремонта скважин N 2 на должность оператора по подземному ремонту скважин с 01 января 2009 года.
Приказом N 304 от 20 января 2017 года Х. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней за период работы с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, начиная с 13 февраля 2017 года по 14 марта 2017 года. Причитающийся к выплате отпускные в размере 79 000 рублей перечислены на лицевой счет Х.
Приказом ООО "Лангепасско-Покачевского УРС" N 294-к от 17 марта 2017 года Х. уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
После увольнения за Х. осталась задолженность за неотработанные 20 дней отпуска в размере 35302 рублей 75 копеек.
Как правильно установил суд первой инстанции, что трудовой договор между Х. и истцом расторгнут до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.
Излишне выплаченная сумма отпускных из заработной платы ответчика не удержана. Произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным в связи с тем, что расчет при увольнении фактически с ответчиком не производился, ввиду отсутствия долга у истца перед ответчиком.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 сентября 2014 года N 74-КГ14-3, а также отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года).
Судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское УРС" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)