Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой, поданной в интересах АО Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", поступившей в Московский городской суд 27 января 2016 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года (с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии от 06 октября 2015 года) по гражданскому делу по иску М. к ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Требования к содержанию и порядку подачи кассационной жалобы регламентированы положениями ст. ст. 376 - 378 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда от 02 апреля 2015 года, которым заявленные М. исковые требования удовлетворены частично.
Однако, из представленных документов следует, что решение суда от 02 апреля 2015 года отменено апелляционным определением судебной коллегии от 06 августа 2015 года (с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии от 06 октября 2015 года); тем самым, решение суда от 02 апреля 2015 года в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в кассационном порядке законом (ст. 376 ГПК РФ) не допускается.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).
Требования просительной части кассационной жалобы об одновременной отмене вышеуказанных судебных постановлений (решения суда и апелляционного определения судебной коллегии (с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии)) носят единый и общий характер.
Тем самым, требованиям п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба не отвечает.
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Настоящая кассационная жалоба подписана К. на основании доверенности, выданной И.о. президента АО Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" - П., однако, приложенная к кассационной жалобе копия доверенности на имя К. для представления интересов АО Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" в судах, в установленном законом порядке не заверена.
При этом полномочия И.о. президента АО Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" - П. соответствующими документами не подтверждены. Приложенная к кассационной жалобе копия приказа Президента АО Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" от 24 декабря 2015 года об исполнении обязанностей в установленном законом порядке не заверена.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу, поданную в интересах АО Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года (с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии от 06 октября 2015 года) по гражданскому делу по иску М. к ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 4Г-1161/2016
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N 4г/9-1161/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой, поданной в интересах АО Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", поступившей в Московский городской суд 27 января 2016 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года (с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии от 06 октября 2015 года) по гражданскому делу по иску М. к ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Требования к содержанию и порядку подачи кассационной жалобы регламентированы положениями ст. ст. 376 - 378 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда от 02 апреля 2015 года, которым заявленные М. исковые требования удовлетворены частично.
Однако, из представленных документов следует, что решение суда от 02 апреля 2015 года отменено апелляционным определением судебной коллегии от 06 августа 2015 года (с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии от 06 октября 2015 года); тем самым, решение суда от 02 апреля 2015 года в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в кассационном порядке законом (ст. 376 ГПК РФ) не допускается.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).
Требования просительной части кассационной жалобы об одновременной отмене вышеуказанных судебных постановлений (решения суда и апелляционного определения судебной коллегии (с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии)) носят единый и общий характер.
Тем самым, требованиям п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба не отвечает.
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Настоящая кассационная жалоба подписана К. на основании доверенности, выданной И.о. президента АО Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" - П., однако, приложенная к кассационной жалобе копия доверенности на имя К. для представления интересов АО Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" в судах, в установленном законом порядке не заверена.
При этом полномочия И.о. президента АО Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" - П. соответствующими документами не подтверждены. Приложенная к кассационной жалобе копия приказа Президента АО Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" от 24 декабря 2015 года об исполнении обязанностей в установленном законом порядке не заверена.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу, поданную в интересах АО Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года (с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии от 06 октября 2015 года) по гражданскому делу по иску М. к ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)