Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу О.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску О.Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о компенсации морального вреда, обязании заполнить трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать историю болезни,
О.В. обратился в суд с иском к НИО-9 обособленному структурному подразделению "Конструкторское бюро химического машиностроения им. А.М. Исаева" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в недоплате, умышленном нанесении вреда здоровью, репутации и подмене квартиры, за угрозы со стороны начальников; обязании выдать историю болезни из МСЧ-119 г. Новогорск за 1998 год; обязании заполнить трудовую книжку; взыскании компенсации морального вреда за несвоевременно выданную трудовую книжку; взыскании двух - трех пособий по безработице и компенсации в размере *** руб. за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что во время работы в организации ответчика его здоровью был причинен вред. После увольнения, произведенного *** г., трудовую книжку ему выдали лишь в 1995 году. Полагает, что действия ответчика не основаны на законе.
Определением суда от *** г. произведена замена ненадлежащего ответчика НИО-9 "КБхиммаш" надлежащим - ФГУП "Государственный космический научно производственный центр имени М.В. Хруничева".
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
- Судом установлено, что О.Е. *** г. был принят на работу в НИО "КБхиммаш" подсобным рабочим. В последующем, истец переводился на другие должности: *** г. - слесарь стендовик 4 разряда отдел 30; *** г. - испытатель специальных изделий отдел 301; 10.04.1976 г. - испытатель специальных изделий отдел N 302; 27.12.1976 г. - инженер отдел 303;
- 14.05.1979 г. - инженер-конструктор отдел N 303; *** г. уволен по ст. 33 п. 1 КЗоТ РФ (сокращение штатов).
Работа в НИО-9 "КБХИммаш" связана с вредными условиями труда и истец в обязательном порядке проходил медицинскую комиссию. При приеме на работу работодателем 01.09.1974 г. истцу было выдано направление на медосмотр, по заключению медицинской комиссии было вынесено решение о том, что истец может работать слесарем-стендовиком. Во вредных условиях истец проработал с 1971 года по 1976 года (отдел N 302); 27.12.1976 г. истец был переведен на должность конструктора в конструкторско-технологический отдел N 303, где занимался разработкой проектно-технической документации, рабочее место истца находилось вне опасной зоны.
В ответ на заявление истца о переводе его в отдел N 302 в 1988 году, работодателем был направлен запрос от 08.04.1998 г. заведующему поликлиникой N 9 МСЧ N 119 о предоставлении медицинского заключения о возможности работы О.Е. во вредных условиях труда; согласно ответу на который, О.Е. в отделе N 302 с особо вредными условиями работать не может по состоянию здоровья, в этой связи истцу было отказано в переводе в отдел N 302.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда О.Е., утвержденной главным врачом ЦГСЭН МСЧ N 170 от 11.12.1997 г. следует, что О.Е. во время работы в НИО-9 ежегодно проходил периодический медицинский осмотр. Данных о наличии симптомов профессиональной интоксикации не отмечено. Проведенная в 1982 году Институтом биофизики МЗ СССР физиолого-гигиеническая оценка условий труда и состояния здоровья на испытательных сооружениях предприятия и анализа результатов периодических медицинских осмотров показала отсутствие профессиональных заболеваний среди работающих с компонентами РТ за весь период существования предприятия.
В соответствии с заключением КБ ЦМСЧ-119, О.Е. находился на лечении в общей терапии с 24.12.1998 г. по 28.01.1998 г.
23.01.1998 г. консилиум изучил профессиональный маршрут больного от 11.12.1997 г., результаты предварительного обследования, результаты настоящего обследования и пришел к заключению, что больной страдает ***, с учетом профессионального маршрута не удается связать заболевания больного с профессиональной патологией. Больной имеет III группу инвалидности по соматическому заболеванию.
Согласно выписке из протокола N 92 от 11.11.1998 г. заседания комиссии по установлению профессиональных заболеваний НИИГПиЭЧ МФ РФ повторно рассмотрев представленные ранее документы на больного О.Е., <...> г.р., бывшего работника "КБхиммаш", комиссия пришла к заключению, что непродолжительный стаж работы на стенде, отсутствие указаний на перенесенные острые интоксикации и участие в ликвидации аварийных ситуаций, а также обращений за медицинской помощью после окончания рабочей смены в цехе не позволяют связать имеющиеся у О.Е. заболевания с его профессиональной деятельностью за все годы работы на данном производстве.
Отказывая в удовлетворении требований О.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда его здоровью в период работы у ответчика, а обоснования требований о компенсации морального вреда в результате нанесения вреда репутации и "подмены квартиры" действиями ответчика, О.Е. в исковом заявлении не приведено.
Разрешая требования истца об обязании ФГУП "Государственный космический научно производственный центр имени М.В. Хруничева" выдать историю болезни и отказывая в их удовлетворении, как заявленных к ненадлежащему ответчику, суд указал на то, что история болезни О.Е. находится на хранении в медицинском учреждении и у ответчика отсутствует обязанность по ее выдаче истцу.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика заполнить трудовую книжку, взыскании компенсации в размере двух - трех невыплаченных пособий по безработице, компенсации за задержку трудовой книжки и, как следствие, компенсации морального вреда за задержку трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями. При этом суд исходил из того, что трудовые отношения с истцом были прекращены в 1994 году, а из пояснений О.Е. следует, что трудовую книжку он получил в 1995 году, тогда как иск подан истцом 20.04.2015 г., то есть по истечении срока, предусмотренного законом для обращения с настоящим иском в суд. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, истец не представил. Поскольку пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судом не исследованы иные обстоятельства дела.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, сочтя их правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которые были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение суда, равно как и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы О.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску О.Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о компенсации морального вреда, обязании заполнить трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать историю болезни - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 4Г-6447/2016
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 4г/5-6447/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу О.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску О.Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о компенсации морального вреда, обязании заполнить трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать историю болезни,
установил:
О.В. обратился в суд с иском к НИО-9 обособленному структурному подразделению "Конструкторское бюро химического машиностроения им. А.М. Исаева" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в недоплате, умышленном нанесении вреда здоровью, репутации и подмене квартиры, за угрозы со стороны начальников; обязании выдать историю болезни из МСЧ-119 г. Новогорск за 1998 год; обязании заполнить трудовую книжку; взыскании компенсации морального вреда за несвоевременно выданную трудовую книжку; взыскании двух - трех пособий по безработице и компенсации в размере *** руб. за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что во время работы в организации ответчика его здоровью был причинен вред. После увольнения, произведенного *** г., трудовую книжку ему выдали лишь в 1995 году. Полагает, что действия ответчика не основаны на законе.
Определением суда от *** г. произведена замена ненадлежащего ответчика НИО-9 "КБхиммаш" надлежащим - ФГУП "Государственный космический научно производственный центр имени М.В. Хруничева".
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
- Судом установлено, что О.Е. *** г. был принят на работу в НИО "КБхиммаш" подсобным рабочим. В последующем, истец переводился на другие должности: *** г. - слесарь стендовик 4 разряда отдел 30; *** г. - испытатель специальных изделий отдел 301; 10.04.1976 г. - испытатель специальных изделий отдел N 302; 27.12.1976 г. - инженер отдел 303;
- 14.05.1979 г. - инженер-конструктор отдел N 303; *** г. уволен по ст. 33 п. 1 КЗоТ РФ (сокращение штатов).
Работа в НИО-9 "КБХИммаш" связана с вредными условиями труда и истец в обязательном порядке проходил медицинскую комиссию. При приеме на работу работодателем 01.09.1974 г. истцу было выдано направление на медосмотр, по заключению медицинской комиссии было вынесено решение о том, что истец может работать слесарем-стендовиком. Во вредных условиях истец проработал с 1971 года по 1976 года (отдел N 302); 27.12.1976 г. истец был переведен на должность конструктора в конструкторско-технологический отдел N 303, где занимался разработкой проектно-технической документации, рабочее место истца находилось вне опасной зоны.
В ответ на заявление истца о переводе его в отдел N 302 в 1988 году, работодателем был направлен запрос от 08.04.1998 г. заведующему поликлиникой N 9 МСЧ N 119 о предоставлении медицинского заключения о возможности работы О.Е. во вредных условиях труда; согласно ответу на который, О.Е. в отделе N 302 с особо вредными условиями работать не может по состоянию здоровья, в этой связи истцу было отказано в переводе в отдел N 302.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда О.Е., утвержденной главным врачом ЦГСЭН МСЧ N 170 от 11.12.1997 г. следует, что О.Е. во время работы в НИО-9 ежегодно проходил периодический медицинский осмотр. Данных о наличии симптомов профессиональной интоксикации не отмечено. Проведенная в 1982 году Институтом биофизики МЗ СССР физиолого-гигиеническая оценка условий труда и состояния здоровья на испытательных сооружениях предприятия и анализа результатов периодических медицинских осмотров показала отсутствие профессиональных заболеваний среди работающих с компонентами РТ за весь период существования предприятия.
В соответствии с заключением КБ ЦМСЧ-119, О.Е. находился на лечении в общей терапии с 24.12.1998 г. по 28.01.1998 г.
23.01.1998 г. консилиум изучил профессиональный маршрут больного от 11.12.1997 г., результаты предварительного обследования, результаты настоящего обследования и пришел к заключению, что больной страдает ***, с учетом профессионального маршрута не удается связать заболевания больного с профессиональной патологией. Больной имеет III группу инвалидности по соматическому заболеванию.
Согласно выписке из протокола N 92 от 11.11.1998 г. заседания комиссии по установлению профессиональных заболеваний НИИГПиЭЧ МФ РФ повторно рассмотрев представленные ранее документы на больного О.Е., <...> г.р., бывшего работника "КБхиммаш", комиссия пришла к заключению, что непродолжительный стаж работы на стенде, отсутствие указаний на перенесенные острые интоксикации и участие в ликвидации аварийных ситуаций, а также обращений за медицинской помощью после окончания рабочей смены в цехе не позволяют связать имеющиеся у О.Е. заболевания с его профессиональной деятельностью за все годы работы на данном производстве.
Отказывая в удовлетворении требований О.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда его здоровью в период работы у ответчика, а обоснования требований о компенсации морального вреда в результате нанесения вреда репутации и "подмены квартиры" действиями ответчика, О.Е. в исковом заявлении не приведено.
Разрешая требования истца об обязании ФГУП "Государственный космический научно производственный центр имени М.В. Хруничева" выдать историю болезни и отказывая в их удовлетворении, как заявленных к ненадлежащему ответчику, суд указал на то, что история болезни О.Е. находится на хранении в медицинском учреждении и у ответчика отсутствует обязанность по ее выдаче истцу.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика заполнить трудовую книжку, взыскании компенсации в размере двух - трех невыплаченных пособий по безработице, компенсации за задержку трудовой книжки и, как следствие, компенсации морального вреда за задержку трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями. При этом суд исходил из того, что трудовые отношения с истцом были прекращены в 1994 году, а из пояснений О.Е. следует, что трудовую книжку он получил в 1995 году, тогда как иск подан истцом 20.04.2015 г., то есть по истечении срока, предусмотренного законом для обращения с настоящим иском в суд. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, истец не представил. Поскольку пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судом не исследованы иные обстоятельства дела.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, сочтя их правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которые были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение суда, равно как и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску О.Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о компенсации морального вреда, обязании заполнить трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать историю болезни - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)