Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную в интересах ответчика ООО "КРИПТО-ПРО", поступившую в Московский городской суд 10.06.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "КРИПТО-ПРО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "Крипто-Про" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 52 218 руб. и компенсации морального вреда в размере 130 000 руб., указывая на то, что его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от 30 апреля 2015 г. N * было незаконным: акты об отсутствии на работе не предъявлялись истцу для ознакомления; нарушения режима рабочего времени, установленного трудовым договором от 26 января 2012 г., в действительности не имели места.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности К. исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Представителем ответчика ООО "КРИПТО-ПРО" Ч. на вышеуказанное апелляционное определение подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения Преображенского районного суда г. Москвы от 30.07.2015 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Крипто-Про". 30 апреля 2015 г. истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Исковое заявление в Преображенский районный суд г. Москвы было подано П. 29 июня 2015 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 392 ТК РФ, указав, что о нарушении своего права истец узнал в день увольнения, срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истек, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не представлено, таких обстоятельств не установлено.
Проверяя решение суда по апелляционной жалобе истца П., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку согласно материалам дела первоначально П. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок - 22 мая 2015 г., определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. исковое заявление было возвращено, копия указанного определения была направлена П. почтой только 16 июня 2015 г. После получения определения о возврате искового заявления П. повторно обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением, которое было принято к производству суда.
Принимая во внимание отсутствие у истца необходимых юридических знаний, учитывая, незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что было связано с указанной выше сложившейся ситуацией получения копии определения суда о возврате искового заявления, - указанные выше обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления в суд и, обоснованно расценены судебной коллегией в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Доводы настоящей кассационной жалобы правовых оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При вынесении оспариваемого апелляционного определения судебной коллегией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ответчика ООО "КРИПТО-ПРО", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 4Г-6969/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 4г/3-6969/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную в интересах ответчика ООО "КРИПТО-ПРО", поступившую в Московский городской суд 10.06.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "КРИПТО-ПРО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "Крипто-Про" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 52 218 руб. и компенсации морального вреда в размере 130 000 руб., указывая на то, что его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от 30 апреля 2015 г. N * было незаконным: акты об отсутствии на работе не предъявлялись истцу для ознакомления; нарушения режима рабочего времени, установленного трудовым договором от 26 января 2012 г., в действительности не имели места.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности К. исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Представителем ответчика ООО "КРИПТО-ПРО" Ч. на вышеуказанное апелляционное определение подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения Преображенского районного суда г. Москвы от 30.07.2015 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Крипто-Про". 30 апреля 2015 г. истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Исковое заявление в Преображенский районный суд г. Москвы было подано П. 29 июня 2015 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 392 ТК РФ, указав, что о нарушении своего права истец узнал в день увольнения, срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истек, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не представлено, таких обстоятельств не установлено.
Проверяя решение суда по апелляционной жалобе истца П., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку согласно материалам дела первоначально П. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок - 22 мая 2015 г., определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. исковое заявление было возвращено, копия указанного определения была направлена П. почтой только 16 июня 2015 г. После получения определения о возврате искового заявления П. повторно обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением, которое было принято к производству суда.
Принимая во внимание отсутствие у истца необходимых юридических знаний, учитывая, незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что было связано с указанной выше сложившейся ситуацией получения копии определения суда о возврате искового заявления, - указанные выше обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления в суд и, обоснованно расценены судебной коллегией в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Доводы настоящей кассационной жалобы правовых оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При вынесении оспариваемого апелляционного определения судебной коллегией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ответчика ООО "КРИПТО-ПРО", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)