Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, документов, предусмотренных законодательством РФ, ему ответчик не выдавал ни при приеме на работу, ни при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. по доверенности Г.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года
по делу по иску Л. к ООО "Бахетле-Алтуфьево" об обязании выдать дубликат трудовой книжки, обязании получить документы, подтверждающие трудовой стаж, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, признании недействительной ранее внесенной записи об увольнении, взыскании судебных издержек,
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Бахетле-Алтуфьево", уточнив который, просила суд обязать ООО "Бахетле-Алтуфьево" выдать дубликат утерянной трудовой книжки, оформленный в соответствии с требованиями законодательства РФ, обязать ответчика получить документы, подтверждающие предшествующий трудовой стаж Л., и передать их Л., взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27 ноября 2014 года по 18 мая 2015 года в размере (...) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере (...) руб., считать днем увольнения Л. день выдачи ей надлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки, обязать ответчика издать приказ и внести запись в трудовую книжку о новом дне увольнения, ранее внесенную запись о дне увольнения 26 ноября 2014 года признать недействительной.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что в период с 25 апреля 2014 года по 26 ноября 2014 года она работала в ООО "Бахетле-Алтуфьево" в должности (...). Расчетными листками за август и октябрь 2014 года подтверждается, что средний заработок истца составлял (...) руб. в месяц.
12 ноября 2014 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, последним днем работы истца являлось 26 ноября 2014 года. Каких-либо документов, предусмотренных законодательством РФ, истцу как работнику, ответчик на руки не выдавал ни при приеме на работу, ни при увольнении, в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день увольнения истцу не выдана трудовая книжка. Кроме этого ответчик отказался осуществлять получение документов, подтверждающих стаж работы истицы, предшествующий поступлению на работу в ООО "Бахетле-Алтуфьево" и оформить дубликат в соответствии с требованием трудового законодательства.
В суде первой инстанции истица и ее представитель по доверенности Г. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Бахетле-Алтуфьево" по доверенности Б. возражал против иска.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года постановлено: Исковые требования Л. к ООО "Бахетле-Алтуфьево" об обязании выдать дубликат трудовой книжки, обязании получить документы, подтверждающие трудовой стаж, взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, признании недействительной ранее внесенной записи об увольнении, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.
Обязать ООО "Бахетле-Алтуфьево" выдать Л. дубликат трудовой книжки.
Обязать ООО "Бахетле-Алтуфьево" получить документы, подтверждающие стаж работы Л.
Взыскать с ООО "Бахетле-Алтуфьево" в пользу Л. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27 ноября 2014 года по 19 декабря 2015 года в размере (...) руб. (...) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца Л. по доверенности Г. просит об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 27 ноября 2014 года по дату рассмотрения дела судом в размере (...) руб. (...) коп., о взыскании судебных расходов - (...) руб. и стоимости железнодорожных билетов, об изменении даты увольнения на дату выдачи дубликата трудовой книжки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Л. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Бахетле-Алтуфьево" по доверенности А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представления и возражений относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N БА0000234 от 25 апреля 2014 года Л. принята на работу в ООО "Бахетле-Алтуфьево" на должность (...).
Приказом N (...) от 26 ноября 2014 года Л. уволена с занимаемой должности 26 ноября 2014 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по инициативе работника.
С приказом об увольнении истец знакомиться отказалась, о чем работодателем составлен акт от 26 ноября 2014 года.
В связи с отсутствием в личном деле истца ее трудовой книжки, 26 ноября 2014 года ответчиком заведена новая трудовая книжка, в которой указан стаж работы истца в ООО "Бахетле-Алтуфьево".
От получения данной трудовой книжки истец отказалась, просила внести в трудовую книжку все сведения о предыдущих местах работы.
26 ноября 2014 года, 28 ноября 2014 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться и получить трудовую книжку (л.д. 42, 47).
Одновременно ответчик направил в адрес предыдущих работодателей Л. запросы о трудовом стаже с целью указания его в трудовой книжке и, получив ответы, 19 декабря 2014 года - в адрес истца направил уведомление о необходимости забрать дубликат трудовой книжки (л.д. 29 - 31).
В соответствии с п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 данного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 данного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (п. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд первой инстанции обязал ответчика выдать Л. дубликат трудовой книжки, получить документы, подтверждающие стаж работы Л. и в этой части решение суда никем не обжалуется.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.
В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в остальной части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при увольнении истца, ответчиком 26 ноября 2014 года в ее адрес по правильному адресу, заказным письмом направлено уведомление о необходимости явиться и забрать трудовую книжку либо дать согласие направить ее по почте (л.д. 42), однако, согласно почтового идентификатора, данное уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Несмотря на то, что уведомление не получено истцом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате заработной платы за время невыдачи трудовой книжки, так как ответчик выполнил свою обязанность и направил истице уведомление о необходимости забрать трудовую книжку 26 ноября 2014 года, то есть в день увольнения истца.
Из материалов дела следует, что учитывая устное заявление истца о внесение записей в трудовую книжку о предыдущей работе, ответчиком направлены запросы по месту предыдущей работы истца и, получив ответы, оформив дубликат трудовой книжки, ответчик направил уведомление 21 декабря 2014 года о необходимости получения истцом дубликата трудовой книжки (л.д. 29, 30).
Данное уведомление истицей не получено и, в связи с истечением срока хранения, возвращено отправителю, что подтверждается информацией Почты России.
Исходя из положений п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, а также п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки и о внесении записи об изменении даты увольнения и издании соответствующего приказа, так как эти требования не основаны на нормах материального права, которыми не предусмотрена компенсация за задержку выдачи дубликата трудовой книжки.
Вместе с этим, при отсутствии апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания заработной платы за время задержки трудовой книжки в размере (...) руб. (...) коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающие приведенные выше выводы и не влекут отмену решения суда.
Кроме этого, несостоятельными являются доводы об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании расходов на составление доверенности, так как истцом не представлены доказательства произведенных ею расходов, в материалы дела не представлена, оформленная в установленном порядке квитанция об оплате доверенности.
Ссылка на то, что судом не взысканы расходы на приобретение железнодорожных билетов для проезда и участия в судебном заседании истца, является несостоятельной, так как, таких требований истцом в суде первой инстанции не заявлялось и в материалы дела не представлены железнодорожные билеты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48703/2015
Требование: Об обязании выдать дубликат трудовой книжки, получить документы, подтверждающие трудовой стаж.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, документов, предусмотренных законодательством РФ, ему ответчик не выдавал ни при приеме на работу, ни при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48703-2015г.
Судья первой инстанции Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. по доверенности Г.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года
по делу по иску Л. к ООО "Бахетле-Алтуфьево" об обязании выдать дубликат трудовой книжки, обязании получить документы, подтверждающие трудовой стаж, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, признании недействительной ранее внесенной записи об увольнении, взыскании судебных издержек,
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Бахетле-Алтуфьево", уточнив который, просила суд обязать ООО "Бахетле-Алтуфьево" выдать дубликат утерянной трудовой книжки, оформленный в соответствии с требованиями законодательства РФ, обязать ответчика получить документы, подтверждающие предшествующий трудовой стаж Л., и передать их Л., взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27 ноября 2014 года по 18 мая 2015 года в размере (...) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере (...) руб., считать днем увольнения Л. день выдачи ей надлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки, обязать ответчика издать приказ и внести запись в трудовую книжку о новом дне увольнения, ранее внесенную запись о дне увольнения 26 ноября 2014 года признать недействительной.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что в период с 25 апреля 2014 года по 26 ноября 2014 года она работала в ООО "Бахетле-Алтуфьево" в должности (...). Расчетными листками за август и октябрь 2014 года подтверждается, что средний заработок истца составлял (...) руб. в месяц.
12 ноября 2014 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, последним днем работы истца являлось 26 ноября 2014 года. Каких-либо документов, предусмотренных законодательством РФ, истцу как работнику, ответчик на руки не выдавал ни при приеме на работу, ни при увольнении, в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день увольнения истцу не выдана трудовая книжка. Кроме этого ответчик отказался осуществлять получение документов, подтверждающих стаж работы истицы, предшествующий поступлению на работу в ООО "Бахетле-Алтуфьево" и оформить дубликат в соответствии с требованием трудового законодательства.
В суде первой инстанции истица и ее представитель по доверенности Г. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Бахетле-Алтуфьево" по доверенности Б. возражал против иска.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года постановлено: Исковые требования Л. к ООО "Бахетле-Алтуфьево" об обязании выдать дубликат трудовой книжки, обязании получить документы, подтверждающие трудовой стаж, взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, признании недействительной ранее внесенной записи об увольнении, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.
Обязать ООО "Бахетле-Алтуфьево" выдать Л. дубликат трудовой книжки.
Обязать ООО "Бахетле-Алтуфьево" получить документы, подтверждающие стаж работы Л.
Взыскать с ООО "Бахетле-Алтуфьево" в пользу Л. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27 ноября 2014 года по 19 декабря 2015 года в размере (...) руб. (...) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца Л. по доверенности Г. просит об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 27 ноября 2014 года по дату рассмотрения дела судом в размере (...) руб. (...) коп., о взыскании судебных расходов - (...) руб. и стоимости железнодорожных билетов, об изменении даты увольнения на дату выдачи дубликата трудовой книжки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Л. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Бахетле-Алтуфьево" по доверенности А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представления и возражений относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N БА0000234 от 25 апреля 2014 года Л. принята на работу в ООО "Бахетле-Алтуфьево" на должность (...).
Приказом N (...) от 26 ноября 2014 года Л. уволена с занимаемой должности 26 ноября 2014 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по инициативе работника.
С приказом об увольнении истец знакомиться отказалась, о чем работодателем составлен акт от 26 ноября 2014 года.
В связи с отсутствием в личном деле истца ее трудовой книжки, 26 ноября 2014 года ответчиком заведена новая трудовая книжка, в которой указан стаж работы истца в ООО "Бахетле-Алтуфьево".
От получения данной трудовой книжки истец отказалась, просила внести в трудовую книжку все сведения о предыдущих местах работы.
26 ноября 2014 года, 28 ноября 2014 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться и получить трудовую книжку (л.д. 42, 47).
Одновременно ответчик направил в адрес предыдущих работодателей Л. запросы о трудовом стаже с целью указания его в трудовой книжке и, получив ответы, 19 декабря 2014 года - в адрес истца направил уведомление о необходимости забрать дубликат трудовой книжки (л.д. 29 - 31).
В соответствии с п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 данного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 данного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (п. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд первой инстанции обязал ответчика выдать Л. дубликат трудовой книжки, получить документы, подтверждающие стаж работы Л. и в этой части решение суда никем не обжалуется.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.
В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в остальной части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при увольнении истца, ответчиком 26 ноября 2014 года в ее адрес по правильному адресу, заказным письмом направлено уведомление о необходимости явиться и забрать трудовую книжку либо дать согласие направить ее по почте (л.д. 42), однако, согласно почтового идентификатора, данное уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Несмотря на то, что уведомление не получено истцом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате заработной платы за время невыдачи трудовой книжки, так как ответчик выполнил свою обязанность и направил истице уведомление о необходимости забрать трудовую книжку 26 ноября 2014 года, то есть в день увольнения истца.
Из материалов дела следует, что учитывая устное заявление истца о внесение записей в трудовую книжку о предыдущей работе, ответчиком направлены запросы по месту предыдущей работы истца и, получив ответы, оформив дубликат трудовой книжки, ответчик направил уведомление 21 декабря 2014 года о необходимости получения истцом дубликата трудовой книжки (л.д. 29, 30).
Данное уведомление истицей не получено и, в связи с истечением срока хранения, возвращено отправителю, что подтверждается информацией Почты России.
Исходя из положений п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, а также п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки и о внесении записи об изменении даты увольнения и издании соответствующего приказа, так как эти требования не основаны на нормах материального права, которыми не предусмотрена компенсация за задержку выдачи дубликата трудовой книжки.
Вместе с этим, при отсутствии апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания заработной платы за время задержки трудовой книжки в размере (...) руб. (...) коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающие приведенные выше выводы и не влекут отмену решения суда.
Кроме этого, несостоятельными являются доводы об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании расходов на составление доверенности, так как истцом не представлены доказательства произведенных ею расходов, в материалы дела не представлена, оформленная в установленном порядке квитанция об оплате доверенности.
Ссылка на то, что судом не взысканы расходы на приобретение железнодорожных билетов для проезда и участия в судебном заседании истца, является несостоятельной, так как, таких требований истцом в суде первой инстанции не заявлялось и в материалы дела не представлены железнодорожные билеты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)