Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он подал заявление об увольнении по собственному желанию, но позже отозвал данное заявление, ответчиком данный факт проигнорирован, истец уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маракова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Ц.
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С.,
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Государственному автономному учреждению печати Свердловской области "Редакция газеты "Время" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.05.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С., судебная коллегия
Ф. 18.04.2017 обратился с иском к Государственному автономному учреждению печати Свердловской области "Редакция газеты "Время", в котором просил:
- - признать незаконным увольнение, восстановив его на работе в прежней должности корреспондента газеты;
- - взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 08.04.2017 по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.04.2016. 23.03.2017 подал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его с 07.04.2017. Вместе с тем, 31.03.2017 поданное заявление было им отозвано. Однако ответчиком (работодателем) данный факт проигнорирован и приказом ответчика N 1 л/с от 07.04.2017 истец уволен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)). Истец с таким увольнением был не согласен, полагая, что ответчиком нарушены положения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, ответчиком (работодателем) приняты меры к поиску нового работника, 30.03.2017 было выдано приглашение о приеме на работу иному лицу, 31.03.2017 было получено уведомление об увольнении данного лица (вновь приглашенного работника) с прежней работы в порядке перевода к ответчику (п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Ответчик указал, что заявление истца об отзыве заявления об увольнении было получено руководителем организации-ответчика только 01.04.2017, когда отказать вновь приглашенному в порядке перевода работнику, ответчик уже не мог, в связи с чем ответчиком и было принято решение об увольнении истца на основании его заявления об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.05.2017 исковые требования Ф. удовлетворены частично:
- - истец восстановлен на работе у ответчика в прежней должности корреспондента;
- - с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек.
Истец решение суда не обжаловал.
С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (ч. 4 ст. 80, ч. 4 ст. 64, ч. 3 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что ответчиком (работодателем) в связи с предстоящим увольнением истца было принято решение о приглашении на работу в порядке перевода другого работника - М.О.А. 31.03.2017 ответчиком получено уведомление об увольнении М.О.А. с предыдущего места работы в порядке перевода к ответчику (п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Последним днем работы М.О.А. у прежнего работодателя было именно 31.03.2017, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по приему М.О.А. на работу также 31.03.2017. При указанных обстоятельствах ответчик полагал, что у него, как у работодателя, не имелось оснований для удовлетворения заявления истца об отзыве им своего заявления об увольнении (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе ответчика также указывается, что заявление истца об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию было получено руководителем организации-ответчика только 01.04.2017, когда отказать М.О.А. в приеме на работу ответчик уже не мог, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.
В заседание суда апелляционной инстанции сторону не явились.
В заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удалова К.С., полагавшая решение суда законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 64, 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующие о том, что заявление об увольнении по собственному желанию от 23.03.2017 истец отозвал 31.03.2017, подав ответчику именно в этот день соответствующее заявление об отзыве. Тот факт, что руководитель организации-ответчика получила указанное заявление только 01.04.2017 (поскольку 31.03.2017 находилась вне места нахождения организации-ответчика, проводила рабочие встречи), как обоснованно учел суд первой инстанции, не имеет юридического значения при установленности (доказанности истцом) факта передачи заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в организацию (ответчику, работодателю) 31.03.2017.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы. Перевод работника на постоянную работу к другому работодателю согласно ч. 2 ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации может быть осуществлен по письменной просьбе работника или с его письменного согласия. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, отозвал свое заявление об увольнении от 23.03.2017 до момента прекращения трудовых отношений М.О.А. по прежнему месту работы, то есть в день, когда у ответчика еще не возникла предусмотренная законом (ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации) обязанность принять ее на работу. Из материалов гражданского дела усматривается, что истец в рабочий день 31.03.2017 направил ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 23.03.2017 путем передачи через работника организации-ответчика, осуществляющего регистрацию корреспонденции, а также посредством направления копии своего заявления от отзыве (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) на электронную почту, используемую организацией-ответчиком.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного применения судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), судебная коллегия исходит из того, что норма ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации содержит запрет на отказ в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца именно со дня увольнения с прежнего места работы, т.е. без учета самого дня увольнения. Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что трудовой договор с М.О.А. был заключен ответчиком 07.04.2017 на срок с 10.04.2017.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13487/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он подал заявление об увольнении по собственному желанию, но позже отозвал данное заявление, ответчиком данный факт проигнорирован, истец уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13487/2017
Судья Маракова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Ц.
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С.,
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Государственному автономному учреждению печати Свердловской области "Редакция газеты "Время" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.05.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С., судебная коллегия
установила:
Ф. 18.04.2017 обратился с иском к Государственному автономному учреждению печати Свердловской области "Редакция газеты "Время", в котором просил:
- - признать незаконным увольнение, восстановив его на работе в прежней должности корреспондента газеты;
- - взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 08.04.2017 по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.04.2016. 23.03.2017 подал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его с 07.04.2017. Вместе с тем, 31.03.2017 поданное заявление было им отозвано. Однако ответчиком (работодателем) данный факт проигнорирован и приказом ответчика N 1 л/с от 07.04.2017 истец уволен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)). Истец с таким увольнением был не согласен, полагая, что ответчиком нарушены положения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, ответчиком (работодателем) приняты меры к поиску нового работника, 30.03.2017 было выдано приглашение о приеме на работу иному лицу, 31.03.2017 было получено уведомление об увольнении данного лица (вновь приглашенного работника) с прежней работы в порядке перевода к ответчику (п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Ответчик указал, что заявление истца об отзыве заявления об увольнении было получено руководителем организации-ответчика только 01.04.2017, когда отказать вновь приглашенному в порядке перевода работнику, ответчик уже не мог, в связи с чем ответчиком и было принято решение об увольнении истца на основании его заявления об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.05.2017 исковые требования Ф. удовлетворены частично:
- - истец восстановлен на работе у ответчика в прежней должности корреспондента;
- - с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек.
Истец решение суда не обжаловал.
С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (ч. 4 ст. 80, ч. 4 ст. 64, ч. 3 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что ответчиком (работодателем) в связи с предстоящим увольнением истца было принято решение о приглашении на работу в порядке перевода другого работника - М.О.А. 31.03.2017 ответчиком получено уведомление об увольнении М.О.А. с предыдущего места работы в порядке перевода к ответчику (п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Последним днем работы М.О.А. у прежнего работодателя было именно 31.03.2017, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по приему М.О.А. на работу также 31.03.2017. При указанных обстоятельствах ответчик полагал, что у него, как у работодателя, не имелось оснований для удовлетворения заявления истца об отзыве им своего заявления об увольнении (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе ответчика также указывается, что заявление истца об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию было получено руководителем организации-ответчика только 01.04.2017, когда отказать М.О.А. в приеме на работу ответчик уже не мог, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.
В заседание суда апелляционной инстанции сторону не явились.
В заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удалова К.С., полагавшая решение суда законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 64, 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующие о том, что заявление об увольнении по собственному желанию от 23.03.2017 истец отозвал 31.03.2017, подав ответчику именно в этот день соответствующее заявление об отзыве. Тот факт, что руководитель организации-ответчика получила указанное заявление только 01.04.2017 (поскольку 31.03.2017 находилась вне места нахождения организации-ответчика, проводила рабочие встречи), как обоснованно учел суд первой инстанции, не имеет юридического значения при установленности (доказанности истцом) факта передачи заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в организацию (ответчику, работодателю) 31.03.2017.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы. Перевод работника на постоянную работу к другому работодателю согласно ч. 2 ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации может быть осуществлен по письменной просьбе работника или с его письменного согласия. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, отозвал свое заявление об увольнении от 23.03.2017 до момента прекращения трудовых отношений М.О.А. по прежнему месту работы, то есть в день, когда у ответчика еще не возникла предусмотренная законом (ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации) обязанность принять ее на работу. Из материалов гражданского дела усматривается, что истец в рабочий день 31.03.2017 направил ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 23.03.2017 путем передачи через работника организации-ответчика, осуществляющего регистрацию корреспонденции, а также посредством направления копии своего заявления от отзыве (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) на электронную почту, используемую организацией-ответчиком.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного применения судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), судебная коллегия исходит из того, что норма ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации содержит запрет на отказ в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца именно со дня увольнения с прежнего места работы, т.е. без учета самого дня увольнения. Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что трудовой договор с М.О.А. был заключен ответчиком 07.04.2017 на срок с 10.04.2017.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)