Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Нижнетагильского отряда, структурного подразделения филиала предприятия на Свердловской железной дороге (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) - Симакова Е.М., паспорт, доверенность от 02.02.2015;
- от заинтересованного лица Филиала N 3 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 66600113279, ОГРН 1026604952252) - Киричек Н.Р., паспорт, доверенность от 25.12.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Нижнетагильского отряда, структурного подразделения филиала предприятия на Свердловской железной дороге
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года
по делу N А60-25362/2015,
принятое судьей Киселевым Ю.К.
по заявлению Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Нижнетагильского отряда, структурного подразделения филиала предприятия на Свердловской железной дороге
к Филиалу N 3 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Нижнетагильского отряда, структурного подразделения филиала предприятия на Свердловской железной дороге (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Филиала N 3 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Филиал) от 14.05.2015 N 119 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также решения от 14.05.2015 N 119 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение подлежит отмене, поскольку принято при неполно исследованных доказательствах, имеющих существенное значение для дела. Настаивает на том, что заключенные им с физическими лицами договоры по своей природе являются гражданско-правовыми договорами о выполнении работ (оказании услуг); приведенные в судебном акте выводы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; фондом не доказано, что в спорный период между сторонами существовали трудовые отношения. Таким образом, по таким договорам у общества отсутствовала обязанность начислять страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации. Также считает, что при принятии решения суд первой инстанции не установил обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, кроме того, ранее при проверке в 2011 году за период 2009-2010 годы договоры подряда на выполнение работ, акты выполненных работ запрашивались и проверялись, замечаний и требований по отнесению гражданско-правовых договоров к трудовым не предъявлено. Кроме того полагает, что при принятии решения суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заявленное представителем предприятия ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств снято в ходе судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Филиалом в период с 25.03.2015 по 31.03.2015 проведена плановая выездная документарная проверка предприятия по вопросу правильности начисления, уплаты и расходования страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты проверки отражены в актах от 15.04.2015 N 119 и N 119н/с.
По результатам проверки Филиалом сделан вывод о занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на суммы выплат по договорам в сумме 1 951 305,25 руб. и на сумму непринятых к зачету расходов в сумме 93,52 руб.
14.05.2015 Филиалом вынесено решение N 119 о привлечении предприятия как плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 11 318,12 руб., также предприятию начислены пени в сумме 7 056,90 руб.
Кроме того 14.05.2015 Филиалом вынесено решение N 119 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в сумме 714,03 руб., также предприятию начислены пени в сумме 463,05 руб.
Предприятие, полагая, что указанные решения являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решение заинтересованного лица в части выводов о занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на сумму непринятых к зачету расходов в сумме 93,52 руб. заявителем не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований к фонду, суд первой инстанции исходил из правомерности переквалификации Филиалом фонда гражданско-правовых договоров на трудовые договоры.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции обоснованным.
Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В связи с этим положения Закона N 125-ФЗ и Закона N 212-ФЗ, определяющие объект обложения страховыми взносами, базу для начисления страховых взносов, и суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, необходимо применять в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и федеральных законов о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
База для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также в части страховых взносов, подлежащих уплате в ФСС РФ, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.
Аналогичное правило действует в отношениях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В соответствии со ст. 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По трудовому договору, в соответствии со ст. 56-59 ТК РФ, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.
Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой под ним подразумевается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
Статьями 702, 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг. Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.
Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (ст. 779 ГК РФ), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
Из анализа имеющихся в материалах дела договоров следует, что они фактически регулируют трудовые правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались представленные в дело доказательства, судом первой инстанции доказательства (копии договоров и актов выполненных работ, заключенных заявителем в проверяемом периоде, приложенные Филиалом к отзыву на заявление) были исследованы, им дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, предприятием в 2012-2014 годах заключались договоры оказания услуг на выполнение следующих работ: 1) ежедневная влажная уборка служебных помещений, мытье окон (Лубкова Н.М., Петрова Л.В., Соловьева О.В., Полякова Е.Н., Смышляева Ю.З., Юрченко Т.А.); 2) сантехнические работы (Бакулин С.А.) и электротехнические работы (Кукушкин С.Ю.); 3) поддержание оптимального температурного режима помещения посредством топки (Гарбузова Ю.А., Новоселова И.М., Пролубщиков С.М., Лаптева М.П., Гутковская Н.Ю., Потов Э.В., Лучинина Ю.Ю., Цысарский А.В., Семухина С.В., Кынчина М.Г.).
Из анализа представленных в материалы дела договоров следует, что работы выполнялись указанными лицами личным трудом (п. 2.3.1 договора); работы носили ежедневный характер (п. 1.2 договора); для исполнителя определено рабочее место (п. 2.3.3 договора); при оказании услуг исполнители обязаны были соблюдать правила охраны труда, техники безопасности, санитарной, природоохранной и пожарной безопасности (п. 2.3.3 договора); цена услуги определена в твердой сумме в месяц.
Так, из акта приемки работ от 31.12.2012 N 12 следует, что в отчетном периоде с 01.12.2012 п. 31.12.2012 исполнитель Полякова Е.Н. выполнила за истекший месяц следующие работы: ежедневная влажная уборка служебных помещений в стрелковой команде ст. Тавда, мытье окон на сумму 3500 руб.
Таким образом, исполнители выполняли не разовые задания заказчика, а выполняли определенные трудовые функции: уборщика помещений, сантехника, истопника.
Судом также установлено, что конкретные задания исполнителям не давались, всем работникам оплата была гарантирована в определенной сумме, выплачивалась ежемесячно, не зависела от объема, качества и результата выполненной работы, производилась фактически не за результат труда, а за непосредственный труд, затраченный работником, что подтверждается актами выполненных работ, которые составлялись ежемесячно.
Так, уборщикам помещений Поляковой Е.Н., Юрченко Т.А., Лубковой Н.М. ежемесячно производилась оплата в размере 3500 руб., сантехнику Бакулину С.А. - по 4500 руб. в месяц, истопникам Гарбузовой Ю.А., Новоселовой И.М., Пролубщикову С.М., Лаптевой М.П., Гутковской Н.Ю., Иотову Э.В., Лучининой Ю.Ю., Цысарскому А.В., Семухиной С.В., Кынчиной М.Г. в 2012 г. - 3950 руб., в 2013 г., 2014 г. - по 4520 руб. ежемесячно, электрику Кукушкину С.Ю. выплачивалось в течение 2013 г., 2014 г. по 5500 руб. ежемесячно.
Кроме того Акты о приеме работ, выполненных по договору составлены по унифицированной форме N Т-73, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 06.04.2001 N 26. Данная форма Акта применялась для оформления и учета приема - сдачи работ, выполненных работником по договору, заключенному на время выполнения определенной работы.
Согласно предоставленным страхователем спискам сотрудников все вышеперечисленные работники - исполнители по договору фактически являлись сотрудниками предприятия.
Таким образом, выполнение работником конкретной трудовой функции связано с регулярной производственной деятельностью общества, при этом важен сам процесс труда, а не оказанная услуга.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически между сторонами (обществом и физическими лицами, в пользу которых осуществлялись выплаты) имели место трудовые отношения, в связи с чем работники при наступлении страховых случаев (временной нетрудоспособности, несчастного случая на производстве, профессионального заболевания) вправе были рассчитывать на соответствующее обеспечение в виде пособий или страховых выплат.
Поскольку работы выполнялись личным трудом, в процессе труда выполнялись распоряжения работодателя, выполнялись работы определенного рода, а не разового задания спорные договора оказания услуг фактически являются трудовыми договорами, следовательно, на выплаты по договорам должны начисляться страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что работники не писали заявлений о приеме на работу, в их трудовых книжках не делались соответствующие записи, табель учета рабочего времени не велся, работникам не представлялись социальные гарантии, поскольку эти доводы свидетельствуют о нарушении работодателем норм трудового законодательства, но не опровергают трудового характера правоотношений между обществом и физическими лицами.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доначисление обществу страховых взносов, пеней и штрафа в связи с переквалификацией заключенных с физическими лицами гражданско-правовых договоров на трудовые является законным и обоснованным.
Ссылки апелляционной жалобы на результаты предыдущей проверки предприятия Филиалом фонда судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств того, что в проверяемый период предприятие заключало аналогичные гражданско-правовые договоры с физическими лицами, заявителем не представлено.
Также несостоятельной находит суд апелляционной инстанции ссылку заявителя на письмо ФСС РФ от 20.05.1997 с рекомендациями по разграничению трудового договора от смежных гражданско-правовых договоров, поскольку указанные рекомендации опубликованы до принятия и начала действия федеральных законов N 212-ФЗ и 125-ФЗ.
Довод заявителя о том, что при принятии решения суд первой инстанции не установил обстоятельства, исключающие привлечение к административной ответственности, также подлежит отклонению.
Проверкой установлено, что действия заявителя содержат составы правонарушений, предусмотренные п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, ч. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ.
Закон N 212-ФЗ регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (п. 1 ст. 1 Закона N 212-ФЗ).
В силу п. 1, 2 ст. 3 Закона N 212-ФЗ Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и правильностью выплаты обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены ст. 7, 9 Закона N 212-ФЗ, а именно, не начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на суммы выплат по договорам в сумме 1 951 305,25 руб. и на сумму непринятых к зачету расходов 93,52 руб.
Частью 1 ст. 40 Федерального закона N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.
Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов.
Частью 1 ст. 41 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных Законом N 212-ФЗ.
Факт нарушения ст. 7, 9 Закона N 212-ФЗ подтверждается материалами дела, следовательно, предприятие правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 18 Закона N 125-ФЗ Фонд социального страхования РФ обязан контролировать деятельность страхователя по исполнению им обязанностей, предусмотренных статьями 17 и 19 Закона N 125-ФЗ.
Статьей 17 Закона N 125-ФЗ на страхователя возложены обязанности по своевременному начислению и перечислению страховщику страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным (ч. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ).
В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены ст. 20.1, 20.2 Закона N 125-ФЗ, а именно, не начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на суммы выплат по договорам в сумме 1 951 305,25 руб. и на сумму непринятых к зачету расходов 93,52 руб.
Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов (ст. 19 Закона N 125-ФЗ).
Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.
Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица (ст. 107 НК РФ).
Факт нарушения ст. 20.1, 20.2 Закона N 125-ФЗ подтверждается материалами дела, следовательно, предприятие правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ.
Решениями Филиала от 14.05.2015 г. N 119, 119 н/с Предприятие привлечено к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, а не за нарушения норм Кодекса об административных правонарушениях, следовательно, ссылки заявителя на нормы Кодекса об административных правонарушениях не обоснованы.
Согласно п. 4 ч. 6 ст. 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.
Согласно п. 9 ст. 39 Закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Исходя из п. 1 ст. 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушений, заявителем не представлено ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
В силу статьи 44 Закона N 212-ФЗ право оценки обстоятельств, заявленных в качестве смягчающих, принадлежит органу контроля или суду. Следовательно, у органа контроля и суда есть право, но не обязанность оценить обстоятельства, заявленные обществом как смягчающие и признать их таковыми.
Действующие нормативно-правовые акты предписывают устанавливать и учитывать вину при выявлении факта нарушения и привлечения к ответственности, но не предписывают излагать непосредственно вину и ее форму в решении о привлечении к ответственности (определение ВАС от 13.08.2013 N ВАС-10558/13).
Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения согласился с доводами заинтересованного лица, изложенными в оспариваемых решениях, и не установил смягчающих обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах права.
Работодатель, заключая с физическими лицами трудовые соглашения под видом гражданско-правовых договоров, создает для себя неблагоприятные последствия в виде уплаты доначисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов.
При этом вынесенные решения от 14.05.2015 затрагивают интересы заявителя (предприятия) и заинтересованного лица - филиала N 3 ГУ-СРО ФСС РФ. У заявителя возникает обязанность уплатить недоимку, пени, штрафы за занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ.
Доводы, приведенные предприятием в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судом оценкой.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года по делу А60-25362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2015 N 17АП-15877/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-25362/2015
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2015 г. N 17АП-15877/2015-АК
Дело N А60-25362/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Нижнетагильского отряда, структурного подразделения филиала предприятия на Свердловской железной дороге (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) - Симакова Е.М., паспорт, доверенность от 02.02.2015;
- от заинтересованного лица Филиала N 3 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 66600113279, ОГРН 1026604952252) - Киричек Н.Р., паспорт, доверенность от 25.12.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Нижнетагильского отряда, структурного подразделения филиала предприятия на Свердловской железной дороге
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года
по делу N А60-25362/2015,
принятое судьей Киселевым Ю.К.
по заявлению Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Нижнетагильского отряда, структурного подразделения филиала предприятия на Свердловской железной дороге
к Филиалу N 3 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Нижнетагильского отряда, структурного подразделения филиала предприятия на Свердловской железной дороге (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Филиала N 3 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Филиал) от 14.05.2015 N 119 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также решения от 14.05.2015 N 119 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение подлежит отмене, поскольку принято при неполно исследованных доказательствах, имеющих существенное значение для дела. Настаивает на том, что заключенные им с физическими лицами договоры по своей природе являются гражданско-правовыми договорами о выполнении работ (оказании услуг); приведенные в судебном акте выводы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; фондом не доказано, что в спорный период между сторонами существовали трудовые отношения. Таким образом, по таким договорам у общества отсутствовала обязанность начислять страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации. Также считает, что при принятии решения суд первой инстанции не установил обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, кроме того, ранее при проверке в 2011 году за период 2009-2010 годы договоры подряда на выполнение работ, акты выполненных работ запрашивались и проверялись, замечаний и требований по отнесению гражданско-правовых договоров к трудовым не предъявлено. Кроме того полагает, что при принятии решения суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заявленное представителем предприятия ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств снято в ходе судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Филиалом в период с 25.03.2015 по 31.03.2015 проведена плановая выездная документарная проверка предприятия по вопросу правильности начисления, уплаты и расходования страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты проверки отражены в актах от 15.04.2015 N 119 и N 119н/с.
По результатам проверки Филиалом сделан вывод о занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на суммы выплат по договорам в сумме 1 951 305,25 руб. и на сумму непринятых к зачету расходов в сумме 93,52 руб.
14.05.2015 Филиалом вынесено решение N 119 о привлечении предприятия как плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 11 318,12 руб., также предприятию начислены пени в сумме 7 056,90 руб.
Кроме того 14.05.2015 Филиалом вынесено решение N 119 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в сумме 714,03 руб., также предприятию начислены пени в сумме 463,05 руб.
Предприятие, полагая, что указанные решения являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решение заинтересованного лица в части выводов о занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на сумму непринятых к зачету расходов в сумме 93,52 руб. заявителем не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований к фонду, суд первой инстанции исходил из правомерности переквалификации Филиалом фонда гражданско-правовых договоров на трудовые договоры.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции обоснованным.
Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В связи с этим положения Закона N 125-ФЗ и Закона N 212-ФЗ, определяющие объект обложения страховыми взносами, базу для начисления страховых взносов, и суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, необходимо применять в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и федеральных законов о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
База для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также в части страховых взносов, подлежащих уплате в ФСС РФ, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.
Аналогичное правило действует в отношениях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В соответствии со ст. 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По трудовому договору, в соответствии со ст. 56-59 ТК РФ, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.
Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой под ним подразумевается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
Статьями 702, 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг. Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.
Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (ст. 779 ГК РФ), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
Из анализа имеющихся в материалах дела договоров следует, что они фактически регулируют трудовые правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались представленные в дело доказательства, судом первой инстанции доказательства (копии договоров и актов выполненных работ, заключенных заявителем в проверяемом периоде, приложенные Филиалом к отзыву на заявление) были исследованы, им дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, предприятием в 2012-2014 годах заключались договоры оказания услуг на выполнение следующих работ: 1) ежедневная влажная уборка служебных помещений, мытье окон (Лубкова Н.М., Петрова Л.В., Соловьева О.В., Полякова Е.Н., Смышляева Ю.З., Юрченко Т.А.); 2) сантехнические работы (Бакулин С.А.) и электротехнические работы (Кукушкин С.Ю.); 3) поддержание оптимального температурного режима помещения посредством топки (Гарбузова Ю.А., Новоселова И.М., Пролубщиков С.М., Лаптева М.П., Гутковская Н.Ю., Потов Э.В., Лучинина Ю.Ю., Цысарский А.В., Семухина С.В., Кынчина М.Г.).
Из анализа представленных в материалы дела договоров следует, что работы выполнялись указанными лицами личным трудом (п. 2.3.1 договора); работы носили ежедневный характер (п. 1.2 договора); для исполнителя определено рабочее место (п. 2.3.3 договора); при оказании услуг исполнители обязаны были соблюдать правила охраны труда, техники безопасности, санитарной, природоохранной и пожарной безопасности (п. 2.3.3 договора); цена услуги определена в твердой сумме в месяц.
Так, из акта приемки работ от 31.12.2012 N 12 следует, что в отчетном периоде с 01.12.2012 п. 31.12.2012 исполнитель Полякова Е.Н. выполнила за истекший месяц следующие работы: ежедневная влажная уборка служебных помещений в стрелковой команде ст. Тавда, мытье окон на сумму 3500 руб.
Таким образом, исполнители выполняли не разовые задания заказчика, а выполняли определенные трудовые функции: уборщика помещений, сантехника, истопника.
Судом также установлено, что конкретные задания исполнителям не давались, всем работникам оплата была гарантирована в определенной сумме, выплачивалась ежемесячно, не зависела от объема, качества и результата выполненной работы, производилась фактически не за результат труда, а за непосредственный труд, затраченный работником, что подтверждается актами выполненных работ, которые составлялись ежемесячно.
Так, уборщикам помещений Поляковой Е.Н., Юрченко Т.А., Лубковой Н.М. ежемесячно производилась оплата в размере 3500 руб., сантехнику Бакулину С.А. - по 4500 руб. в месяц, истопникам Гарбузовой Ю.А., Новоселовой И.М., Пролубщикову С.М., Лаптевой М.П., Гутковской Н.Ю., Иотову Э.В., Лучининой Ю.Ю., Цысарскому А.В., Семухиной С.В., Кынчиной М.Г. в 2012 г. - 3950 руб., в 2013 г., 2014 г. - по 4520 руб. ежемесячно, электрику Кукушкину С.Ю. выплачивалось в течение 2013 г., 2014 г. по 5500 руб. ежемесячно.
Кроме того Акты о приеме работ, выполненных по договору составлены по унифицированной форме N Т-73, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 06.04.2001 N 26. Данная форма Акта применялась для оформления и учета приема - сдачи работ, выполненных работником по договору, заключенному на время выполнения определенной работы.
Согласно предоставленным страхователем спискам сотрудников все вышеперечисленные работники - исполнители по договору фактически являлись сотрудниками предприятия.
Таким образом, выполнение работником конкретной трудовой функции связано с регулярной производственной деятельностью общества, при этом важен сам процесс труда, а не оказанная услуга.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически между сторонами (обществом и физическими лицами, в пользу которых осуществлялись выплаты) имели место трудовые отношения, в связи с чем работники при наступлении страховых случаев (временной нетрудоспособности, несчастного случая на производстве, профессионального заболевания) вправе были рассчитывать на соответствующее обеспечение в виде пособий или страховых выплат.
Поскольку работы выполнялись личным трудом, в процессе труда выполнялись распоряжения работодателя, выполнялись работы определенного рода, а не разового задания спорные договора оказания услуг фактически являются трудовыми договорами, следовательно, на выплаты по договорам должны начисляться страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что работники не писали заявлений о приеме на работу, в их трудовых книжках не делались соответствующие записи, табель учета рабочего времени не велся, работникам не представлялись социальные гарантии, поскольку эти доводы свидетельствуют о нарушении работодателем норм трудового законодательства, но не опровергают трудового характера правоотношений между обществом и физическими лицами.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доначисление обществу страховых взносов, пеней и штрафа в связи с переквалификацией заключенных с физическими лицами гражданско-правовых договоров на трудовые является законным и обоснованным.
Ссылки апелляционной жалобы на результаты предыдущей проверки предприятия Филиалом фонда судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств того, что в проверяемый период предприятие заключало аналогичные гражданско-правовые договоры с физическими лицами, заявителем не представлено.
Также несостоятельной находит суд апелляционной инстанции ссылку заявителя на письмо ФСС РФ от 20.05.1997 с рекомендациями по разграничению трудового договора от смежных гражданско-правовых договоров, поскольку указанные рекомендации опубликованы до принятия и начала действия федеральных законов N 212-ФЗ и 125-ФЗ.
Довод заявителя о том, что при принятии решения суд первой инстанции не установил обстоятельства, исключающие привлечение к административной ответственности, также подлежит отклонению.
Проверкой установлено, что действия заявителя содержат составы правонарушений, предусмотренные п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, ч. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ.
Закон N 212-ФЗ регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (п. 1 ст. 1 Закона N 212-ФЗ).
В силу п. 1, 2 ст. 3 Закона N 212-ФЗ Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и правильностью выплаты обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены ст. 7, 9 Закона N 212-ФЗ, а именно, не начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на суммы выплат по договорам в сумме 1 951 305,25 руб. и на сумму непринятых к зачету расходов 93,52 руб.
Частью 1 ст. 40 Федерального закона N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.
Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов.
Частью 1 ст. 41 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных Законом N 212-ФЗ.
Факт нарушения ст. 7, 9 Закона N 212-ФЗ подтверждается материалами дела, следовательно, предприятие правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 18 Закона N 125-ФЗ Фонд социального страхования РФ обязан контролировать деятельность страхователя по исполнению им обязанностей, предусмотренных статьями 17 и 19 Закона N 125-ФЗ.
Статьей 17 Закона N 125-ФЗ на страхователя возложены обязанности по своевременному начислению и перечислению страховщику страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным (ч. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ).
В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены ст. 20.1, 20.2 Закона N 125-ФЗ, а именно, не начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на суммы выплат по договорам в сумме 1 951 305,25 руб. и на сумму непринятых к зачету расходов 93,52 руб.
Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов (ст. 19 Закона N 125-ФЗ).
Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.
Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица (ст. 107 НК РФ).
Факт нарушения ст. 20.1, 20.2 Закона N 125-ФЗ подтверждается материалами дела, следовательно, предприятие правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ.
Решениями Филиала от 14.05.2015 г. N 119, 119 н/с Предприятие привлечено к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, а не за нарушения норм Кодекса об административных правонарушениях, следовательно, ссылки заявителя на нормы Кодекса об административных правонарушениях не обоснованы.
Согласно п. 4 ч. 6 ст. 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.
Согласно п. 9 ст. 39 Закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Исходя из п. 1 ст. 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушений, заявителем не представлено ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
В силу статьи 44 Закона N 212-ФЗ право оценки обстоятельств, заявленных в качестве смягчающих, принадлежит органу контроля или суду. Следовательно, у органа контроля и суда есть право, но не обязанность оценить обстоятельства, заявленные обществом как смягчающие и признать их таковыми.
Действующие нормативно-правовые акты предписывают устанавливать и учитывать вину при выявлении факта нарушения и привлечения к ответственности, но не предписывают излагать непосредственно вину и ее форму в решении о привлечении к ответственности (определение ВАС от 13.08.2013 N ВАС-10558/13).
Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения согласился с доводами заинтересованного лица, изложенными в оспариваемых решениях, и не установил смягчающих обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах права.
Работодатель, заключая с физическими лицами трудовые соглашения под видом гражданско-правовых договоров, создает для себя неблагоприятные последствия в виде уплаты доначисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов.
При этом вынесенные решения от 14.05.2015 затрагивают интересы заявителя (предприятия) и заинтересованного лица - филиала N 3 ГУ-СРО ФСС РФ. У заявителя возникает обязанность уплатить недоимку, пени, штрафы за занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ.
Доводы, приведенные предприятием в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судом оценкой.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года по делу А60-25362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)