Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе С.
на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить частную жалобу на определение суда от 22.02.2017 года об отказе в удовлетворении правильности замечаний на протокол по гражданскому делу N 2-7028/2016 по С. к ОАО "ЦППК" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе лицу, ее подавшему, со всеми приложенными документами",
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г., вступившим в законную силу 20.04.2017 г., С. было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "ЦППК" об отмене приказа, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. С. было отказано в удостоверении правильности поданных ею замечаний на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 17.10.2016 г. и от 09.11.2016 г.
На данное определение судьи от 22.02.2017 г. С. была подана частная жалоба.
Судьей 09.06.2017 г. постановлено приведенное выше определение об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
Дело по частной жалобе рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене не подлежит.
Возвращая частную жалобу С. на определение от 22.02.2017 г., которым было отказано в удостоверении правильности поданных ею замечаний на протоколы судебных заседаний, судья обоснованно исходил из требований ст. 331 ГПК РФ и указал, что данное определение от 22.02.2017 г. не исключает дальнейшего движения дела.
Судебная коллегия соглашается с постановленным определением, при этом, также обращает внимание на то, что положениями ст. 232 ГПК РФ не предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания определения судьи об отказе в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, а в силу разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела; к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ); определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Доводы частной жалобы по своей сути повторяют замечания на протоколы судебных заседаний и позицию С. о неполноте данных протоколов и допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при их составлении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 33-33242/2017
Обстоятельства: Определением возвращена частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении правильности замечаний на протокол по гражданскому делу об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 33-33242/2017
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе С.
на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить частную жалобу на определение суда от 22.02.2017 года об отказе в удовлетворении правильности замечаний на протокол по гражданскому делу N 2-7028/2016 по С. к ОАО "ЦППК" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе лицу, ее подавшему, со всеми приложенными документами",
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г., вступившим в законную силу 20.04.2017 г., С. было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "ЦППК" об отмене приказа, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. С. было отказано в удостоверении правильности поданных ею замечаний на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 17.10.2016 г. и от 09.11.2016 г.
На данное определение судьи от 22.02.2017 г. С. была подана частная жалоба.
Судьей 09.06.2017 г. постановлено приведенное выше определение об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
Дело по частной жалобе рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене не подлежит.
Возвращая частную жалобу С. на определение от 22.02.2017 г., которым было отказано в удостоверении правильности поданных ею замечаний на протоколы судебных заседаний, судья обоснованно исходил из требований ст. 331 ГПК РФ и указал, что данное определение от 22.02.2017 г. не исключает дальнейшего движения дела.
Судебная коллегия соглашается с постановленным определением, при этом, также обращает внимание на то, что положениями ст. 232 ГПК РФ не предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания определения судьи об отказе в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, а в силу разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела; к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ); определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Доводы частной жалобы по своей сути повторяют замечания на протоколы судебных заседаний и позицию С. о неполноте данных протоколов и допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при их составлении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)