Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.02.2016 по делу N А32-45656/2015, принятое в составе судьи Бутченко Б.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Караван"
к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Туапсинском районе и Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю
о признании незаконным отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ООО "Караван", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю (далее - административный орган, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2015 N 702981 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 410 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества события вмененного ему правонарушения. Суд установил, что в установленный трехдневный срок с даты заключения трудового договора с иностранным гражданином общество направило по почте на бумажном носителе уведомление о заключении трудового договора по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 N 183, утратившей силу, вместо действующей формы уведомления согласно Приложению N 19 к Приказу Федеральной миграционной службы России от 26.06.2010 N 147. Однако, поскольку общество привлечено к ответственности за нарушение срока представления уведомления, а не его формы, суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами управления, сославшись на то, что ввиду отсутствия какого-либо ущерба охраняемым законом общественным отношениям правонарушение является малозначительным.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, общество заключило 11.06.2015 трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Холмуробовым Камолом Эркиновичем, 04.02.1973 г.р., о чем направило в адрес территориального органа УФМС России по Краснодарскому краю уведомление 28.07.2015 с нарушением установленного трехдневного срока.
По факту выявленного нарушения административным органом в присутствии представителя общества по доверенности от 13.10.2014 Шевлякова Е.А. составлен протокол от 17.11.2015 N 702981 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление от 02.12.2015 N 702981 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 410 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 утверждены формы и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства установлена Приложением N 19 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 N 147.
Как следует из материалов дела, общество 11.06.2015 в адрес административного органа на бумажном носителе через орган почтовой связи направило уведомление о заключении трудового договора от 11.06.2015 с гражданином Республики Узбекистан Холмуробовым Камолом Эркиновичем, 04.02.1973 г.р. по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, утратившим силу с 01.09.2010 (том 1, л.д. 15-16).
Данное обстоятельство расценено судом первой инстанции как доказательство отсутствия события правонарушения, поскольку уведомление направлено в пределах трехдневного срока, а несоответствие формы уведомления не вменялось обществу оспариваемым постановлением.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции неправомерным.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Таким образом, соответствующая обязанность работодателя, привлекающего к трудовой деятельности иностранного гражданина, должна быть исполнена по форме, утвержденной действующим нормативно-правовым актом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.
Исполнение обязанности по уведомлению территориального органа миграционной службы по форме, не соответствующей вышеуказанным требованиям, не может быть признано надлежащим. Следовательно, факт направления уведомления по форме, не имеющей юридической силы, не может свидетельствовать об исполнении лицом указанной обязанности.
В этой связи суд не может признать факт направления 11.06.2015 в адрес административного органа уведомления на бумажном носителе через орган почтовой связи, составленного по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, утратившим силу с 01.09.2010, доказательством исполнения обязанности по уведомлению территориального органа миграционной службы.
Уведомление надлежащей формы согласно Приложению N 19 к действующему Приказу ФМС России от 28.06.2010 N 147 направлено обществом только 28.07.2016, то есть с нарушением установленного пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ трехдневного срока (том 1, л.д. 17-18).
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события правонарушения.
Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства.
Учитывая изложенное, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.
Вместе с тем судебная коллегия, оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, а также степень вины правонарушителя, пришла к выводу о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно материалам дела 11.06.2015 в адрес территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции общество направило уведомление о заключении трудового договора от 11.06.2015 с гражданином Республики Узбекистан Холмуробовым Камолом Эркиновичем, 04.02.1973 г.р. по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, вместо действующей формы согласно приложению N 19 к Приказу ФМС России N 147 от 26.06.2010, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (форма 107) с оттиском штемпеля почтового отделения от 11.06.2015. Следовательно, общество не имело пренебрежительного отношения к исполнению своей обязанности и намеревалось исполнить публичную обязанность, однако ошибочно использовало форму уведомления, утратившую силу.
Кроме того, в разумные сроки с даты заключения трудового договора от 11.06.2015 общество повторно направило соответствующее уведомление по форме, утвержденной действующим Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение не повлекло за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть квалифицировано как малозначительное.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-45656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 15АП-4153/2016 ПО ДЕЛУ N А32-45656/2015
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 15АП-4153/2016
Дело N А32-45656/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.02.2016 по делу N А32-45656/2015, принятое в составе судьи Бутченко Б.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Караван"
к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Туапсинском районе и Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю
о признании незаконным отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ООО "Караван", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю (далее - административный орган, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2015 N 702981 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 410 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества события вмененного ему правонарушения. Суд установил, что в установленный трехдневный срок с даты заключения трудового договора с иностранным гражданином общество направило по почте на бумажном носителе уведомление о заключении трудового договора по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 N 183, утратившей силу, вместо действующей формы уведомления согласно Приложению N 19 к Приказу Федеральной миграционной службы России от 26.06.2010 N 147. Однако, поскольку общество привлечено к ответственности за нарушение срока представления уведомления, а не его формы, суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами управления, сославшись на то, что ввиду отсутствия какого-либо ущерба охраняемым законом общественным отношениям правонарушение является малозначительным.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, общество заключило 11.06.2015 трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Холмуробовым Камолом Эркиновичем, 04.02.1973 г.р., о чем направило в адрес территориального органа УФМС России по Краснодарскому краю уведомление 28.07.2015 с нарушением установленного трехдневного срока.
По факту выявленного нарушения административным органом в присутствии представителя общества по доверенности от 13.10.2014 Шевлякова Е.А. составлен протокол от 17.11.2015 N 702981 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление от 02.12.2015 N 702981 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 410 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 утверждены формы и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства установлена Приложением N 19 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 N 147.
Как следует из материалов дела, общество 11.06.2015 в адрес административного органа на бумажном носителе через орган почтовой связи направило уведомление о заключении трудового договора от 11.06.2015 с гражданином Республики Узбекистан Холмуробовым Камолом Эркиновичем, 04.02.1973 г.р. по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, утратившим силу с 01.09.2010 (том 1, л.д. 15-16).
Данное обстоятельство расценено судом первой инстанции как доказательство отсутствия события правонарушения, поскольку уведомление направлено в пределах трехдневного срока, а несоответствие формы уведомления не вменялось обществу оспариваемым постановлением.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции неправомерным.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Таким образом, соответствующая обязанность работодателя, привлекающего к трудовой деятельности иностранного гражданина, должна быть исполнена по форме, утвержденной действующим нормативно-правовым актом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.
Исполнение обязанности по уведомлению территориального органа миграционной службы по форме, не соответствующей вышеуказанным требованиям, не может быть признано надлежащим. Следовательно, факт направления уведомления по форме, не имеющей юридической силы, не может свидетельствовать об исполнении лицом указанной обязанности.
В этой связи суд не может признать факт направления 11.06.2015 в адрес административного органа уведомления на бумажном носителе через орган почтовой связи, составленного по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, утратившим силу с 01.09.2010, доказательством исполнения обязанности по уведомлению территориального органа миграционной службы.
Уведомление надлежащей формы согласно Приложению N 19 к действующему Приказу ФМС России от 28.06.2010 N 147 направлено обществом только 28.07.2016, то есть с нарушением установленного пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ трехдневного срока (том 1, л.д. 17-18).
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события правонарушения.
Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства.
Учитывая изложенное, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.
Вместе с тем судебная коллегия, оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, а также степень вины правонарушителя, пришла к выводу о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно материалам дела 11.06.2015 в адрес территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции общество направило уведомление о заключении трудового договора от 11.06.2015 с гражданином Республики Узбекистан Холмуробовым Камолом Эркиновичем, 04.02.1973 г.р. по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, вместо действующей формы согласно приложению N 19 к Приказу ФМС России N 147 от 26.06.2010, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (форма 107) с оттиском штемпеля почтового отделения от 11.06.2015. Следовательно, общество не имело пренебрежительного отношения к исполнению своей обязанности и намеревалось исполнить публичную обязанность, однако ошибочно использовало форму уведомления, утратившую силу.
Кроме того, в разумные сроки с даты заключения трудового договора от 11.06.2015 общество повторно направило соответствующее уведомление по форме, утвержденной действующим Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение не повлекло за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть квалифицировано как малозначительное.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-45656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)