Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вменяемого ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не допускал, была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, в частности истец не был ознакомлен с результатом служебного расследования, кроме того, он совмещал должности, что оформлено и оплачено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе Кимбаевой Г.М.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований по иску Кимбаевой Г.М. к Открытому акционерному обществу "*****" об отмене дисциплинарного взыскания, обязании оформить и оплатить совмещение должностей, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "***8", просила признать незаконным приказ от ********** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать оформить и оплатить совмещение должностей, взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную оплату совмещения должностей, а также компенсацию морального вреда в размере *********** руб.
В обоснование заявленных требований К. ссылается на то, что вменяемое ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не допускала, была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, в частности, не была ознакомлена с результатом служебного расследования, кроме того, она совмещала должности юрисконсульта и ведущего юрисконсульта судебно-правового отдела юридического управления, что оформлено и оплачено не было.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала, представитель ответчика заявленные требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Истец К. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте заседания была извещена, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ****** состоит в трудовых отношениях с ответчиком и занимает должность юрисконсульта судебно-правового отдела юридического управления.
Приказом от *** К. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - невыполнение данных непосредственным руководителем поручений, выразившееся в непредставлении в судебном заседании по спору с Ч. в Кузьминском районном суде г. Москвы отзыва и доказательств, свидетельствующих о непоступлении судебной претензии Ч. к ОАО "******", что повлекло за собой вынесение судом решения без учета указанных обстоятельств.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 3 должностной инструкции юриста судебно-правового отдела юридического управления ОАО "*****" в трудовые обязанности истца входило в том числе представление интересов ответчика в органах судебной власти.
Согласно п. 4 ст. 1 указанной должностной инструкции К. подчинялась непосредственно начальнику судебно-правового отдела юридического управления ОАО "****".
Выданная К. доверенность N ***** г. наделяла ее правами представлять интересы ответчика в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие законом предоставлены истцу, заявителю, ответчику, третьему лицу, взыскателю, должнику при рассмотрении дела по существу, в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, в исковом производстве, с правом подписания и представления всех необходимых для участия в процессе документов и доказательств.
Непосредственным руководителем К. - начальником судебно-правового отдела юридического управления Ж. - были даны инструкции по действиям К. в судебном процессе по иску Ч. к ОАО "****" в Кузьминском районном суде г. Москвы и посредством системы электронного документооборота направлены документы, указывающие на фальсификацию доказательств - приказ Председателя Правления от ****** "О замене круглых печатей внутренних структурных подразделений Банка" с образцами используемых Банком печатей.
К. в соответствии с ее должностными обязанностями надлежало подготовить отзыв на исковое заявление Ч., представить в суд подтверждение фальсификации доказательств, ознакомиться и ходатайствовать о приобщении к материалам дела оригинала досудебной претензии Ч., а также задать Ч. и ее представителю вопросы по представленным документам. Указанные обязанности надлежало исполнить в судебном заседании ***** г., однако поручения руководства о предоставлении в суд доказательств наличия фальсификации документов, К. выполнены не были, что истцом не оспаривалось.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец К. не исполнила возложенные на нее руководителем обязанности, чем нарушила условия трудового договора и положения должностной инструкции, вследствие чего у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
До применения дисциплинарного взыскания было запрошено и получено письменное объяснение истца от ***** г., в котором факт неисполнения должностных обязанностей, выразившийся в непредставлении суду доказательств несоответствия печати на претензии официально утвержденным печатям ответчика, К. не отрицала.
Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, определенный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком нарушен не был, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены; у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Принимая во внимание, что доказательств исполнения истцом обязанностей ведущего юрисконсульта ОАО "*****" в порядке совмещения в период с ***** г. суду также не представлено, приказ о возложении на истца в порядке совмещения обязанностей ведущего юрисконсульта не издавался, - суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в части обязания ответчика оформить и оплатить совмещение должностей. Поскольку требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за совмещение должностей по своей природе являются производными от требования об обязании оформить и оплатить совмещение должностей, суд также обоснованно отказал в удовлетворении указанных производных требований.
Исходя из того, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, учитывая, что выводы суда подтверждены представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми со стороны истца, основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, соглашается с ними и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Довод апелляционной жалобы о том, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком проигнорированы тяжесть проступка (решение не являлось окончательным и подлежало обжалованию), обстоятельства совершения проступка (истец фактически работал за себя и уволенного работника), предшествующую благодарность за добросовестную работу, не может быть признан обоснованным, поскольку ненадлежащее исполнение возложенных на истца должностных обязанностей повлекло негативные последствия для работодателя, связанные с необходимостью совершения ряда дополнительных процессуальных действий, задействование трудовых ресурсов, что было учтено работодателем при выборе меры дисциплинарной ответственности.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что вменяемое истцу деяние представляет собой процессуальную позицию стороны по делу, а не ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, также нельзя признать состоятельным, так как в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 3 должностной инструкции истца в трудовые обязанности К. входило в том числе представление интересов ответчика в судебных органах.
Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кимбаевой Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 33-17389/2016
Требование: Об отмене дисциплинарного взыскания, обязании оформить и оплатить совмещение должностей, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вменяемого ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не допускал, была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, в частности истец не был ознакомлен с результатом служебного расследования, кроме того, он совмещал должности, что оформлено и оплачено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 33-17389/2016
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе Кимбаевой Г.М.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований по иску Кимбаевой Г.М. к Открытому акционерному обществу "*****" об отмене дисциплинарного взыскания, обязании оформить и оплатить совмещение должностей, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "***8", просила признать незаконным приказ от ********** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать оформить и оплатить совмещение должностей, взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную оплату совмещения должностей, а также компенсацию морального вреда в размере *********** руб.
В обоснование заявленных требований К. ссылается на то, что вменяемое ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не допускала, была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, в частности, не была ознакомлена с результатом служебного расследования, кроме того, она совмещала должности юрисконсульта и ведущего юрисконсульта судебно-правового отдела юридического управления, что оформлено и оплачено не было.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала, представитель ответчика заявленные требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Истец К. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте заседания была извещена, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ****** состоит в трудовых отношениях с ответчиком и занимает должность юрисконсульта судебно-правового отдела юридического управления.
Приказом от *** К. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - невыполнение данных непосредственным руководителем поручений, выразившееся в непредставлении в судебном заседании по спору с Ч. в Кузьминском районном суде г. Москвы отзыва и доказательств, свидетельствующих о непоступлении судебной претензии Ч. к ОАО "******", что повлекло за собой вынесение судом решения без учета указанных обстоятельств.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 3 должностной инструкции юриста судебно-правового отдела юридического управления ОАО "*****" в трудовые обязанности истца входило в том числе представление интересов ответчика в органах судебной власти.
Согласно п. 4 ст. 1 указанной должностной инструкции К. подчинялась непосредственно начальнику судебно-правового отдела юридического управления ОАО "****".
Выданная К. доверенность N ***** г. наделяла ее правами представлять интересы ответчика в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие законом предоставлены истцу, заявителю, ответчику, третьему лицу, взыскателю, должнику при рассмотрении дела по существу, в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, в исковом производстве, с правом подписания и представления всех необходимых для участия в процессе документов и доказательств.
Непосредственным руководителем К. - начальником судебно-правового отдела юридического управления Ж. - были даны инструкции по действиям К. в судебном процессе по иску Ч. к ОАО "****" в Кузьминском районном суде г. Москвы и посредством системы электронного документооборота направлены документы, указывающие на фальсификацию доказательств - приказ Председателя Правления от ****** "О замене круглых печатей внутренних структурных подразделений Банка" с образцами используемых Банком печатей.
К. в соответствии с ее должностными обязанностями надлежало подготовить отзыв на исковое заявление Ч., представить в суд подтверждение фальсификации доказательств, ознакомиться и ходатайствовать о приобщении к материалам дела оригинала досудебной претензии Ч., а также задать Ч. и ее представителю вопросы по представленным документам. Указанные обязанности надлежало исполнить в судебном заседании ***** г., однако поручения руководства о предоставлении в суд доказательств наличия фальсификации документов, К. выполнены не были, что истцом не оспаривалось.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец К. не исполнила возложенные на нее руководителем обязанности, чем нарушила условия трудового договора и положения должностной инструкции, вследствие чего у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
До применения дисциплинарного взыскания было запрошено и получено письменное объяснение истца от ***** г., в котором факт неисполнения должностных обязанностей, выразившийся в непредставлении суду доказательств несоответствия печати на претензии официально утвержденным печатям ответчика, К. не отрицала.
Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, определенный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком нарушен не был, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены; у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Принимая во внимание, что доказательств исполнения истцом обязанностей ведущего юрисконсульта ОАО "*****" в порядке совмещения в период с ***** г. суду также не представлено, приказ о возложении на истца в порядке совмещения обязанностей ведущего юрисконсульта не издавался, - суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в части обязания ответчика оформить и оплатить совмещение должностей. Поскольку требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за совмещение должностей по своей природе являются производными от требования об обязании оформить и оплатить совмещение должностей, суд также обоснованно отказал в удовлетворении указанных производных требований.
Исходя из того, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, учитывая, что выводы суда подтверждены представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми со стороны истца, основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, соглашается с ними и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Довод апелляционной жалобы о том, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком проигнорированы тяжесть проступка (решение не являлось окончательным и подлежало обжалованию), обстоятельства совершения проступка (истец фактически работал за себя и уволенного работника), предшествующую благодарность за добросовестную работу, не может быть признан обоснованным, поскольку ненадлежащее исполнение возложенных на истца должностных обязанностей повлекло негативные последствия для работодателя, связанные с необходимостью совершения ряда дополнительных процессуальных действий, задействование трудовых ресурсов, что было учтено работодателем при выборе меры дисциплинарной ответственности.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что вменяемое истцу деяние представляет собой процессуальную позицию стороны по делу, а не ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, также нельзя признать состоятельным, так как в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 3 должностной инструкции истца в трудовые обязанности К. входило в том числе представление интересов ответчика в судебных органах.
Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кимбаевой Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)