Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что он работал в образовательном учреждении ответчика, провел служебное расследование по факту задержек выплаты заработной платы, в результате которого были выявлены факты списания государственных средств на личные счета бывших работников образовательного учреждения, об указанных фактах истец сообщил в уполномоченный орган, впоследствии трудовой договор с истцом был расторгнут, при расторжении трудового договора ему не была выплачена компенсация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1133" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа 1133" в пользу фио компенсацию при увольнении сумма и компенсацию морального вреда сумма, а всего: сумма, в остальной части исковых требований к ГБОУ города Москвы "Школа 1133" отказать.
В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту Образования города Москвы о взыскании компенсации при увольнении и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа 1133" госпошлину в доход бюджета города Москвы сумма,
установила:
Истец фио обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1133", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации при увольнении в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2016 года приказом Департамента образования города Москвы его назначили директором ГБОУ города Москвы "Школа 1133" по срочному трудовому договору на период с 20 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года. После назначения на должность им была инициирована проверка ГКУ СФК и ДОгМ с целью проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности школы с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года. Проверка проводилась в период с 16 октября 2016 года по 01 ноября 2016 года. В ходе проверки выявлены серьезные нарушения в ведении бухгалтерского учета за проверяемый период. Он провел служебное расследование по факту задержек выплаты заработной платы, по результатам которой был расторгнут трудовой договор с главным бухгалтером в связи с утратой доверия. Были выявлены факты списания государственных средств субсидии на личные счета бывших работников школы. Об указанных фактах он сообщал в Департамент образования города Москвы. 30 ноября 2016 года трудовой договор с ним был расторгнут по решению Департамента образования города Москвы. При расторжении трудового договора ему не была выплачена компенсация в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1133" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения отказе в иске фио.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1133" фио, представителей Департамента образования г. Москвы фио, фио, возражения истца фио и его представителя фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Департамента образования города Москвы от 19 сентября 2016 года фио с 20 сентября 2016 года назначен на должность директора ГБОУ города Москвы "Школа 1133" (л.д. 16 т. 1).
Приказом Департамента образования города Москвы от 28 ноября 2016 года фио уволен с должности директора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д. 17 т. 1). В приказе о прекращении трудового договора на совершении фио виновным действий не указано.
Расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ответчик, компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу при увольнении не выплатил.
Удовлетворяя исковые требования фио о взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что увольнение фио было вызвано совершением им виновных действий или в связи с выполнением им обязанностей не надлежащим образом, так как в приказе об увольнении на такие обстоятельства не указано, иных документов, подтверждающих увольнение фио за совершение виновных действий, суду не представлено.
Доводы ответчиков о совершении фио виновных действий, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, при этом суд установил, что из акта проверки ГБОУ города Москвы "Школа 1133" от 01 ноября 2016 года ГКУ Службы финансового контроля (проверяемый период с 01 июля 2015 года по 31 октября 2016 года, проверка начата 13 октября 2016 года) (л.д. 315 - 365 т. 1), на который ссылались ответчики, установлены нарушения, допущенные иными должностными лицами - работниками ГБОУ города Москвы "Школа 1133", а не фио; невыплата заработной платы за сентябрь - октябрь 2016 года была допущена из-за отсутствия денежных средств, о чем истец неоднократно ставил в известность Департамент образования города Москвы. Также судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчиков относительно необоснованного перечисления заработной платы, поскольку указанные перечисления были произведены главным бухгалтером, в отношении которой было произведено служебное расследование, назначенное истцом, по результатам которого главный бухгалтер была уволена; о поступлении многочисленных жалоб на сайт Департамента образования города Москвы, поскольку сами по себе жалобы не свидетельствуют о наличии виновных действий фио, а каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность жалоб и совершение виновных действий фио, ответчики не представили.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации в размере сумма, который был заявлен истцом, учитывая, что он не превышает расчет указанной компенсации, представленный ГБОУ города Москвы "Школа 1133".
Поскольку при увольнении, как того требуют положения части 4 статьи 84.1, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик компенсацию не выплатил, тем самым нарушил трудовые права истца, то суд первой инстанции, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, характера и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, степени вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумма.
Довод апелляционной жалобы ГБОУ города Москвы "Школа 1133" о том, что основной причиной увольнения фио были нарушения, выявленные в ходе проверки ГКУ СФК ДОгМ от 01 ноября 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно приказу об увольнении фио уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом приказ об увольнении не содержит указаний на увольнение за виновные действия, доказательств того, что Департамент образования города Москвы принял решение об увольнении фио за виновные действия не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1133" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-40224/2017
Требование: О взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что он работал в образовательном учреждении ответчика, провел служебное расследование по факту задержек выплаты заработной платы, в результате которого были выявлены факты списания государственных средств на личные счета бывших работников образовательного учреждения, об указанных фактах истец сообщил в уполномоченный орган, впоследствии трудовой договор с истцом был расторгнут, при расторжении трудового договора ему не была выплачена компенсация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-40224/2017
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1133" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа 1133" в пользу фио компенсацию при увольнении сумма и компенсацию морального вреда сумма, а всего: сумма, в остальной части исковых требований к ГБОУ города Москвы "Школа 1133" отказать.
В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту Образования города Москвы о взыскании компенсации при увольнении и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа 1133" госпошлину в доход бюджета города Москвы сумма,
установила:
Истец фио обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1133", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации при увольнении в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2016 года приказом Департамента образования города Москвы его назначили директором ГБОУ города Москвы "Школа 1133" по срочному трудовому договору на период с 20 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года. После назначения на должность им была инициирована проверка ГКУ СФК и ДОгМ с целью проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности школы с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года. Проверка проводилась в период с 16 октября 2016 года по 01 ноября 2016 года. В ходе проверки выявлены серьезные нарушения в ведении бухгалтерского учета за проверяемый период. Он провел служебное расследование по факту задержек выплаты заработной платы, по результатам которой был расторгнут трудовой договор с главным бухгалтером в связи с утратой доверия. Были выявлены факты списания государственных средств субсидии на личные счета бывших работников школы. Об указанных фактах он сообщал в Департамент образования города Москвы. 30 ноября 2016 года трудовой договор с ним был расторгнут по решению Департамента образования города Москвы. При расторжении трудового договора ему не была выплачена компенсация в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1133" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения отказе в иске фио.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1133" фио, представителей Департамента образования г. Москвы фио, фио, возражения истца фио и его представителя фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Департамента образования города Москвы от 19 сентября 2016 года фио с 20 сентября 2016 года назначен на должность директора ГБОУ города Москвы "Школа 1133" (л.д. 16 т. 1).
Приказом Департамента образования города Москвы от 28 ноября 2016 года фио уволен с должности директора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д. 17 т. 1). В приказе о прекращении трудового договора на совершении фио виновным действий не указано.
Расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ответчик, компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу при увольнении не выплатил.
Удовлетворяя исковые требования фио о взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что увольнение фио было вызвано совершением им виновных действий или в связи с выполнением им обязанностей не надлежащим образом, так как в приказе об увольнении на такие обстоятельства не указано, иных документов, подтверждающих увольнение фио за совершение виновных действий, суду не представлено.
Доводы ответчиков о совершении фио виновных действий, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, при этом суд установил, что из акта проверки ГБОУ города Москвы "Школа 1133" от 01 ноября 2016 года ГКУ Службы финансового контроля (проверяемый период с 01 июля 2015 года по 31 октября 2016 года, проверка начата 13 октября 2016 года) (л.д. 315 - 365 т. 1), на который ссылались ответчики, установлены нарушения, допущенные иными должностными лицами - работниками ГБОУ города Москвы "Школа 1133", а не фио; невыплата заработной платы за сентябрь - октябрь 2016 года была допущена из-за отсутствия денежных средств, о чем истец неоднократно ставил в известность Департамент образования города Москвы. Также судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчиков относительно необоснованного перечисления заработной платы, поскольку указанные перечисления были произведены главным бухгалтером, в отношении которой было произведено служебное расследование, назначенное истцом, по результатам которого главный бухгалтер была уволена; о поступлении многочисленных жалоб на сайт Департамента образования города Москвы, поскольку сами по себе жалобы не свидетельствуют о наличии виновных действий фио, а каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность жалоб и совершение виновных действий фио, ответчики не представили.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации в размере сумма, который был заявлен истцом, учитывая, что он не превышает расчет указанной компенсации, представленный ГБОУ города Москвы "Школа 1133".
Поскольку при увольнении, как того требуют положения части 4 статьи 84.1, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик компенсацию не выплатил, тем самым нарушил трудовые права истца, то суд первой инстанции, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, характера и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, степени вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумма.
Довод апелляционной жалобы ГБОУ города Москвы "Школа 1133" о том, что основной причиной увольнения фио были нарушения, выявленные в ходе проверки ГКУ СФК ДОгМ от 01 ноября 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно приказу об увольнении фио уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом приказ об увольнении не содержит указаний на увольнение за виновные действия, доказательств того, что Департамент образования города Москвы принял решение об увольнении фио за виновные действия не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1133" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)