Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 29.04.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Ю-Ти-Джи" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Ю-Ти-Джи" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец находился с ответчиком в трудовых отношениях с 20.06.2013 г. по 29.12.2014 г. Истец был уволен с занимаемой должности на основании пп. "*" п. * ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что состояние опьянения не было установлено, в связи с чем увольнение является незаконным. При увольнении ему не оплачены в полном объеме сверхурочные работы за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. постановлено:
Исковые требования К. к ЗАО "Ю-Ти-Джи" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Ю-Ти-Джи" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы на представителя в размере * руб., всего * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Ю-Ти-Джи" в доход государства госпошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 20.06.2013 г. К. был принят на работу водителем автобусов малого класса в Службу пассажирского транспорта в Авиационно-транспортный Центр Операционного комплекса а/п "Внуково".
По условиям трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода 1 месяц.
Приказом N * от 14.11.2014 г. К. с 15.11.2014 г. переведен на должность водителя большого класса.
Согласно служебной записки начальника СПТ ПК "Внуково" 26.12.2014 г. проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что водитель автобуса большого класса К. при прохождении утреннего, предрейсового медицинского осмотра был не допущен к управлению автомобилем в связи с выявлением у него *.
Актом служебного расследования N * от 26.12.2014 г., составленным комиссией, подтверждено, что 26.12.2014 г. при прохождении утреннего, предрейсового медицинского осмотра в медицинском пункте ЗАО "Ю-Ти-Джи" был выявлен факт наличия у водителя К. *. От водителя было затребовано объяснение, в котором он не отрицал факт *.
Приказом N * от 29.12.2014 г. истец уволен по пп. "*" п. * ч. 1 ст. 81 ТК РФ за *.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ст. 99 ТК РФ).
В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, а также Положением об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. N 15, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований К. об изменении формулировки основания увольнения, суд указал на то, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было затребовано письменное объяснение, которое он представил 26.12.2014 г., дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного К. проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания, так как трудовая деятельность истца связана с управлением источником повышенной опасности, в связи с чем, он был уволен с работы по указанному основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Удовлетворяя частично требования о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, суд исходил из того, что факт выполнения истцом сверхурочных работ нашел свое подтверждение в период за ноябрь и декабрь 2013 года, в свою очередь работодатель в нарушение действующего трудового законодательства не произвел оплату сверхурочно отработанного работником времени при увольнении в общей сумме равной * руб.
Исходя из установленного факта нарушения работодателем трудовых прав истца в результате невыплаты причитающихся ему денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу К. в счет компенсации морального вреда * руб.
Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда и не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судов не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Довод жалобы о необоснованности размера взысканной суммы за услуги представителя не может быть принят во внимание. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой, размер понесенных К. расходов снижен до * руб., что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.
Данные выводы суда согласуются также с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Остальные доводы кассационной жалобы были всесторонне исследованы судами первой и второй инстанции, в обжалуемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Ю-Ти-Джи" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 4Г-5381/2016
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 4г/1-5381
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 29.04.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Ю-Ти-Джи" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Ю-Ти-Джи" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец находился с ответчиком в трудовых отношениях с 20.06.2013 г. по 29.12.2014 г. Истец был уволен с занимаемой должности на основании пп. "*" п. * ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что состояние опьянения не было установлено, в связи с чем увольнение является незаконным. При увольнении ему не оплачены в полном объеме сверхурочные работы за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. постановлено:
Исковые требования К. к ЗАО "Ю-Ти-Джи" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Ю-Ти-Джи" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы на представителя в размере * руб., всего * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Ю-Ти-Джи" в доход государства госпошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 20.06.2013 г. К. был принят на работу водителем автобусов малого класса в Службу пассажирского транспорта в Авиационно-транспортный Центр Операционного комплекса а/п "Внуково".
По условиям трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода 1 месяц.
Приказом N * от 14.11.2014 г. К. с 15.11.2014 г. переведен на должность водителя большого класса.
Согласно служебной записки начальника СПТ ПК "Внуково" 26.12.2014 г. проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что водитель автобуса большого класса К. при прохождении утреннего, предрейсового медицинского осмотра был не допущен к управлению автомобилем в связи с выявлением у него *.
Актом служебного расследования N * от 26.12.2014 г., составленным комиссией, подтверждено, что 26.12.2014 г. при прохождении утреннего, предрейсового медицинского осмотра в медицинском пункте ЗАО "Ю-Ти-Джи" был выявлен факт наличия у водителя К. *. От водителя было затребовано объяснение, в котором он не отрицал факт *.
Приказом N * от 29.12.2014 г. истец уволен по пп. "*" п. * ч. 1 ст. 81 ТК РФ за *.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ст. 99 ТК РФ).
В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, а также Положением об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. N 15, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований К. об изменении формулировки основания увольнения, суд указал на то, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было затребовано письменное объяснение, которое он представил 26.12.2014 г., дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного К. проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания, так как трудовая деятельность истца связана с управлением источником повышенной опасности, в связи с чем, он был уволен с работы по указанному основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Удовлетворяя частично требования о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, суд исходил из того, что факт выполнения истцом сверхурочных работ нашел свое подтверждение в период за ноябрь и декабрь 2013 года, в свою очередь работодатель в нарушение действующего трудового законодательства не произвел оплату сверхурочно отработанного работником времени при увольнении в общей сумме равной * руб.
Исходя из установленного факта нарушения работодателем трудовых прав истца в результате невыплаты причитающихся ему денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу К. в счет компенсации морального вреда * руб.
Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда и не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судов не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Довод жалобы о необоснованности размера взысканной суммы за услуги представителя не может быть принят во внимание. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой, размер понесенных К. расходов снижен до * руб., что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.
Данные выводы суда согласуются также с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Остальные доводы кассационной жалобы были всесторонне исследованы судами первой и второй инстанции, в обжалуемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Ю-Ти-Джи" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)