Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен за совершение виновных действий, давших основания для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе генерального ООО "Эксперт"
на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования В. к ООО "Эксперт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать увольнение В. с ранее занимаемой должности в ООО "Эксперт" незаконным.
Изменить формулировку, основания и дату увольнения Володина Евгения Сергеевича на увольнение по собственному желанию (по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) от 22 ноября 2016 г.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 312 675 руб. 62 коп., задолженность по выплате заработной платы в размере 13 365 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 760 руб. 41 коп.
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным увольнение его с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу 13 365 руб. 45 коп., удержанные в качестве материальной ответственности, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 343 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований В. указал, что на основании трудового договора от 9 сентября 2013 г. N *** он был принят на работу в ООО "Эксперт" на должность техника-лаборанта лабораторного испытательного центра. Впоследствии он был переведен на должность инженера 1 категории. 15 февраля 2016 г., в период временной нетрудоспособности, В. получил телеграмму от работодателя, в которой ему сообщалось об увольнении с работы 12 февраля 2016 г. и было предложено в срок до 18 февраля 2016 г. явиться для ознакомления с документами и получения трудовой книжки. 22 февраля 2016 г. истцу пришло письмо за подписью генерального директора ООО "Эксперт", в котором он уведомлялся о том, что заключенный с ним трудовой договор расторгнут 12 февраля 2016 г. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, давших основания для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя. Кроме того, на основании приказа от 11 февраля 2016 г. N *** с него было удержано в счет суммы причиненного ущерба 13 365 руб. 45 коп. Увольнение с работы В. считал незаконным, поскольку не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, вследствие чего правовых оснований для его увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось. По мнению истца, причинение им ущерба ничем не подтверждено.
В судебное заседание суда первой инстанции явились истец В. и его представитель Д., уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания в пользу В. среднего заработка за время вынужденного прогула просит в апелляционной жалобе ООО "Эксперт".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В. и его представитель К., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям относит увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 этого кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании трудового договора от 9 сентября 2013 г. N *** В. был принят на работу в ООО "Эксперт" на должность техника-лаборанта лабораторного испытательного центра.
31 июля 2015 г. между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, в соответствии с которым истец был переведен с 1 августа 2015 г. на должность инженера 1 категории лабораторного испытательного центра.
Приказом от 12 февраля 2016 г. В. был уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 26 февраля 2016 г.
Разрешая спор в части требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к отношениям сторон, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что увольнение В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем правильно удовлетворил требования истца о признании увольнении незаконным и об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с 22 ноября 2016 г. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец работал в должности инженера 1 категории и не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в его трудовые обязанности по занимаемой должности не входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей и охрана имущества работодателя.
Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, основаны на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в соответствии с требованиями часть 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, обязывающих каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1), не представлено доказательств правомерности удержания из полагающихся истцу при увольнении выплат денежной суммы в размере 13 365 руб. 45 коп., суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств.
В приведенной выше части решение суда не обжалуется.
Принимая решение о взыскании в пользу В. с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, исходя из которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции периода, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок.
Так, из апелляционной жалобы следует, что 30 сентября 2016 г. в трудовую книжку В. ответчиком внесены изменения, согласно которым изменена формулировка основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию. Об этом же свидетельствует и содержание уточненного искового заявления В. от 14 декабря 2016 г., в котором указано, что неправильное указание в трудовой книжке основания увольнения препятствовало ему в поступлении на другую работу с момента незаконного увольнения и до 30 сентября 2016 г.
Исходя из изложенного расчет заработной платы, полагающейся В. за время вынужденного прогула, следовало производить за период с 12 февраля 2016 г. по 30 сентября 2016 г. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 253 041 руб. 61 коп., исходя из расчета (1611 руб. 73 коп. x 157 рабочих дней), исходя из размера среднедневного заработка, определенного ответчиком и не оспариваемого истцом. Соответственно в указанной части решение подлежит изменению, как и в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 г. изменить в части размера подлежащего взысканию в пользу В. с ООО "Эксперт" среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины, изложив решение в этой части в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 253 041 руб. 61 коп.
Взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 864 руб. 06 коп.
В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную ООО "Эксперт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 33-31350/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен за совершение виновных действий, давших основания для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 33-31350/2017
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе генерального ООО "Эксперт"
на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования В. к ООО "Эксперт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать увольнение В. с ранее занимаемой должности в ООО "Эксперт" незаконным.
Изменить формулировку, основания и дату увольнения Володина Евгения Сергеевича на увольнение по собственному желанию (по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) от 22 ноября 2016 г.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 312 675 руб. 62 коп., задолженность по выплате заработной платы в размере 13 365 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 760 руб. 41 коп.
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным увольнение его с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу 13 365 руб. 45 коп., удержанные в качестве материальной ответственности, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 343 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований В. указал, что на основании трудового договора от 9 сентября 2013 г. N *** он был принят на работу в ООО "Эксперт" на должность техника-лаборанта лабораторного испытательного центра. Впоследствии он был переведен на должность инженера 1 категории. 15 февраля 2016 г., в период временной нетрудоспособности, В. получил телеграмму от работодателя, в которой ему сообщалось об увольнении с работы 12 февраля 2016 г. и было предложено в срок до 18 февраля 2016 г. явиться для ознакомления с документами и получения трудовой книжки. 22 февраля 2016 г. истцу пришло письмо за подписью генерального директора ООО "Эксперт", в котором он уведомлялся о том, что заключенный с ним трудовой договор расторгнут 12 февраля 2016 г. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, давших основания для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя. Кроме того, на основании приказа от 11 февраля 2016 г. N *** с него было удержано в счет суммы причиненного ущерба 13 365 руб. 45 коп. Увольнение с работы В. считал незаконным, поскольку не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, вследствие чего правовых оснований для его увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось. По мнению истца, причинение им ущерба ничем не подтверждено.
В судебное заседание суда первой инстанции явились истец В. и его представитель Д., уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания в пользу В. среднего заработка за время вынужденного прогула просит в апелляционной жалобе ООО "Эксперт".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В. и его представитель К., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям относит увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 этого кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании трудового договора от 9 сентября 2013 г. N *** В. был принят на работу в ООО "Эксперт" на должность техника-лаборанта лабораторного испытательного центра.
31 июля 2015 г. между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, в соответствии с которым истец был переведен с 1 августа 2015 г. на должность инженера 1 категории лабораторного испытательного центра.
Приказом от 12 февраля 2016 г. В. был уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 26 февраля 2016 г.
Разрешая спор в части требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к отношениям сторон, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что увольнение В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем правильно удовлетворил требования истца о признании увольнении незаконным и об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с 22 ноября 2016 г. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец работал в должности инженера 1 категории и не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в его трудовые обязанности по занимаемой должности не входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей и охрана имущества работодателя.
Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, основаны на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в соответствии с требованиями часть 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, обязывающих каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1), не представлено доказательств правомерности удержания из полагающихся истцу при увольнении выплат денежной суммы в размере 13 365 руб. 45 коп., суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств.
В приведенной выше части решение суда не обжалуется.
Принимая решение о взыскании в пользу В. с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, исходя из которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции периода, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок.
Так, из апелляционной жалобы следует, что 30 сентября 2016 г. в трудовую книжку В. ответчиком внесены изменения, согласно которым изменена формулировка основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию. Об этом же свидетельствует и содержание уточненного искового заявления В. от 14 декабря 2016 г., в котором указано, что неправильное указание в трудовой книжке основания увольнения препятствовало ему в поступлении на другую работу с момента незаконного увольнения и до 30 сентября 2016 г.
Исходя из изложенного расчет заработной платы, полагающейся В. за время вынужденного прогула, следовало производить за период с 12 февраля 2016 г. по 30 сентября 2016 г. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 253 041 руб. 61 коп., исходя из расчета (1611 руб. 73 коп. x 157 рабочих дней), исходя из размера среднедневного заработка, определенного ответчиком и не оспариваемого истцом. Соответственно в указанной части решение подлежит изменению, как и в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 г. изменить в части размера подлежащего взысканию в пользу В. с ООО "Эксперт" среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины, изложив решение в этой части в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 253 041 руб. 61 коп.
Взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 864 руб. 06 коп.
В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную ООО "Эксперт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)