Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что до принятия судебных решений ответчик в трудовую книжку запись об увольнении не внес, что лишило его возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Боулинг Космик" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.М.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Боулинг Космик" в пользу С.М.Р. (...) (...) рублей (...) копейки.
Взыскать с ЗАО "Боулинг Космик" в доход бюджета города Москвы госпошлину (...) ((...)) рубля (...) копейки.
установила:
Истец в С.М.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Боулинг Космик" о взыскании недополученного заработка в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований С.М.Р. указала, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. признан незаконным приказ от 18 июня 2014 г. об ее увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменена формулировка увольнения на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), датой увольнения считать 18 июня 2014 г.; взыскано с ЗАО "Боулинг Космик" (...) руб. (...) коп.; вступившее в законную силу решение является основанием для внесения в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 18 июня 2014 г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. в части взыскания с ЗАО "Боулинг Космик" в пользу С.М.Р. (...) руб. (...) коп. отменено, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Боулинг Космик" - без удовлетворения. С учетом того, что до принятия решения Тимирязевским районным судом и апелляционного определения Московским городским судом ответчик в трудовую книжку запись об увольнении не внес, что лишило истца возможности трудиться, полагает, что ответчик должен выплатить недополученную заработную плату с 18 июня 2014 г. по 25 марта 2015 г., возместить моральный вред.
В судебном заседании представитель истца по доверенности И. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании заявленные требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ЗАО "Боулинг Космик".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Боулинг Космик" по доверенности М., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца И. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанным выше требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. признан незаконным приказ от 18 июня 2014 г. об увольнении С.М.Р. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменена формулировка увольнения на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), датой увольнения считать 18 июня 2014 г.; взыскано с ЗАО "Боулинг Космик" в пользу С.М.Р. (...) руб. (...) коп.; вступившее в законную силу решение является основанием для внесения в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 18 июня 2014 г.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. в части взыскания с ЗАО "Боулинг Космик" в пользу С.М.Р. (...) руб. (...) коп. отменено, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Боулинг Космик" - без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за период с 18 июня 2014 г. по 24 марта 2015 г. в размере (...) руб., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, указав, что на основании решения от 16 декабря 2014 г. ответчик обязан был внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию, при отсутствии изменений в трудовой книжке истец была лишена возможности трудоустроиться.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 24 марта 2015 г., установлено, что трудовая книжка находится у истца, в связи с чем ответчиком было предложено представить трудовую книжку для внесения соответствующей записи о прекращении трудового договора.
Учитывая, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. вступило в законную силу, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В материалах настоящего дела имеется копия расписки С.М.Р. из которой следует, что трудовую книжку она получила 15.06.2010 г. для предоставления в органы социальной защиты.
В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердил, что трудовая книжка находится у истца.
В связи с приведенными выше основаниями, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства в указанный период времени, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неполученной заработной платы.
Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. В силу ст. 237 ТК РФ основаниями такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований С.М.Р. к ЗАО "Боулинг Космик" о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8801/2016
Требование: О взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что до принятия судебных решений ответчик в трудовую книжку запись об увольнении не внес, что лишило его возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-8801
Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Боулинг Космик" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.М.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Боулинг Космик" в пользу С.М.Р. (...) (...) рублей (...) копейки.
Взыскать с ЗАО "Боулинг Космик" в доход бюджета города Москвы госпошлину (...) ((...)) рубля (...) копейки.
установила:
Истец в С.М.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Боулинг Космик" о взыскании недополученного заработка в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований С.М.Р. указала, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. признан незаконным приказ от 18 июня 2014 г. об ее увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменена формулировка увольнения на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), датой увольнения считать 18 июня 2014 г.; взыскано с ЗАО "Боулинг Космик" (...) руб. (...) коп.; вступившее в законную силу решение является основанием для внесения в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 18 июня 2014 г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. в части взыскания с ЗАО "Боулинг Космик" в пользу С.М.Р. (...) руб. (...) коп. отменено, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Боулинг Космик" - без удовлетворения. С учетом того, что до принятия решения Тимирязевским районным судом и апелляционного определения Московским городским судом ответчик в трудовую книжку запись об увольнении не внес, что лишило истца возможности трудиться, полагает, что ответчик должен выплатить недополученную заработную плату с 18 июня 2014 г. по 25 марта 2015 г., возместить моральный вред.
В судебном заседании представитель истца по доверенности И. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании заявленные требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ЗАО "Боулинг Космик".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Боулинг Космик" по доверенности М., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца И. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанным выше требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. признан незаконным приказ от 18 июня 2014 г. об увольнении С.М.Р. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменена формулировка увольнения на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), датой увольнения считать 18 июня 2014 г.; взыскано с ЗАО "Боулинг Космик" в пользу С.М.Р. (...) руб. (...) коп.; вступившее в законную силу решение является основанием для внесения в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 18 июня 2014 г.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. в части взыскания с ЗАО "Боулинг Космик" в пользу С.М.Р. (...) руб. (...) коп. отменено, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Боулинг Космик" - без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за период с 18 июня 2014 г. по 24 марта 2015 г. в размере (...) руб., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, указав, что на основании решения от 16 декабря 2014 г. ответчик обязан был внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию, при отсутствии изменений в трудовой книжке истец была лишена возможности трудоустроиться.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 24 марта 2015 г., установлено, что трудовая книжка находится у истца, в связи с чем ответчиком было предложено представить трудовую книжку для внесения соответствующей записи о прекращении трудового договора.
Учитывая, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. вступило в законную силу, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В материалах настоящего дела имеется копия расписки С.М.Р. из которой следует, что трудовую книжку она получила 15.06.2010 г. для предоставления в органы социальной защиты.
В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердил, что трудовая книжка находится у истца.
В связи с приведенными выше основаниями, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства в указанный период времени, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неполученной заработной платы.
Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. В силу ст. 237 ТК РФ основаниями такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований С.М.Р. к ЗАО "Боулинг Космик" о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)