Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагал, что в день увольнения ему не была выплачена оставшаяся часть годового вознаграждения, чем нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска О. к ООО УК "В." о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО УК "В." о взыскании денежных средств по итогам работы за 2015 год в размере * руб., взыскании компенсации морального вреда * руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что в период с * по 24.11.2016 работал в организации ответчика в должности заместителя генерального директора по безопасности с окладом * руб. 24.11.2016 года трудовой договор расторгнут. Решением Консультационного Комитета Группы компаний "*", оформленным протоколом N * от 31 марта 2016 года, истцу было одобрено годовое вознаграждение в размере * руб. Решением единственного участника ООО УК "*" от 21 июня 2016 года N * истцу была установлена сумма годового вознаграждения в размере * руб., которая была выплачена. Истец полагает, что в день увольнения ему не была выплачена оставшаяся часть годового вознаграждения за 2015 г. в размере * руб., чем нарушены трудовые права истца и причинен моральный вред.
Представитель истца Г.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить; представитель ответчика А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец О. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.А., представителя ответчика по доверенности А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от * N * от * О. был принят на работу в ООО УК" В." на должность заместителя генерального директора по безопасности, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2015 г., истцу установлен оклад * руб. 24 ноября 2016 г. трудовой договор с истцом был расторгнут.
Согласно п. 3.1 трудового договора, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору, по п. 5.2 трудового договора случаи и условия установления, порядок выплаты доплат, надбавок, премий, поощрительных выплат, социальных гарантий, а также иных подобных выплат устанавливается в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Положением "О системе оплаты труда работников ООО УК "*", Положением о системе оценки деятельности и краткосрочного стимулирования работников ООО УК "*" по итогам работы за год, Перечнем компенсаций, льгот и гарантий работникам ООО УК "*", а также иными локальными нормативными документами работодателя, принимаемыми в установленном порядке.
Согласно п. 3 соглашения, по пункту 5.6 трудового договора за выполнение ключевых показателей эффективности работнику может выплачиваться годовое вознаграждение по итогам работы за год, базовый размер которого составляет 80% от суммы годового дохода. Годовой доход работника исчисляется как сумма окладов за 12 месяцев отчетного периода, указанных пунктов 5.1. Раздела 5 "Оплата труда" настоящего трудового договора. Порядок формирования, утверждения, оценка выполнения ключевых показателей эффективности, а также условия, порядок расчета и сроки выплаты годового вознаграждения работнику по итогам работы за год определены Положением "О системе оценки деятельности и краткосрочного стимулирования работников ООО УК "*" по итогам работы за год.
В соответствии с действующим в Обществе Положением о системе оценки деятельности и краткосрочного стимулирования работников ООО УК "*" по итогам работы за год, выплата премии работникам производится на основании приказа Генерального директора Общества (пункты 5.18, 6.1, 6.12).
Кроме того из п. 3.5. протокола N 3 заседания Консультативного Комитета ГК "*" от 31.03.2016 г. следует, что выплаты годового вознаграждения следует осуществлять в суммах, не превышающих доступные источники финансирования.
В силу п. 19.2 и п. 38 Устава общества, принятие решения о выплате годового вознаграждения (премии, бонуса) работникам общества и утверждение размера общей суммы годового вознаграждения (премии, бонуса) работникам общества, принимается большинством голосов общества.
При этом по п. 25.7 Устава, генеральный директор определяет на основе действующего законодательства форму, систему и размер оплаты труда и других доходов работников.
Как установлено судом, в связи с указанным локальным нормативным актом работодателя от 23.06.2016 г. премия по итогам работы за 2015 год выплачена истцу в размере * руб. на основании приказа генерального директора общества от 23.06.2016. (л.д. *), и данные выплаты истцом в суде не оспаривались.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему, Положения о системе оценки деятельности и краткосрочного стимулирования работников ООО УК "*", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований О., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премии в ином размере по итогам работы не имеется.
Ссылки истца на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать премии, и на решение Консультативного комитета Группы компаний "*" оформленное протоколом N * от 31.03.2016 г. об утверждении показателей и одобрении размера годового вознаграждения истца в размере * руб., не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, Устава общества, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.
В связи с изложенным, то обстоятельство, что судом сделан вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, не может являться достаточным основанием для отмены постановленного по делу решения в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии решением суда не установлено, то производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23321/2017
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагал, что в день увольнения ему не была выплачена оставшаяся часть годового вознаграждения, чем нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23321/2017
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска О. к ООО УК "В." о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО УК "В." о взыскании денежных средств по итогам работы за 2015 год в размере * руб., взыскании компенсации морального вреда * руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что в период с * по 24.11.2016 работал в организации ответчика в должности заместителя генерального директора по безопасности с окладом * руб. 24.11.2016 года трудовой договор расторгнут. Решением Консультационного Комитета Группы компаний "*", оформленным протоколом N * от 31 марта 2016 года, истцу было одобрено годовое вознаграждение в размере * руб. Решением единственного участника ООО УК "*" от 21 июня 2016 года N * истцу была установлена сумма годового вознаграждения в размере * руб., которая была выплачена. Истец полагает, что в день увольнения ему не была выплачена оставшаяся часть годового вознаграждения за 2015 г. в размере * руб., чем нарушены трудовые права истца и причинен моральный вред.
Представитель истца Г.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить; представитель ответчика А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец О. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.А., представителя ответчика по доверенности А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от * N * от * О. был принят на работу в ООО УК" В." на должность заместителя генерального директора по безопасности, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2015 г., истцу установлен оклад * руб. 24 ноября 2016 г. трудовой договор с истцом был расторгнут.
Согласно п. 3.1 трудового договора, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору, по п. 5.2 трудового договора случаи и условия установления, порядок выплаты доплат, надбавок, премий, поощрительных выплат, социальных гарантий, а также иных подобных выплат устанавливается в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Положением "О системе оплаты труда работников ООО УК "*", Положением о системе оценки деятельности и краткосрочного стимулирования работников ООО УК "*" по итогам работы за год, Перечнем компенсаций, льгот и гарантий работникам ООО УК "*", а также иными локальными нормативными документами работодателя, принимаемыми в установленном порядке.
Согласно п. 3 соглашения, по пункту 5.6 трудового договора за выполнение ключевых показателей эффективности работнику может выплачиваться годовое вознаграждение по итогам работы за год, базовый размер которого составляет 80% от суммы годового дохода. Годовой доход работника исчисляется как сумма окладов за 12 месяцев отчетного периода, указанных пунктов 5.1. Раздела 5 "Оплата труда" настоящего трудового договора. Порядок формирования, утверждения, оценка выполнения ключевых показателей эффективности, а также условия, порядок расчета и сроки выплаты годового вознаграждения работнику по итогам работы за год определены Положением "О системе оценки деятельности и краткосрочного стимулирования работников ООО УК "*" по итогам работы за год.
В соответствии с действующим в Обществе Положением о системе оценки деятельности и краткосрочного стимулирования работников ООО УК "*" по итогам работы за год, выплата премии работникам производится на основании приказа Генерального директора Общества (пункты 5.18, 6.1, 6.12).
Кроме того из п. 3.5. протокола N 3 заседания Консультативного Комитета ГК "*" от 31.03.2016 г. следует, что выплаты годового вознаграждения следует осуществлять в суммах, не превышающих доступные источники финансирования.
В силу п. 19.2 и п. 38 Устава общества, принятие решения о выплате годового вознаграждения (премии, бонуса) работникам общества и утверждение размера общей суммы годового вознаграждения (премии, бонуса) работникам общества, принимается большинством голосов общества.
При этом по п. 25.7 Устава, генеральный директор определяет на основе действующего законодательства форму, систему и размер оплаты труда и других доходов работников.
Как установлено судом, в связи с указанным локальным нормативным актом работодателя от 23.06.2016 г. премия по итогам работы за 2015 год выплачена истцу в размере * руб. на основании приказа генерального директора общества от 23.06.2016. (л.д. *), и данные выплаты истцом в суде не оспаривались.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему, Положения о системе оценки деятельности и краткосрочного стимулирования работников ООО УК "*", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований О., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премии в ином размере по итогам работы не имеется.
Ссылки истца на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать премии, и на решение Консультативного комитета Группы компаний "*" оформленное протоколом N * от 31.03.2016 г. об утверждении показателей и одобрении размера годового вознаграждения истца в размере * руб., не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, Устава общества, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.
В связи с изложенным, то обстоятельство, что судом сделан вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, не может являться достаточным основанием для отмены постановленного по делу решения в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии решением суда не установлено, то производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)