Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие трудовых отношений с ответчиком, в подтверждение чего он предоставил трудовую книжку, также ссылается на заключенные с ответчиком договоры подряда и акты выполненных работ, от оплаты по которым ответчик уклоняется до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рамазанова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российского инновационного образования" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление Д.А.О. к автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российского инновационного образования" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российского инновационного образования" в пользу Д.А.О. сумму в размере 478 163 (четыреста семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля 79 копеек, из которой 414 610 рублей - задолженность по заработной плате, 53 553, 79 рубля - проценты за нарушение сроков выплаты и 10 000 рублей - компенсация морального вреда.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителей ответчика Б. и Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Я. судебная коллегия,
установила:
Истец Д.А.О. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российского инновационного образования" о взыскании задолженности по причитающейся при увольнении работника заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 610 рублей, процентов за нарушение работодателем срока выплат при увольнении в размере 53 553,79 рубля за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на наличие трудовых отношений с Адыгейским филиалом Автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российского инновационного образования", в подтверждение чего предоставил трудовую книжку, из которой следует наличие трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на заключенные с университетом договоры подряда и акты выполненных работ, от оплаты по которым университет уклоняется до настоящего времени.
В судебном заседании представитель истца Я. поддержал заявленные его доверителем исковые требования, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Л. возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в удовлетворении, ссылаясь на отсутствие задолженности перед Д.А.О. по заработной плате по основанию отсутствия доказательств выполнения работ по договорам подряда, полагает не доказанным выполнение работ по договорам подряда, поскольку работы исполнялись не Д.А.О., а другими лицами. Просила обратить внимание на наличие визуальных отличий по форме и содержанию печатей университета, проставленных на договорах подряда и актах выполненных работ, что по ее мнению влечет порочность данных первичных документов, ссылалась на фальсификацию подписи главного бухгалтера на актах выполненных работ. Более того, указала на то обстоятельство, что данный спор по своей правовой природе не является трудовым, поскольку между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг, а именно подряда, которые истец оказал некачественно, в связи с чем в соответствии с п. 5 договора оплата произведена не была.
Суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции незаконное, необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права. В целом доводы жалобы сводятся к тому, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, а не трудовые, при рассмотрении дела суд первой инстанции вынес решение основываясь на недопустимых доказательствах и выводы суда не соответствуют материалам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом НОУ ВПО "Университет Российской академии образования" N от ДД.ММ.ГГГГ. истец принят на работу в должности заведующего хозяйством в административно-хозяйственную службу.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе.
Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца.
Приказом ректора Академии НО ВПО "Университет Российского инновационного образования" N от ДД.ММ.ГГГГ. НОУ ВПО "Университет Российской академии образования" переименовано в Автономную некоммерческую организацию высшего образования "Университет Российского инновационного образования".
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.О. и ответчиком - Университетом, заключены договоры подряда: от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 92 472 руб., предметом которого является обязанность Д.А.О. выполнить работы по организации переподготовки специалистов по программе "Педагогическое образование (дошкольное образование)"; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 108 732 руб., предметом которого является трудовая функция по организации переподготовки специалистов по программе "Менеджмент в образовании"; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 47 275 руб., предметом которого является трудовая функция по организации переподготовки специалистов по программе "Психолого-педагогические основы взаимодействия участников образовательного процесса в контексте ФГОС ДО". Согласно расчетному листку университета за март 2016 года, общий размер оплаты по указанным договорам составил 248 477 руб. С удержанием подоходного налога в размере 32 302 руб. заработная плата в полном объеме перечислена университетом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N по реквизитам пластиковой карточки Д.А.О. в сумме 216 175 руб.
Кроме того, судом установлено, что между Университетом и Д.А.О. заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 92 472 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 92 472 руб., от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 92 472 руб., предметом которых является обязанность Д.А.О. выполнения работы по организации переподготовки специалистов по программе "Педагогическое образование". Исполнение Д.А.О. работ подтверждается соответствующим актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 472 руб. к договору N ПП-АП-121/15; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 472 руб. к договору N; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 472 руб. к договору N, а всего на общую сумму 277 416 руб. Оплата работы по данным договором университетом не произведена, ответчик данный факт не отрицает.
Также, между университетом и Д.А.О. заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 42 393 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 52 408 руб.. от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 42 393 руб., предметом которых является выполнение работ по организации переподготовки специалистов по программе "Педагогическое (дошкольное) образование". Размер задолженности ответчика перед истцом по данным договорам составляет 137 194 руб.
Почтовым отправлением курьерской службы "Курьер сервис экспресс" Д.А.О. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика акты выполненных работ по указанным договорам, от подписания которых Университет уклонился.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Д.А.О., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ТК Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку характер выполнявшихся на регулярной основе работ по договорам подряда свидетельствует о невозможность выполнения данной работы Д.А.О. самостоятельно, без привлечения учебной базы и сил преподавательского состава университета. С данными выводами судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.
От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
С учетом вышеприведенных норм права довод ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку наличие трудовых правоотношении не исключает возможность заключения с работником договора подряда.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, переоценке имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российского инновационного образования" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 21.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2063/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие трудовых отношений с ответчиком, в подтверждение чего он предоставил трудовую книжку, также ссылается на заключенные с ответчиком договоры подряда и акты выполненных работ, от оплаты по которым ответчик уклоняется до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-2063/2017
Судья Рамазанова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российского инновационного образования" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление Д.А.О. к автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российского инновационного образования" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российского инновационного образования" в пользу Д.А.О. сумму в размере 478 163 (четыреста семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля 79 копеек, из которой 414 610 рублей - задолженность по заработной плате, 53 553, 79 рубля - проценты за нарушение сроков выплаты и 10 000 рублей - компенсация морального вреда.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителей ответчика Б. и Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Я. судебная коллегия,
установила:
Истец Д.А.О. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российского инновационного образования" о взыскании задолженности по причитающейся при увольнении работника заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 610 рублей, процентов за нарушение работодателем срока выплат при увольнении в размере 53 553,79 рубля за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на наличие трудовых отношений с Адыгейским филиалом Автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российского инновационного образования", в подтверждение чего предоставил трудовую книжку, из которой следует наличие трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на заключенные с университетом договоры подряда и акты выполненных работ, от оплаты по которым университет уклоняется до настоящего времени.
В судебном заседании представитель истца Я. поддержал заявленные его доверителем исковые требования, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Л. возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в удовлетворении, ссылаясь на отсутствие задолженности перед Д.А.О. по заработной плате по основанию отсутствия доказательств выполнения работ по договорам подряда, полагает не доказанным выполнение работ по договорам подряда, поскольку работы исполнялись не Д.А.О., а другими лицами. Просила обратить внимание на наличие визуальных отличий по форме и содержанию печатей университета, проставленных на договорах подряда и актах выполненных работ, что по ее мнению влечет порочность данных первичных документов, ссылалась на фальсификацию подписи главного бухгалтера на актах выполненных работ. Более того, указала на то обстоятельство, что данный спор по своей правовой природе не является трудовым, поскольку между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг, а именно подряда, которые истец оказал некачественно, в связи с чем в соответствии с п. 5 договора оплата произведена не была.
Суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции незаконное, необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права. В целом доводы жалобы сводятся к тому, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, а не трудовые, при рассмотрении дела суд первой инстанции вынес решение основываясь на недопустимых доказательствах и выводы суда не соответствуют материалам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом НОУ ВПО "Университет Российской академии образования" N от ДД.ММ.ГГГГ. истец принят на работу в должности заведующего хозяйством в административно-хозяйственную службу.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе.
Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца.
Приказом ректора Академии НО ВПО "Университет Российского инновационного образования" N от ДД.ММ.ГГГГ. НОУ ВПО "Университет Российской академии образования" переименовано в Автономную некоммерческую организацию высшего образования "Университет Российского инновационного образования".
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.О. и ответчиком - Университетом, заключены договоры подряда: от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 92 472 руб., предметом которого является обязанность Д.А.О. выполнить работы по организации переподготовки специалистов по программе "Педагогическое образование (дошкольное образование)"; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 108 732 руб., предметом которого является трудовая функция по организации переподготовки специалистов по программе "Менеджмент в образовании"; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 47 275 руб., предметом которого является трудовая функция по организации переподготовки специалистов по программе "Психолого-педагогические основы взаимодействия участников образовательного процесса в контексте ФГОС ДО". Согласно расчетному листку университета за март 2016 года, общий размер оплаты по указанным договорам составил 248 477 руб. С удержанием подоходного налога в размере 32 302 руб. заработная плата в полном объеме перечислена университетом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N по реквизитам пластиковой карточки Д.А.О. в сумме 216 175 руб.
Кроме того, судом установлено, что между Университетом и Д.А.О. заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 92 472 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 92 472 руб., от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 92 472 руб., предметом которых является обязанность Д.А.О. выполнения работы по организации переподготовки специалистов по программе "Педагогическое образование". Исполнение Д.А.О. работ подтверждается соответствующим актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 472 руб. к договору N ПП-АП-121/15; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 472 руб. к договору N; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 472 руб. к договору N, а всего на общую сумму 277 416 руб. Оплата работы по данным договором университетом не произведена, ответчик данный факт не отрицает.
Также, между университетом и Д.А.О. заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 42 393 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 52 408 руб.. от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 42 393 руб., предметом которых является выполнение работ по организации переподготовки специалистов по программе "Педагогическое (дошкольное) образование". Размер задолженности ответчика перед истцом по данным договорам составляет 137 194 руб.
Почтовым отправлением курьерской службы "Курьер сервис экспресс" Д.А.О. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика акты выполненных работ по указанным договорам, от подписания которых Университет уклонился.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Д.А.О., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ТК Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку характер выполнявшихся на регулярной основе работ по договорам подряда свидетельствует о невозможность выполнения данной работы Д.А.О. самостоятельно, без привлечения учебной базы и сил преподавательского состава университета. С данными выводами судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.
От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
С учетом вышеприведенных норм права довод ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку наличие трудовых правоотношении не исключает возможность заключения с работником договора подряда.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, переоценке имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российского инновационного образования" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.БОДЖОКОВ
Судьи
Р.А.МЕРЗАКАНОВА
Р.З.ТАЧАХОВ
Копия верна:
Судья
Верховного суда
Республики Адыгея
Н.К.БОДЖОКОВ
Н.К.БОДЖОКОВ
Судьи
Р.А.МЕРЗАКАНОВА
Р.З.ТАЧАХОВ
Копия верна:
Судья
Верховного суда
Республики Адыгея
Н.К.БОДЖОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)