Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Е., поступившую в суд кассационной инстанции 01 августа 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Е. к ПАО "Лето Банк" о признании незаконным, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
Е. обратился в суд с иском к ПАО "Лето Банк" о признании незаконным, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года в удовлетворении заявленных Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Е. с 21 августа 2014 года по 04 декабря 2015 года осуществлял трудовую деятельность в ПАО "Лето Банк" в должности ведущего юрисконсульта в группе судебного взыскания, направление судебной и претензионной работы, практика банковских продуктов и судебной работы, юридическая служба; приказом от 02 ноября 2015 года ПАО "Лето Банк" N 532-лс к Е. в связи с выявленным 23 октября 2015 года фактом ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием для издания приказа послужили служебная записка руководителя юридической службы С. от 27 октября 2015 года, частное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 октября 2015 года, объяснительная записка Е. от 26 октября 2015 года; в частном определении Грязинского городского суда Липецкой области от 07 октября 2015 года, поступившем в ПАО "Лето Банк" 23 октября 2015 года, руководству Банка обращено внимание на выявленные в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО "Лето Банк" к Н. о взыскании кредитной задолженности нарушения законности в действиях сотрудников ПАО "Лето Банк", выразившиеся в нарушении порядка оформления искового заявления, к которому был приложен другой кредитный договор и расчет задолженности, не направления в суд ответов на запросы суда о предоставлении документов, что привело к увеличению сроков рассмотрения гражданского дела и нарушению законных прав участников процесса; в ходе рассмотрения частного определения ПАО "Лето Банк" установлено и отражено в докладной записке руководителя юридической службы С. от 27 октября 2015 года, что подготовкой и направлением в суд искового заявления в отношении Н. занимался Е., который приложил к исковому заявлению другой кредитный договор и расчет задолженности, в адрес банка судом неоднократно направлялись запросы от 06 июля 2015 года, от 04 августа 2015 года, от 11 августа 2015 года о предоставлении кредитного договора N 10189846 от 06 марта 2013 года и расчета задолженности, запросы были расписаны через СЭД Е. - ответственному исполнителю, Ч. - исполнителю; определением суда от 19 августа 2015 года иск банка оставлен без рассмотрения; при этом, Е. самостоятельно без согласования с руководителем судебной и претензионной работы принял решение об обжаловании определения суда от 19 августа 2015 года об оставлении иска без рассмотрения; 26 октября 2015 года Е. представлены письменные объяснения, в которых он признал ошибку при подготовке искового заявления, иные претензии полагал необоснованными.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Е. исходил из того, что каких-либо нарушений должностных обязанностей он не допускал, дисциплинарный проступок в его действиях отсутствует, при наложении взыскания, по его мнению, не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен и то, что ущерб для работодателя отсутствует.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; согласно п. 1.9 трудового договора от 21 августа 2014 года N 21/08/01 работнику поручается выполнение трудовой функции, которая включает в себя: подготовка и направление в суд исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании просроченной задолженности по кредитным договорам с физическими лицами; сопровождение судебной работы по взысканию задолженности, учет судебной работы по взысканию задолженности; пунктами 3.1 и 3.2 должностной инструкции предусмотрена обязанность ведущего юрисконсульта ПАО "Лето Банк" подготавливать исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы, иные документы, связанные с ведением судебной работы по взысканию просроченной задолженности по кредитным договорам; представлять в установленном порядке интересы Банка в суде; неисполнение Е. надлежащим образом своих должностных обязанностей является нарушением обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией, что явилось основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, так как подготовка, юридическое сопровождение исковых заявлений в суде непосредственно отнесено к должностным обязанностям истца; поскольку Е. надлежащим образом не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, мера дисциплинарного взыскания, примененная к нему, соответствует тяжести совершенного им проступка, от Е. перед применением дисциплинарного взыскания затребованы объяснения, которые были им даны, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена, распоряжение о привлечении к ответственности издано в месячный срок, постольку в удовлетворении заявленных Е. исковых требований о признании незаконным, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания должно быть отказано; заявленные Е. исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо нарушений трудовых прав Е. со стороны ПАО "Лето Банк" допущено не было; таким образом, заявленные Е. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Е. к ПАО "Лето Банк" о признании незаконным, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 4Г-9821/2016
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 4г/2-9821/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Е., поступившую в суд кассационной инстанции 01 августа 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Е. к ПАО "Лето Банк" о признании незаконным, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
установил:
Е. обратился в суд с иском к ПАО "Лето Банк" о признании незаконным, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года в удовлетворении заявленных Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Е. с 21 августа 2014 года по 04 декабря 2015 года осуществлял трудовую деятельность в ПАО "Лето Банк" в должности ведущего юрисконсульта в группе судебного взыскания, направление судебной и претензионной работы, практика банковских продуктов и судебной работы, юридическая служба; приказом от 02 ноября 2015 года ПАО "Лето Банк" N 532-лс к Е. в связи с выявленным 23 октября 2015 года фактом ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием для издания приказа послужили служебная записка руководителя юридической службы С. от 27 октября 2015 года, частное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 октября 2015 года, объяснительная записка Е. от 26 октября 2015 года; в частном определении Грязинского городского суда Липецкой области от 07 октября 2015 года, поступившем в ПАО "Лето Банк" 23 октября 2015 года, руководству Банка обращено внимание на выявленные в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО "Лето Банк" к Н. о взыскании кредитной задолженности нарушения законности в действиях сотрудников ПАО "Лето Банк", выразившиеся в нарушении порядка оформления искового заявления, к которому был приложен другой кредитный договор и расчет задолженности, не направления в суд ответов на запросы суда о предоставлении документов, что привело к увеличению сроков рассмотрения гражданского дела и нарушению законных прав участников процесса; в ходе рассмотрения частного определения ПАО "Лето Банк" установлено и отражено в докладной записке руководителя юридической службы С. от 27 октября 2015 года, что подготовкой и направлением в суд искового заявления в отношении Н. занимался Е., который приложил к исковому заявлению другой кредитный договор и расчет задолженности, в адрес банка судом неоднократно направлялись запросы от 06 июля 2015 года, от 04 августа 2015 года, от 11 августа 2015 года о предоставлении кредитного договора N 10189846 от 06 марта 2013 года и расчета задолженности, запросы были расписаны через СЭД Е. - ответственному исполнителю, Ч. - исполнителю; определением суда от 19 августа 2015 года иск банка оставлен без рассмотрения; при этом, Е. самостоятельно без согласования с руководителем судебной и претензионной работы принял решение об обжаловании определения суда от 19 августа 2015 года об оставлении иска без рассмотрения; 26 октября 2015 года Е. представлены письменные объяснения, в которых он признал ошибку при подготовке искового заявления, иные претензии полагал необоснованными.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Е. исходил из того, что каких-либо нарушений должностных обязанностей он не допускал, дисциплинарный проступок в его действиях отсутствует, при наложении взыскания, по его мнению, не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен и то, что ущерб для работодателя отсутствует.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; согласно п. 1.9 трудового договора от 21 августа 2014 года N 21/08/01 работнику поручается выполнение трудовой функции, которая включает в себя: подготовка и направление в суд исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании просроченной задолженности по кредитным договорам с физическими лицами; сопровождение судебной работы по взысканию задолженности, учет судебной работы по взысканию задолженности; пунктами 3.1 и 3.2 должностной инструкции предусмотрена обязанность ведущего юрисконсульта ПАО "Лето Банк" подготавливать исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы, иные документы, связанные с ведением судебной работы по взысканию просроченной задолженности по кредитным договорам; представлять в установленном порядке интересы Банка в суде; неисполнение Е. надлежащим образом своих должностных обязанностей является нарушением обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией, что явилось основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, так как подготовка, юридическое сопровождение исковых заявлений в суде непосредственно отнесено к должностным обязанностям истца; поскольку Е. надлежащим образом не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, мера дисциплинарного взыскания, примененная к нему, соответствует тяжести совершенного им проступка, от Е. перед применением дисциплинарного взыскания затребованы объяснения, которые были им даны, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена, распоряжение о привлечении к ответственности издано в месячный срок, постольку в удовлетворении заявленных Е. исковых требований о признании незаконным, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания должно быть отказано; заявленные Е. исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо нарушений трудовых прав Е. со стороны ПАО "Лето Банк" допущено не было; таким образом, заявленные Е. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Е. к ПАО "Лето Банк" о признании незаконным, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)