Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен из организации ответчика по сокращению штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.А.В. к ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Служба доходов и контроля ГУП "Мосгортранс" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
Истец К.А.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Служба доходов и контроля ГУП "Мосгортранс" о признании незаконным отказа в приеме на работу от июля 2015 и 25 августа 2015 года, обязании заключить трудовой договор для работы в должности контролера пассажирского транспорта в подразделении МОСД-4 филиала службы доходов и контроля "ГУП "Мосгортранс" с 25 августа 2015 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 августа 2015 года.
Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2015 года он был уволен из 2-го троллейбусного парка ГУП "Мосгортранс" по сокращению штата работников. В июле 2015 года узнал, что в филиале службы доходов и контроля ГУП "Мосгортранс" есть вакантные должности контролера пассажирского транспорта, в июле и августе 2015 года неоднократно обращался по поводу трудоустройства в указанный филиал, где на собеседовании у него затребовали характеристику с предыдущего места работы, а потом справку о наличии или отсутствии судимости. Его доводы о том, что данная справка не обязательна, не были приняты во внимание, как и довод о наличии многодетной семьи. 25 августа 2015 года узнал, что в депо им. Русакова освободилась вакансия контролера, в тот же день направился по поводу трудоустройства на эту должность, но ему было отказано в собеседовании на том основании, что заместитель директора филиала находится в отпуске. Позднее узнал, что на эту должность была взята сотрудница без опыта работы. Полагал, что незаконно лишили его возможности трудиться, причинили отказом в приеме на работу моральные страдания.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ГУП "Мосгортранс", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Как установлено ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в июле 2015 года истец обратился в устной форме к заместителю директора филиала Служба доходов и контроля ГУП "Мосгортранс" Г. по вопросу трудоустройства на вакантную должность контролера пассажирского транспорта, в связи с чем истцу было предложено представить необходимый для трудоустройства комплект документов, предусмотренный ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.
В августе 2015 года истец представил ответчику для трудоустройства трудовую книжку, характеристику с последнего места работы, справку об отсутствии судимости от 20 марта 2007 года, удостоверение о прохождении подготовки контролеров наземного городского транспорта, удостоверение многодетной семьи.
Работодатель, посчитав указанную справку не актуальной на момент трудоустройства на работу, предложил представить необходимый комплект документов, не отказывая в приеме на работу.
На 01 июля 2015 года в филиале Службы доходов и контроля ГУП "Мосгортранс" были открыты 67 вакансий на должность контролера пассажирского транспорта, на 01 августа 2015 года - 53 таких вакансии.
Довод истца, что заявление о приеме на работу он положил в ящик для корреспонденции, правильно не принят судом во внимание, поскольку трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя рассматривать поступившие почтой заявления о приеме на работу.
Руководствуясь приведенными нормами права, в том числе ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" о наличии запрета лицам, имеющим непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления, выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны работодателя не имело место факта необоснованного отказа в приеме на работу и дискриминации, поскольку ответчик не отказывал, а предложил согласно законодательству представить необходимый комплект документов, включая актуальную справку об отсутствии судимости.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор.
Решение суда в данной части согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Не установив нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд правильно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая истцу во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что истец работником ответчика не являлся, в связи с чем данные требования не основаны на положениях ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы истца, что 12 января 2016 года он был все-таки принят на работу к ответчику, что свидетельствует о дискриминации и препятствует получению квартальной премии и премии по итогам 2016 года, несостоятелен, поскольку требования, связанные с данными вопросами, не заявлялись истцом и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а отсутствие дискриминации установлено судом в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на неправильном толковании норм права. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18515/2016
Требование: О признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен из организации ответчика по сокращению штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18515/2016
судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.А.В. к ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Служба доходов и контроля ГУП "Мосгортранс" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец К.А.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Служба доходов и контроля ГУП "Мосгортранс" о признании незаконным отказа в приеме на работу от июля 2015 и 25 августа 2015 года, обязании заключить трудовой договор для работы в должности контролера пассажирского транспорта в подразделении МОСД-4 филиала службы доходов и контроля "ГУП "Мосгортранс" с 25 августа 2015 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 августа 2015 года.
Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2015 года он был уволен из 2-го троллейбусного парка ГУП "Мосгортранс" по сокращению штата работников. В июле 2015 года узнал, что в филиале службы доходов и контроля ГУП "Мосгортранс" есть вакантные должности контролера пассажирского транспорта, в июле и августе 2015 года неоднократно обращался по поводу трудоустройства в указанный филиал, где на собеседовании у него затребовали характеристику с предыдущего места работы, а потом справку о наличии или отсутствии судимости. Его доводы о том, что данная справка не обязательна, не были приняты во внимание, как и довод о наличии многодетной семьи. 25 августа 2015 года узнал, что в депо им. Русакова освободилась вакансия контролера, в тот же день направился по поводу трудоустройства на эту должность, но ему было отказано в собеседовании на том основании, что заместитель директора филиала находится в отпуске. Позднее узнал, что на эту должность была взята сотрудница без опыта работы. Полагал, что незаконно лишили его возможности трудиться, причинили отказом в приеме на работу моральные страдания.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ГУП "Мосгортранс", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Как установлено ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в июле 2015 года истец обратился в устной форме к заместителю директора филиала Служба доходов и контроля ГУП "Мосгортранс" Г. по вопросу трудоустройства на вакантную должность контролера пассажирского транспорта, в связи с чем истцу было предложено представить необходимый для трудоустройства комплект документов, предусмотренный ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.
В августе 2015 года истец представил ответчику для трудоустройства трудовую книжку, характеристику с последнего места работы, справку об отсутствии судимости от 20 марта 2007 года, удостоверение о прохождении подготовки контролеров наземного городского транспорта, удостоверение многодетной семьи.
Работодатель, посчитав указанную справку не актуальной на момент трудоустройства на работу, предложил представить необходимый комплект документов, не отказывая в приеме на работу.
На 01 июля 2015 года в филиале Службы доходов и контроля ГУП "Мосгортранс" были открыты 67 вакансий на должность контролера пассажирского транспорта, на 01 августа 2015 года - 53 таких вакансии.
Довод истца, что заявление о приеме на работу он положил в ящик для корреспонденции, правильно не принят судом во внимание, поскольку трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя рассматривать поступившие почтой заявления о приеме на работу.
Руководствуясь приведенными нормами права, в том числе ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" о наличии запрета лицам, имеющим непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления, выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны работодателя не имело место факта необоснованного отказа в приеме на работу и дискриминации, поскольку ответчик не отказывал, а предложил согласно законодательству представить необходимый комплект документов, включая актуальную справку об отсутствии судимости.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор.
Решение суда в данной части согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Не установив нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд правильно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая истцу во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что истец работником ответчика не являлся, в связи с чем данные требования не основаны на положениях ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы истца, что 12 января 2016 года он был все-таки принят на работу к ответчику, что свидетельствует о дискриминации и препятствует получению квартальной премии и премии по итогам 2016 года, несостоятелен, поскольку требования, связанные с данными вопросами, не заявлялись истцом и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а отсутствие дискриминации установлено судом в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на неправильном толковании норм права. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)