Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, работая у ответчика, представил ему необходимые документы для заключения трудового договора, но ответчик уклонился от его заключения. На момент увольнения истца у ответчика возникла задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "РАШ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истицы Т., представителя ответчика - В., судебная коллегия
Т. обратилась в суд с иском к ООО "РАШ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда. В обоснование иска указала, что с 04.12.2014 по 12.01.2015 она работала в ООО "РАШ" в караоке-клуб "Ля-Мажор" в должности <...>. Трудовой договор заключен не был, хотя документы для заключения трудового договора она готова была передать работодателю. За период работы она отработала в декабре 10 смен, в январе 2015 года - 4 смены. Работу осуществляла сутки через двое. Режим рабочего времени составлял 20 часов. Заработная плата составляла <...> руб. и <...> руб. за уборку ресторана. Никаких денежных выплат за отработанное время не производилось. В период трудовой деятельности она выполняла уборку зала, бара, 2-х туалетов, фойе, лестницы клуба, уборку административных помещений и т.д., а также работала в гардеробе. Общая сумма задолженности составила <...> руб. Просила установить с ответчиком факт трудовых отношений и взыскать указанную сумму задолженности.
Истец в судебном заседании на иске настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.
Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т., настаивая на наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, указывает, что истец ходатайствовала о возложении на ответчика обязанности представить в суд журнал учета рабочего времени, который так и не был представлен, видеозапись также не была представлена. Представляя в суд штатное расписание, где отсутствует должность гардеробщик-уборщик, представитель ответчика в заявлении об отмене заочного решения суда ссылается на свидетелей, которых просит вызвать в суд, в том числе, указывает С. - гардеробщик уборщик. Однако, перечисленных свидетелей суд не вызывал и не заслушал. Документы по начислению заработной платы не были представлены в суд в виду их хищения бывшим бухгалтером ответчика. Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - В., возражавшей против отмены решения суда, посчитав возможным допросить в судебном заседании свидетелей С., Л., Д., А., поскольку ходатайство о допросе, в том числе перечисленных свидетелей, не было разрешено судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Т. об установления факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы материального права (ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу, об отсутствии сложившихся трудовых отношений между ООО "РАШ" и Т., в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд отверг показания свидетеля Л1., как недопустимое доказательство, поскольку указанный свидетель не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, совместно с истцом не работала.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
С учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между Т. и ООО "РАШ" не возникли, поскольку установлено, что никаких кадровых решений в отношении истца не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовой договор с ней не заключался. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истицы выводов суда в данной части не опровергают.
Судебной коллегией в связи с доводами истицы в апелляционной жалобе и ее ходатайством, в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошены свидетели С., Л., Д., А.
Судебная коллегия, допросив указанных свидетелей, проанализировав их показания, не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истицы, поскольку фактические обстоятельства, установленные на основании показаний данных свидетелей, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Так, действительно, все свидетели пояснили о том, что истец Т. была допущена к работе администратором кафе Д. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений. Так, свидетель Л., работающий в кафе барменом, пояснил о том, что Т. приглашали на работу в качестве гардеробщика для подработки, после каждой смены ей выдавали оплату.
Свидетель Д. пояснила о том, что действительно, работая в ООО "РАШ" администратором, допустила истицу к исполнению обязанностей гардеробщика с разрешения директора Общества, однако данная работа являлась сезонной, в штате Общества такой должности не было, на смены истицу вызывали, после каждой смены выплачивали деньги.
Свидетель А. пояснила о том, что работала с июля 2014 года по май 2015 года в ООО "РАШ" главным бухгалтером, подтвердила, что в штате организации должности гардеробщика не было ввиду отсутствия ее необходимости в течение полного года, заработную плату она истице не начисляла, поскольку с ней после каждой смены расплачивались либо администратор либо бармен.
Показания свидетеля С. которая в юридически значимый период времени работала в кафе мойщицей судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку о выплате заработной платы два раза в месяц свидетель дала показания относительно себя, об обстоятельствах оплаты труда истицы и количества отработанных ею смен пояснить не смогла.
Таким образом, выполнение истицей работы гардеробщика в указанный в тексте искового заявления период, само по себе не может свидетельствовать о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, поскольку работа по заданию ответчика носила периодический характер, в штате Общества отсутствует должность гардеробщика, судом апелляционной инстанции достоверно установлен факт выплат истице по окончанию каждой смены, что не характерно для трудовых отношений, заработная плата как сотруднику организации истцу не начислялась, с Правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомилась и не подчинялась, обратного истцом не доказано, равно как и не доказано наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате труда.
При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах настоящего гражданского дела применительно к спорной ситуации всей совокупности допустимых доказательств безусловно свидетельствующих о возникновении трудовых отношений между Т. и ООО "РАШ" доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку безусловно не свидетельствует о сложившихся именно трудовых отношениях.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Применительно к спорной ситуации, Т. в период своей работы не изъявляла желания и не предъявляла каких-либо требований по оформлению трудовых отношений с ООО "РАШ".
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Исследовав представленные сторонами в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, судебная коллегия полагает, что данные доказательства не подтверждают обоснованности заявленных требований. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3504/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по оплате труда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, работая у ответчика, представил ему необходимые документы для заключения трудового договора, но ответчик уклонился от его заключения. На момент увольнения истца у ответчика возникла задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-3504
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "РАШ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истицы Т., представителя ответчика - В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "РАШ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда. В обоснование иска указала, что с 04.12.2014 по 12.01.2015 она работала в ООО "РАШ" в караоке-клуб "Ля-Мажор" в должности <...>. Трудовой договор заключен не был, хотя документы для заключения трудового договора она готова была передать работодателю. За период работы она отработала в декабре 10 смен, в январе 2015 года - 4 смены. Работу осуществляла сутки через двое. Режим рабочего времени составлял 20 часов. Заработная плата составляла <...> руб. и <...> руб. за уборку ресторана. Никаких денежных выплат за отработанное время не производилось. В период трудовой деятельности она выполняла уборку зала, бара, 2-х туалетов, фойе, лестницы клуба, уборку административных помещений и т.д., а также работала в гардеробе. Общая сумма задолженности составила <...> руб. Просила установить с ответчиком факт трудовых отношений и взыскать указанную сумму задолженности.
Истец в судебном заседании на иске настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.
Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т., настаивая на наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, указывает, что истец ходатайствовала о возложении на ответчика обязанности представить в суд журнал учета рабочего времени, который так и не был представлен, видеозапись также не была представлена. Представляя в суд штатное расписание, где отсутствует должность гардеробщик-уборщик, представитель ответчика в заявлении об отмене заочного решения суда ссылается на свидетелей, которых просит вызвать в суд, в том числе, указывает С. - гардеробщик уборщик. Однако, перечисленных свидетелей суд не вызывал и не заслушал. Документы по начислению заработной платы не были представлены в суд в виду их хищения бывшим бухгалтером ответчика. Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - В., возражавшей против отмены решения суда, посчитав возможным допросить в судебном заседании свидетелей С., Л., Д., А., поскольку ходатайство о допросе, в том числе перечисленных свидетелей, не было разрешено судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Т. об установления факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы материального права (ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу, об отсутствии сложившихся трудовых отношений между ООО "РАШ" и Т., в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд отверг показания свидетеля Л1., как недопустимое доказательство, поскольку указанный свидетель не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, совместно с истцом не работала.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
С учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между Т. и ООО "РАШ" не возникли, поскольку установлено, что никаких кадровых решений в отношении истца не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовой договор с ней не заключался. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истицы выводов суда в данной части не опровергают.
Судебной коллегией в связи с доводами истицы в апелляционной жалобе и ее ходатайством, в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошены свидетели С., Л., Д., А.
Судебная коллегия, допросив указанных свидетелей, проанализировав их показания, не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истицы, поскольку фактические обстоятельства, установленные на основании показаний данных свидетелей, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Так, действительно, все свидетели пояснили о том, что истец Т. была допущена к работе администратором кафе Д. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений. Так, свидетель Л., работающий в кафе барменом, пояснил о том, что Т. приглашали на работу в качестве гардеробщика для подработки, после каждой смены ей выдавали оплату.
Свидетель Д. пояснила о том, что действительно, работая в ООО "РАШ" администратором, допустила истицу к исполнению обязанностей гардеробщика с разрешения директора Общества, однако данная работа являлась сезонной, в штате Общества такой должности не было, на смены истицу вызывали, после каждой смены выплачивали деньги.
Свидетель А. пояснила о том, что работала с июля 2014 года по май 2015 года в ООО "РАШ" главным бухгалтером, подтвердила, что в штате организации должности гардеробщика не было ввиду отсутствия ее необходимости в течение полного года, заработную плату она истице не начисляла, поскольку с ней после каждой смены расплачивались либо администратор либо бармен.
Показания свидетеля С. которая в юридически значимый период времени работала в кафе мойщицей судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку о выплате заработной платы два раза в месяц свидетель дала показания относительно себя, об обстоятельствах оплаты труда истицы и количества отработанных ею смен пояснить не смогла.
Таким образом, выполнение истицей работы гардеробщика в указанный в тексте искового заявления период, само по себе не может свидетельствовать о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, поскольку работа по заданию ответчика носила периодический характер, в штате Общества отсутствует должность гардеробщика, судом апелляционной инстанции достоверно установлен факт выплат истице по окончанию каждой смены, что не характерно для трудовых отношений, заработная плата как сотруднику организации истцу не начислялась, с Правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомилась и не подчинялась, обратного истцом не доказано, равно как и не доказано наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате труда.
При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах настоящего гражданского дела применительно к спорной ситуации всей совокупности допустимых доказательств безусловно свидетельствующих о возникновении трудовых отношений между Т. и ООО "РАШ" доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку безусловно не свидетельствует о сложившихся именно трудовых отношениях.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Применительно к спорной ситуации, Т. в период своей работы не изъявляла желания и не предъявляла каких-либо требований по оформлению трудовых отношений с ООО "РАШ".
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Исследовав представленные сторонами в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, судебная коллегия полагает, что данные доказательства не подтверждают обоснованности заявленных требований. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)