Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица, уволенная за прогул, указывает, что отсутствовала на рабочем месте по согласованию с работодателем, у нее не истребовали объяснения, с документами по поводу прогула не знакомили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре К.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам К.Е.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.И. к ООО "Маскови Компании" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.И. к ООО "Маскови Компании" о замене вкладыша в трудовую книжку в связи с изменением записи об увольнении, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса,
установила:
Истец К.Е.И. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 38 - 39, 109), к ответчику ООО "Маскови Компани" об изменении формулировки увольнения с прогула по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку "по собственному желанию" и даты увольнения на день принятия решения суда; взыскании компенсации заработка за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2015 года по 20 августа 2015 года в размере 191987 руб. 77 коп. и с 21 августа 2015 года по день вынесения решения суда; замене вкладыша в трудовую книжку в связи с изменением записей; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; расходов на оплату услуг нотариуса в размере 10200 руб.
Требования мотивированы тем, что она работала в ООО "Маскови Компани" главным бухгалтером на основании трудового договора N.. от 01 ноября 2006 года. Приказом N ...-К от 14 мая 2015 года она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 14 апреля 2015 года. Полагала увольнение незаконным, поскольку на самом деле прогула не было, она отсутствовала в офисе по согласованию с генеральным директором, у нее не истребовали объяснения, с документами по поводу прогула не знакомили.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е.И. ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения, о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.Е.И., возражения представителя ответчика Я.А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по соответствующим обстоятельствам в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N ..-К от 01 ноября 2006 года К.Е.И. 01 ноября 2006 года была принята на работу в ООО "Маскови Компани" на должность главного бухгалтера с окладом 18000 руб. на основании трудового договора N.. от 01 ноября 2006 года.
Согласно п. п. 3.2.2 и 6.1.1 трудового договора истец несет ответственность перед обществом за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, обязан соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, с которыми истец была ознакомлена, по письменному заявлению работника ему предоставляются ежегодный оплачиваемый и без сохранения заработной платы отпуска, продолжительность которых определяется по соглашению сторон (п. п. 8.6, 8.7).
14 апреля 2015 года истец отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается соответствующим актом, и истцом не оспаривалось, при этом в суде первой инстанции она ссылалась, что 14 апреля 2015 года она по согласованию с работодателем находилась в отпуске без сохранения заработной платы на основании устного, а затем письменного заявления, поданного генеральному директору... О.С.
Представленная истцом копия заявления от 13 апреля 2015 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 14 апреля 2015 года на имя генерального директора и протокол осмотра доказательств - сведений с мобильного телефона о переписке с генеральным директором, обоснованно не приняты судом во внимание как относимые и допустимые доказательства, поскольку не свидетельствуют о предоставлении истцу отпуска в спорный период в установленном порядке.
С 27 апреля 2015 года по 12 мая 2015 года истец была нетрудоспособна.
14 мая 2015 года К.Е.И. отказалась от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на работе 14 апреля 2015 года, что подтверждается соответствующим актом.
Приказом N ...-К от 14 мая 2015 года К.Е.И. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании акта об отсутствии истца на рабочем месте, служебной записки юриста, служебной записки N 1 от 05 мая 2015 года с предложением дать объяснения.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения с пп. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул на формулировку "по собственному желанию", суд правильно руководствовался приведенными нормами права, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о возможности увольнения за прогул при самовольном уходе в отпуск, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии истца на рабочем месте без согласования с работодателем, что является дисциплинарным проступком и основанием к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Порядок и сроки увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем были соблюдены, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал ей во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предусмотренной ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении обоснованы и выводы суда, изложенные в дополнительном решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении производных исковых требований К.Е.И. к ООО "Маскови Компании" о замене вкладыша в трудовую книжку в связи с изменением записи об увольнении, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку правовых оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы К.Е.И. о том, что ответчик в силу ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был предоставить ей отпуск, как работающему пенсионеру по старости, является несостоятельным и не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку в установленном порядке истец м таким заявлением к ответчику не обращалась.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что ее незаконно уволили в период нахождения в отпуске, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в день увольнения 14 мая 2015 года истец находилась в отпуске.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4798/2016
Требование: Об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица, уволенная за прогул, указывает, что отсутствовала на рабочем месте по согласованию с работодателем, у нее не истребовали объяснения, с документами по поводу прогула не знакомили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4798/2016
судья суда первой инстанции: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре К.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам К.Е.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.И. к ООО "Маскови Компании" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.И. к ООО "Маскови Компании" о замене вкладыша в трудовую книжку в связи с изменением записи об увольнении, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса,
установила:
Истец К.Е.И. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 38 - 39, 109), к ответчику ООО "Маскови Компани" об изменении формулировки увольнения с прогула по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку "по собственному желанию" и даты увольнения на день принятия решения суда; взыскании компенсации заработка за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2015 года по 20 августа 2015 года в размере 191987 руб. 77 коп. и с 21 августа 2015 года по день вынесения решения суда; замене вкладыша в трудовую книжку в связи с изменением записей; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; расходов на оплату услуг нотариуса в размере 10200 руб.
Требования мотивированы тем, что она работала в ООО "Маскови Компани" главным бухгалтером на основании трудового договора N.. от 01 ноября 2006 года. Приказом N ...-К от 14 мая 2015 года она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 14 апреля 2015 года. Полагала увольнение незаконным, поскольку на самом деле прогула не было, она отсутствовала в офисе по согласованию с генеральным директором, у нее не истребовали объяснения, с документами по поводу прогула не знакомили.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е.И. ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения, о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.Е.И., возражения представителя ответчика Я.А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по соответствующим обстоятельствам в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N ..-К от 01 ноября 2006 года К.Е.И. 01 ноября 2006 года была принята на работу в ООО "Маскови Компани" на должность главного бухгалтера с окладом 18000 руб. на основании трудового договора N.. от 01 ноября 2006 года.
Согласно п. п. 3.2.2 и 6.1.1 трудового договора истец несет ответственность перед обществом за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, обязан соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, с которыми истец была ознакомлена, по письменному заявлению работника ему предоставляются ежегодный оплачиваемый и без сохранения заработной платы отпуска, продолжительность которых определяется по соглашению сторон (п. п. 8.6, 8.7).
14 апреля 2015 года истец отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается соответствующим актом, и истцом не оспаривалось, при этом в суде первой инстанции она ссылалась, что 14 апреля 2015 года она по согласованию с работодателем находилась в отпуске без сохранения заработной платы на основании устного, а затем письменного заявления, поданного генеральному директору... О.С.
Представленная истцом копия заявления от 13 апреля 2015 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 14 апреля 2015 года на имя генерального директора и протокол осмотра доказательств - сведений с мобильного телефона о переписке с генеральным директором, обоснованно не приняты судом во внимание как относимые и допустимые доказательства, поскольку не свидетельствуют о предоставлении истцу отпуска в спорный период в установленном порядке.
С 27 апреля 2015 года по 12 мая 2015 года истец была нетрудоспособна.
14 мая 2015 года К.Е.И. отказалась от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на работе 14 апреля 2015 года, что подтверждается соответствующим актом.
Приказом N ...-К от 14 мая 2015 года К.Е.И. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании акта об отсутствии истца на рабочем месте, служебной записки юриста, служебной записки N 1 от 05 мая 2015 года с предложением дать объяснения.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения с пп. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул на формулировку "по собственному желанию", суд правильно руководствовался приведенными нормами права, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о возможности увольнения за прогул при самовольном уходе в отпуск, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии истца на рабочем месте без согласования с работодателем, что является дисциплинарным проступком и основанием к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Порядок и сроки увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем были соблюдены, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал ей во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предусмотренной ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении обоснованы и выводы суда, изложенные в дополнительном решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении производных исковых требований К.Е.И. к ООО "Маскови Компании" о замене вкладыша в трудовую книжку в связи с изменением записи об увольнении, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку правовых оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы К.Е.И. о том, что ответчик в силу ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был предоставить ей отпуск, как работающему пенсионеру по старости, является несостоятельным и не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку в установленном порядке истец м таким заявлением к ответчику не обращалась.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что ее незаконно уволили в период нахождения в отпуске, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в день увольнения 14 мая 2015 года истец находилась в отпуске.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)