Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, узнал о том, что уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, с увольнением не согласен, так как трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре С.,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ГУП "Московский метрополитен" Электродепо "Свиблово" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вознаграждения по итогам 2016 года, компенсации морального вреда отказать,
фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП "Московский метрополитен" Электродепо "Свиблово" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вознаграждения по итогам 2016 года, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности машиниста электропоезда, 23 декабря 2016 года узнал, что уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец с увольнением не согласен, так как трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Наложенные на него ранее дисциплинарные взыскания, послужившие основанием для лишения его ежегодного вознаграждения по итогам года на 20%, оспариваются им в другом судебном процессе.
Истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности машиниста электропоезда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2016 года по 11 мая 2017 года в сумме 352044,93 руб., удержанное вознаграждение по итогам 2016 года, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.
Истец фио, и его представитель в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям, представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГУП "Московский метрополитен" Электродепо "Свиблово" фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что фио принят на работу слесарем 2 разряда в Электродепо "Свиблово" ГУП "Московский метрополитен" на основании трудового договора N 406 от 6 мая 2003 года с заработной платой 27512 рублей. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 июля 2005 года фио переведен на должность машиниста электропоезда 3 класса.
В соответствии с должностной инструкцией машиниста электропоезда, утвержденной 30 декабря 2014 года, машинист должен в своей деятельности руководствоваться нормативными документами метрополитена, знать и выполнять требования руководящих документов, определяющих его обязанности, обеспечивать безопасность движения и неукоснительно выполнять требования нормативных документов.
Приказом начальника электродепо "Свиблово" от 8 апреля 2016 года N 305 фио объявлен выговор за фальсификацию фактов присутствия на рабочем месте и невыполнение должностных обязанностей.
Приказом начальника электродепо "Свиблово" от 20 мая 2016 года N 425 фио объявлен выговор за нарушение требований Должностной инструкции машиниста электропоезда, Местной инструкции электродепо "Свиблово", а также намеренное нарушение требований Приказа Министерства транспорта РФ от 8 июня 2005 года N 63.
Данные приказы до настоящего времени незаконными не признаны и не отменены.
26 ноября 2016 года в 5-20 при прохождении предрейсового медицинского осмотра истец предъявил жалобы на наличие инородного тела в глазу. В связи с острыми болями истец не был допущен к рейсу, и ему было дано направление к окулисту. В этот же день в 7-11 истец явился в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ, что подтверждается письмом медицинского учреждения, направленным в ответ на запрос метрополитена от 28 ноября 2016 года N ТЧ10-09/5261.
В соответствии с п. 3.4.2 и 3.8.2 Положения о порядке организации и проведения предрейсовых (предсменных), внутрирейсовых (внутрисменных), послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров работников локомотивных бригад ГУП "Московский метрополитен", утвержденного приказом начальника метрополитена от 7 мая 2015 года N 435, работник при явке в другое медицинское учреждении, обязан незамедлительно явиться к цеховому врачу-терапевту Медицинской службы.
Судом установлено, что с указанным Положением истец был ознакомлен. Однако в нарушение указанных требований в течение рабочего дня не явился в Медицинскую службу, справку из медицинского учреждения не передал, что подтверждается письмом Медицинской службы от 29 ноября 2016 года N МС-01-05/1682, предоставленным в ответ на запрос электродепо "Свиблово" от 28 ноября 2016 года N ТЧ 10-09/5263, а также рапортом фио от 14 декабря 2016 года.
27 ноября 2016 года истец прибыл в медицинскую службу и предоставил справку, в соответствии с которой, ему назначено дальнейшее лечение по месту жительства. Листок нетрудоспособности ему выдан не был.
Цеховым врачом-терапевтом 27 ноября 2016 года истец был признан временно нетрудоспособным по другой причине, и ему выдан листок нетрудоспособности на период с 27 ноября 2016 года по 29 ноября 2016 года с явкой 29 ноября 2016 года в поликлинику по месту жительства для долечивания.
С 27 ноября 2016 года по 7 декабря 2016 года истец находился на больничном листе. 8 декабря 2016 года истец явился в Медицинскую службу.
В соответствии с абз. 2 п. 3.4.2 Положения, утвержденного приказом N 435, работник, не допущенный к рейсу (смене), обязан в случаях обращения за медицинской помощью в другое медицинское учреждение по окончании лечения явиться во время первой рабочей смены (тип смены - "резерв") в Терапевтический пункт к цеховому врачу-терапевту, имея при себе выписку из медицинской карты амбулаторного больного, получив ее в лечебно-профилактическом учреждении по месту прохождения лечения.
фио в нарушение указанного требования не предоставил в медицинскую службу выписку из медицинской карты, при нахождении в медицинской службе вел себя агрессивно, листок нетрудоспособности предоставил по истечении нескольких часов при повторной явке в медицинскую службу 8 декабря 2016 года, что подтверждается письмом медицинской службы от 13 декабря 2016 года N МС-01-05/1781.
8 декабря 2016 года истцу вручено уведомление о даче объяснений по событию, произошедшему 26 ноября 2016 года. 9 декабря 2016 года истцом были предоставлены объяснения, при этом истец отказался получать уведомление о даче объяснении по факту не предоставления 8 декабря 2016 года выписки из медицинской карты. По данному факту составлен акт от 9 декабря 2016 года.
С 9 декабря 2016 года по 12 декабря 2016 года фио находился на листке нетрудоспособности.
Приказом от 15 декабря 2016 года N 1037 "О выплате вознаграждения по итогам работы за 2016 год" фио был снижен размер вознаграждения до 80% за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Приказом начальника электродепо "Свиблово" от 23 декабря 2016 года N 1071 фио, имеющему ранее наложенные дисциплинарные взыскания (приказ от 8 апреля 2016 года N 305, приказ от 20 мая 2016 года N 425), объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении требований п. п. 1.2, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.17, 2.1.21, 2.5.1, 3.1.2 Должностной инструкции машиниста электропоезда, п. 3.8.2 Положения о порядке организации и проведения предрейсовых (предсменных), внутрирейсовых (внутрисменных), послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров работников локомотивных бригад ГУП "Московский метрополитен", п. 3.4.2. приказа от 3 марта 2016 года N 212 "О внесении изменений и дополнений в Положение, утвержденное приказом от 7 мая 2015 года N 435, трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N 535/Л от 23 декабря 2016 года прекращено действие трудового договора с фио, который уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
С данными приказами фио был ознакомлен 23 декабря 2016 года.
При увольнении с фио произведен расчет и выдана трудовая книжка.
Согласно Протоколу N 46 заседания профсоюзного комитета электродепо "Свиблово" от 23 декабря 2016 года профком ППО электродепо "Свиблово" признал правомерным расторжение трудового договора с машинистом электропоезда фио по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не; будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что к фио, имеющему дисциплинарные взыскания в виде выговоров, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Таким образом, формулировка основания увольнения фио является правильной. Оспариваемый истцом приказ N 535/Л от 23 декабря 2016 года соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, соблюден, процедура увольнения истца не нарушена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда о пропуске им срока для обращения в суд с требованием об оспаривании законности увольнения, не могут повлечь отмену либо изменение состоявшегося решения, поскольку суд принял решение об отказе в иске не только в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, но и по существу заявленных в данной части исковых требований.
Правильно разрешен судом спор и в части взыскания вознаграждения по итогам работы за 2016 год. Как установил суд и следует из материалов дела, снижение истцу премии по итогам работы за 2016 года произведено на основании Приказа от 15 декабря 2016 года N 1037 "О выплате вознаграждения по итогам работы за 2016 год", изданного в соответствии с принятым у ответчика Положением о порядке и условиях выплаты вознаграждения по итогам работы за год работникам ГУП "Московский метрополитен".
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34461/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вознаграждения, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, узнал о том, что уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, с увольнением не согласен, так как трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34461/17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре С.,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ГУП "Московский метрополитен" Электродепо "Свиблово" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вознаграждения по итогам 2016 года, компенсации морального вреда отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП "Московский метрополитен" Электродепо "Свиблово" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вознаграждения по итогам 2016 года, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности машиниста электропоезда, 23 декабря 2016 года узнал, что уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец с увольнением не согласен, так как трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Наложенные на него ранее дисциплинарные взыскания, послужившие основанием для лишения его ежегодного вознаграждения по итогам года на 20%, оспариваются им в другом судебном процессе.
Истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности машиниста электропоезда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2016 года по 11 мая 2017 года в сумме 352044,93 руб., удержанное вознаграждение по итогам 2016 года, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.
Истец фио, и его представитель в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям, представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГУП "Московский метрополитен" Электродепо "Свиблово" фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что фио принят на работу слесарем 2 разряда в Электродепо "Свиблово" ГУП "Московский метрополитен" на основании трудового договора N 406 от 6 мая 2003 года с заработной платой 27512 рублей. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 июля 2005 года фио переведен на должность машиниста электропоезда 3 класса.
В соответствии с должностной инструкцией машиниста электропоезда, утвержденной 30 декабря 2014 года, машинист должен в своей деятельности руководствоваться нормативными документами метрополитена, знать и выполнять требования руководящих документов, определяющих его обязанности, обеспечивать безопасность движения и неукоснительно выполнять требования нормативных документов.
Приказом начальника электродепо "Свиблово" от 8 апреля 2016 года N 305 фио объявлен выговор за фальсификацию фактов присутствия на рабочем месте и невыполнение должностных обязанностей.
Приказом начальника электродепо "Свиблово" от 20 мая 2016 года N 425 фио объявлен выговор за нарушение требований Должностной инструкции машиниста электропоезда, Местной инструкции электродепо "Свиблово", а также намеренное нарушение требований Приказа Министерства транспорта РФ от 8 июня 2005 года N 63.
Данные приказы до настоящего времени незаконными не признаны и не отменены.
26 ноября 2016 года в 5-20 при прохождении предрейсового медицинского осмотра истец предъявил жалобы на наличие инородного тела в глазу. В связи с острыми болями истец не был допущен к рейсу, и ему было дано направление к окулисту. В этот же день в 7-11 истец явился в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ, что подтверждается письмом медицинского учреждения, направленным в ответ на запрос метрополитена от 28 ноября 2016 года N ТЧ10-09/5261.
В соответствии с п. 3.4.2 и 3.8.2 Положения о порядке организации и проведения предрейсовых (предсменных), внутрирейсовых (внутрисменных), послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров работников локомотивных бригад ГУП "Московский метрополитен", утвержденного приказом начальника метрополитена от 7 мая 2015 года N 435, работник при явке в другое медицинское учреждении, обязан незамедлительно явиться к цеховому врачу-терапевту Медицинской службы.
Судом установлено, что с указанным Положением истец был ознакомлен. Однако в нарушение указанных требований в течение рабочего дня не явился в Медицинскую службу, справку из медицинского учреждения не передал, что подтверждается письмом Медицинской службы от 29 ноября 2016 года N МС-01-05/1682, предоставленным в ответ на запрос электродепо "Свиблово" от 28 ноября 2016 года N ТЧ 10-09/5263, а также рапортом фио от 14 декабря 2016 года.
27 ноября 2016 года истец прибыл в медицинскую службу и предоставил справку, в соответствии с которой, ему назначено дальнейшее лечение по месту жительства. Листок нетрудоспособности ему выдан не был.
Цеховым врачом-терапевтом 27 ноября 2016 года истец был признан временно нетрудоспособным по другой причине, и ему выдан листок нетрудоспособности на период с 27 ноября 2016 года по 29 ноября 2016 года с явкой 29 ноября 2016 года в поликлинику по месту жительства для долечивания.
С 27 ноября 2016 года по 7 декабря 2016 года истец находился на больничном листе. 8 декабря 2016 года истец явился в Медицинскую службу.
В соответствии с абз. 2 п. 3.4.2 Положения, утвержденного приказом N 435, работник, не допущенный к рейсу (смене), обязан в случаях обращения за медицинской помощью в другое медицинское учреждение по окончании лечения явиться во время первой рабочей смены (тип смены - "резерв") в Терапевтический пункт к цеховому врачу-терапевту, имея при себе выписку из медицинской карты амбулаторного больного, получив ее в лечебно-профилактическом учреждении по месту прохождения лечения.
фио в нарушение указанного требования не предоставил в медицинскую службу выписку из медицинской карты, при нахождении в медицинской службе вел себя агрессивно, листок нетрудоспособности предоставил по истечении нескольких часов при повторной явке в медицинскую службу 8 декабря 2016 года, что подтверждается письмом медицинской службы от 13 декабря 2016 года N МС-01-05/1781.
8 декабря 2016 года истцу вручено уведомление о даче объяснений по событию, произошедшему 26 ноября 2016 года. 9 декабря 2016 года истцом были предоставлены объяснения, при этом истец отказался получать уведомление о даче объяснении по факту не предоставления 8 декабря 2016 года выписки из медицинской карты. По данному факту составлен акт от 9 декабря 2016 года.
С 9 декабря 2016 года по 12 декабря 2016 года фио находился на листке нетрудоспособности.
Приказом от 15 декабря 2016 года N 1037 "О выплате вознаграждения по итогам работы за 2016 год" фио был снижен размер вознаграждения до 80% за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Приказом начальника электродепо "Свиблово" от 23 декабря 2016 года N 1071 фио, имеющему ранее наложенные дисциплинарные взыскания (приказ от 8 апреля 2016 года N 305, приказ от 20 мая 2016 года N 425), объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении требований п. п. 1.2, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.17, 2.1.21, 2.5.1, 3.1.2 Должностной инструкции машиниста электропоезда, п. 3.8.2 Положения о порядке организации и проведения предрейсовых (предсменных), внутрирейсовых (внутрисменных), послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров работников локомотивных бригад ГУП "Московский метрополитен", п. 3.4.2. приказа от 3 марта 2016 года N 212 "О внесении изменений и дополнений в Положение, утвержденное приказом от 7 мая 2015 года N 435, трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N 535/Л от 23 декабря 2016 года прекращено действие трудового договора с фио, который уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
С данными приказами фио был ознакомлен 23 декабря 2016 года.
При увольнении с фио произведен расчет и выдана трудовая книжка.
Согласно Протоколу N 46 заседания профсоюзного комитета электродепо "Свиблово" от 23 декабря 2016 года профком ППО электродепо "Свиблово" признал правомерным расторжение трудового договора с машинистом электропоезда фио по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не; будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что к фио, имеющему дисциплинарные взыскания в виде выговоров, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Таким образом, формулировка основания увольнения фио является правильной. Оспариваемый истцом приказ N 535/Л от 23 декабря 2016 года соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, соблюден, процедура увольнения истца не нарушена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда о пропуске им срока для обращения в суд с требованием об оспаривании законности увольнения, не могут повлечь отмену либо изменение состоявшегося решения, поскольку суд принял решение об отказе в иске не только в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, но и по существу заявленных в данной части исковых требований.
Правильно разрешен судом спор и в части взыскания вознаграждения по итогам работы за 2016 год. Как установил суд и следует из материалов дела, снижение истцу премии по итогам работы за 2016 года произведено на основании Приказа от 15 декабря 2016 года N 1037 "О выплате вознаграждения по итогам работы за 2016 год", изданного в соответствии с принятым у ответчика Положением о порядке и условиях выплаты вознаграждения по итогам работы за год работникам ГУП "Московский метрополитен".
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)