Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богдевич Н.В.
А-035г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
заявление генерального директора АО "Красноярский ДОК" М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе генерального директора АО "Красноярский ДОК"-М.
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2016 года, которым постановлено:
"Отказать генеральному директору АО "Красноярский ДОК" - М. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2012 года по делу по гражданскому делу по иску З. к ЗАО "Красноярский ДОК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Генеральный директор АО "Красноярский ДОК" М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.04.2012 года удовлетворены требования З. к ЗАО "Красноярский ДОК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда в части восстановления в должности <данные изъяты> с 21.05.2011 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.05.2011 года по 19.04.2012 года в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик исполнил решение суда, перечислил на депозитный счет судебных приставов сумму взысканного среднего заработка, в связи с чем, исполнительное производство было окончено. При вынесении решения суд основывался на сведениях о размере среднего заработка, предоставленных ЗАО "Красноярский ДОК" с должностным окладом З. в размере <данные изъяты>. Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о том, что должностной оклад в размере <данные изъяты>, установленный без учета районного и северного коэффициентов, поставлен под сомнение в рамках уголовного дела по ст. 159 УК РФ.
Поскольку вступившим в законную силу 15.03.2016 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.09.2016 года З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что самостоятельно увеличил размер должностного оклада с <данные изъяты>, просит пересмотреть решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.04.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам в вышеуказанной части.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе генеральный директор АО "Красноярский ДОК" - М. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что при вынесении определения судом были неверно применены нормы процессуального права, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на дату вынесения решения суда 19.04.2012 г., что подтверждено приговором суда от 22.09.2015 г. Также указывает, что судом было нарушено право заявителя на участие в судебном разбирательстве, поскольку извещение было получено позднее даты судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2016 года на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ данное гражданское дело передано на рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ПАО "Красноярский ДОК" - Ш. поддержала заявленные требования об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
З. в судебное заседание не явился, со слов представителя заявителя - умер.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., находящей частную жалобу генерального директора АО "Красноярский ДОК" М. подлежащей удовлетворению, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Рассматривая заявление АО "Красноярский ДОК" о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2012 года по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как видно из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска удовлетворены требования З. к ЗАО "Красноярский ДОК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда в части восстановления в должности <данные изъяты> с 21.05.2011 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.05.2011 года по 19.04.2012 года в размере 1744751 рубль, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Считая, что данное решение в части взысканной заработной платы подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель представил в качестве основания приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2015 года, который вступил в законную силу 15 марта 2016 года, которым З. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев. Данным приговором установлено, что З. имел оклад в <данные изъяты>., а оклад в размере <данные изъяты>., из которого исходил суд при расчете заработка за время вынужденного прогула, был установлен самим З. с превышением полномочий, трудовой договор в части оплаты труда был сфальсифицирован.
Давая оценку данному доводу, суд первой инстанции не принял его во внимание, указав, что данное обстоятельство не может быть основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Детально исследовав представленный приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2015 года, вступивший в законную силу, в отношении З., проанализировав и оценив все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем представлены достоверные доказательства фальсификации доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Так, из дела следует, что решение суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула было основано на трудовом договоре с З. из которого следует, что его должностной оклад составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2015 года в отношении З. установлено, что данный трудовой договор был сфальсифицирован последним.
При таких обстоятельствах суду были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости пересмотра вышеуказанного решения суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула по вновь открывшимся обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления АО "Красноярский ДОК" о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2012 года по иску З. к ЗАО "Красноярский ДОК" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и отмене решения суда в данной части, с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2016 года отменить.
Принять по делу новое определение:
"Заявление АО "Красноярский ДОК" о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2012 года по иску З. к ЗАО "Красноярский ДОК" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить.
Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2012 года по иску З. к ЗАО "Красноярский ДОК" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части взыскания с ЗАО "Красноярский ДОК" в пользу З. заработка за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2011 года по 19 апреля 2012 года в размере <данные изъяты>. и направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12335/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 33-12335/2016
Судья: Богдевич Н.В.
А-035г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
заявление генерального директора АО "Красноярский ДОК" М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе генерального директора АО "Красноярский ДОК"-М.
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2016 года, которым постановлено:
"Отказать генеральному директору АО "Красноярский ДОК" - М. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2012 года по делу по гражданскому делу по иску З. к ЗАО "Красноярский ДОК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Генеральный директор АО "Красноярский ДОК" М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.04.2012 года удовлетворены требования З. к ЗАО "Красноярский ДОК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда в части восстановления в должности <данные изъяты> с 21.05.2011 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.05.2011 года по 19.04.2012 года в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик исполнил решение суда, перечислил на депозитный счет судебных приставов сумму взысканного среднего заработка, в связи с чем, исполнительное производство было окончено. При вынесении решения суд основывался на сведениях о размере среднего заработка, предоставленных ЗАО "Красноярский ДОК" с должностным окладом З. в размере <данные изъяты>. Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о том, что должностной оклад в размере <данные изъяты>, установленный без учета районного и северного коэффициентов, поставлен под сомнение в рамках уголовного дела по ст. 159 УК РФ.
Поскольку вступившим в законную силу 15.03.2016 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.09.2016 года З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что самостоятельно увеличил размер должностного оклада с <данные изъяты>, просит пересмотреть решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.04.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам в вышеуказанной части.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе генеральный директор АО "Красноярский ДОК" - М. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что при вынесении определения судом были неверно применены нормы процессуального права, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на дату вынесения решения суда 19.04.2012 г., что подтверждено приговором суда от 22.09.2015 г. Также указывает, что судом было нарушено право заявителя на участие в судебном разбирательстве, поскольку извещение было получено позднее даты судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2016 года на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ данное гражданское дело передано на рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ПАО "Красноярский ДОК" - Ш. поддержала заявленные требования об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
З. в судебное заседание не явился, со слов представителя заявителя - умер.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., находящей частную жалобу генерального директора АО "Красноярский ДОК" М. подлежащей удовлетворению, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Рассматривая заявление АО "Красноярский ДОК" о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2012 года по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как видно из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска удовлетворены требования З. к ЗАО "Красноярский ДОК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда в части восстановления в должности <данные изъяты> с 21.05.2011 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.05.2011 года по 19.04.2012 года в размере 1744751 рубль, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Считая, что данное решение в части взысканной заработной платы подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель представил в качестве основания приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2015 года, который вступил в законную силу 15 марта 2016 года, которым З. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев. Данным приговором установлено, что З. имел оклад в <данные изъяты>., а оклад в размере <данные изъяты>., из которого исходил суд при расчете заработка за время вынужденного прогула, был установлен самим З. с превышением полномочий, трудовой договор в части оплаты труда был сфальсифицирован.
Давая оценку данному доводу, суд первой инстанции не принял его во внимание, указав, что данное обстоятельство не может быть основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Детально исследовав представленный приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2015 года, вступивший в законную силу, в отношении З., проанализировав и оценив все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем представлены достоверные доказательства фальсификации доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Так, из дела следует, что решение суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула было основано на трудовом договоре с З. из которого следует, что его должностной оклад составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2015 года в отношении З. установлено, что данный трудовой договор был сфальсифицирован последним.
При таких обстоятельствах суду были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости пересмотра вышеуказанного решения суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула по вновь открывшимся обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления АО "Красноярский ДОК" о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2012 года по иску З. к ЗАО "Красноярский ДОК" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и отмене решения суда в данной части, с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2016 года отменить.
Принять по делу новое определение:
"Заявление АО "Красноярский ДОК" о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2012 года по иску З. к ЗАО "Красноярский ДОК" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить.
Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2012 года по иску З. к ЗАО "Красноярский ДОК" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части взыскания с ЗАО "Красноярский ДОК" в пользу З. заработка за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2011 года по 19 апреля 2012 года в размере <данные изъяты>. и направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции."
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.Н.ЩУРОВА
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)