Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "НЕМИРОФФ водка Рус" (в настоящее время ООО "ИДИЛЛИЯ")
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года
по гражданскому делу по иску И. к ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" о признании незаконным его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по приказу от 02 июня 2015 года, восстановлении на работе в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсации морального вреда в размере (...) руб., ссылаясь на нарушение процедуры увольнения.
В суде первой инстанции представитель истца - по доверенности К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился.
Симоновским районным судом г. Москвы 02 марта 2016 года вынесено решение, которым постановлено: Признать незаконным увольнение И. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по приказу ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" N (...) от 02 июня 2015 года.
Восстановить И. на работе в ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" в должности регионального менеджера по локальным ключевым клиентам СЗФО Отдела по работе с ключевыми клиентами Национальной дирекции по продажам. Взыскать с ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" в пользу И. средний заработок за время вынужденного прогула - (...) руб. (...) коп.
Взыскать с ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" в пользу И. компенсацию морального вреда (...) руб.
Взыскать с ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" госпошлину в доход государства в размере (...) руб. (...) коп.
Решение в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда и об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Согласно приобщенных по ходатайству представителя ответчика в суде апелляционной инстанции документов, наименование ответчика ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" изменено на ООО "ИДИЛЛИЯ".
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Сальник М.А., просившей об отмене решения, возражения представителя истца - по доверенности С., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей изменить решение суда в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец И. состоял в трудовых отношениях с ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" на основании трудового договора от 17 декабря 2012 года и работал в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами СЗФО.
Приказом от 02 июня 2015 года истец уволен с должности менеджера по работе с ключевыми клиентами СЗФО по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Кодекса).
В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с данной статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца и принял решение о восстановлении истца на работе, при этом суд правомерно исходил из следующего.
Приказом N (...) от 21 апреля 2015 года в целях приведения финансовых показателей деятельности компании к положительным результатам, сохранения рабочих мест в регионах, снижения объема работ, произведено изменение существенных условий труда работников в виде снижения заработной платы до минимального уровня с учетом территориального признака. В том числе, в отношении должности истца, с 29 июня 2015 года.
Приказом N (...) от 27 апреля 2015 года, в связи с изменением конъюнктуры рынка в Северо-Западном Федеральном округе, истцу установлен размера заработной платы в размере (...) руб. с 29 июня 2015 года.
Копия данного приказа, а также уведомления об изменении существенных условий труда в соответствии с ним, направлены истцу по электронной почте 27 апреля 2015 года.
В уведомлении также указывалось на то, что соответствующие изменения существенных условий труда будут оформлены дополнительным соглашением до 28 апреля 2015 года; в случае несогласия с изменением условий трудового договора, трудовые отношения подлежат прекращению 29 апреля 2015 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
29 апреля 2015 года ответчиком составлены акты об отказе в ознакомлении с названными уведомлением и приказом от 27 апреля 2015 года.
15 мая 2015 года приказы от 21 и 27 апреля 2015 года, уведомление, а также указанные выше акты направлены истцу по почте и получены им 19 мая 2015 г.
В этой связи 29 мая 2015 года составлен акт об отказе истца от ознакомления с данными документами. По этой же причине 29 мая 2015 года истец письменно уведомлен о прекращении трудовых отношений с 01 июня 2015 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что трудовые отношения с истцом прекращены 02 июня 2015 года, то есть до истечения двухмесячного срока предупреждения об изменении существенных условий труда, предусмотренного ст. 74 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям трудового законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом нарушены процессуальные права ответчика, который не принимал участие в рассмотрении дела по существу и что ответчиком соблюдены все условия прекращения трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в измененных условиях, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании 10 февраля 2016 года и заявивший ходатайство об отложении разбирательства по делу, был извещен об отложении судебного заседания на 02 марта 2016 года, однако, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.
Кроме этого, судом первой инстанции правильно установлено, что увольнение истца произведено с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст. 74 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрена обязанность работодателя предупредить работника о предстоящих изменениях условий трудового договора в письменной форме не менее чем за два месяца. Таким образом, издав приказ об изменении существенных условий трудового договора, а именно размера заработной платы с 29 июня 2015 года и направив об этом уведомление истцу, ответчик не вправе был производить увольнение истца ранее 29 июня 2015 года, так как работник в период двухмесячного срока предупреждения вправе в любое время сообщить работодателю свое решение о продолжении работать в измененных условиях, либо о своем отказе.
Несостоятельными признаются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику моральный вред в случае неправомерных действий. Поскольку судом первой инстанции установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие нарушение трудовых прав истца, то взыскание компенсации морального вреда произведено правильно.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судом первой инстанции необоснованно не учтено выплаченное истцу при увольнении выходное пособие в размере (...) руб. (...) коп., поэтому решение суда в этой части подлежит изменению и размер заработной платы подлежащий ко взысканию составляет (...) руб. (...) коп., кроме этого, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины до (...) руб. (...) коп.
В остальной части решение суда не подлежит изменению либо отмене, так как постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и согласно правильно примененных норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить и взыскать с ООО "ИДИЛЛИЯ" (ранее ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус") в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. (...), взыскать с ООО "ИДИЛЛИЯ" (ранее ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус") в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25080/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-25080/2016г.
Судья суда первой инстанции Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "НЕМИРОФФ водка Рус" (в настоящее время ООО "ИДИЛЛИЯ")
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года
по гражданскому делу по иску И. к ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" о признании незаконным его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по приказу от 02 июня 2015 года, восстановлении на работе в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсации морального вреда в размере (...) руб., ссылаясь на нарушение процедуры увольнения.
В суде первой инстанции представитель истца - по доверенности К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился.
Симоновским районным судом г. Москвы 02 марта 2016 года вынесено решение, которым постановлено: Признать незаконным увольнение И. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по приказу ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" N (...) от 02 июня 2015 года.
Восстановить И. на работе в ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" в должности регионального менеджера по локальным ключевым клиентам СЗФО Отдела по работе с ключевыми клиентами Национальной дирекции по продажам. Взыскать с ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" в пользу И. средний заработок за время вынужденного прогула - (...) руб. (...) коп.
Взыскать с ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" в пользу И. компенсацию морального вреда (...) руб.
Взыскать с ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" госпошлину в доход государства в размере (...) руб. (...) коп.
Решение в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда и об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Согласно приобщенных по ходатайству представителя ответчика в суде апелляционной инстанции документов, наименование ответчика ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" изменено на ООО "ИДИЛЛИЯ".
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Сальник М.А., просившей об отмене решения, возражения представителя истца - по доверенности С., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей изменить решение суда в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец И. состоял в трудовых отношениях с ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" на основании трудового договора от 17 декабря 2012 года и работал в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами СЗФО.
Приказом от 02 июня 2015 года истец уволен с должности менеджера по работе с ключевыми клиентами СЗФО по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Кодекса).
В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с данной статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца и принял решение о восстановлении истца на работе, при этом суд правомерно исходил из следующего.
Приказом N (...) от 21 апреля 2015 года в целях приведения финансовых показателей деятельности компании к положительным результатам, сохранения рабочих мест в регионах, снижения объема работ, произведено изменение существенных условий труда работников в виде снижения заработной платы до минимального уровня с учетом территориального признака. В том числе, в отношении должности истца, с 29 июня 2015 года.
Приказом N (...) от 27 апреля 2015 года, в связи с изменением конъюнктуры рынка в Северо-Западном Федеральном округе, истцу установлен размера заработной платы в размере (...) руб. с 29 июня 2015 года.
Копия данного приказа, а также уведомления об изменении существенных условий труда в соответствии с ним, направлены истцу по электронной почте 27 апреля 2015 года.
В уведомлении также указывалось на то, что соответствующие изменения существенных условий труда будут оформлены дополнительным соглашением до 28 апреля 2015 года; в случае несогласия с изменением условий трудового договора, трудовые отношения подлежат прекращению 29 апреля 2015 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
29 апреля 2015 года ответчиком составлены акты об отказе в ознакомлении с названными уведомлением и приказом от 27 апреля 2015 года.
15 мая 2015 года приказы от 21 и 27 апреля 2015 года, уведомление, а также указанные выше акты направлены истцу по почте и получены им 19 мая 2015 г.
В этой связи 29 мая 2015 года составлен акт об отказе истца от ознакомления с данными документами. По этой же причине 29 мая 2015 года истец письменно уведомлен о прекращении трудовых отношений с 01 июня 2015 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что трудовые отношения с истцом прекращены 02 июня 2015 года, то есть до истечения двухмесячного срока предупреждения об изменении существенных условий труда, предусмотренного ст. 74 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям трудового законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом нарушены процессуальные права ответчика, который не принимал участие в рассмотрении дела по существу и что ответчиком соблюдены все условия прекращения трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в измененных условиях, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании 10 февраля 2016 года и заявивший ходатайство об отложении разбирательства по делу, был извещен об отложении судебного заседания на 02 марта 2016 года, однако, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.
Кроме этого, судом первой инстанции правильно установлено, что увольнение истца произведено с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст. 74 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрена обязанность работодателя предупредить работника о предстоящих изменениях условий трудового договора в письменной форме не менее чем за два месяца. Таким образом, издав приказ об изменении существенных условий трудового договора, а именно размера заработной платы с 29 июня 2015 года и направив об этом уведомление истцу, ответчик не вправе был производить увольнение истца ранее 29 июня 2015 года, так как работник в период двухмесячного срока предупреждения вправе в любое время сообщить работодателю свое решение о продолжении работать в измененных условиях, либо о своем отказе.
Несостоятельными признаются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику моральный вред в случае неправомерных действий. Поскольку судом первой инстанции установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие нарушение трудовых прав истца, то взыскание компенсации морального вреда произведено правильно.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судом первой инстанции необоснованно не учтено выплаченное истцу при увольнении выходное пособие в размере (...) руб. (...) коп., поэтому решение суда в этой части подлежит изменению и размер заработной платы подлежащий ко взысканию составляет (...) руб. (...) коп., кроме этого, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины до (...) руб. (...) коп.
В остальной части решение суда не подлежит изменению либо отмене, так как постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и согласно правильно примененных норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить и взыскать с ООО "ИДИЛЛИЯ" (ранее ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус") в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. (...), взыскать с ООО "ИДИЛЛИЯ" (ранее ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус") в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)