Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ему не доплачена заработная плата в требуемом размере, что нарушает его трудовые права и причиняет ему моральный вред, кроме того, заработная плата в спорный период в размере должностного оклада выплачивалась с нарушением срока, установленного трудовым договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в пользу А. задолженность по заработной плате в размере *** руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб.
Взыскать с Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.,
А. обратилась в суд к КБ "Судостроительный банк" (ООО) с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за просрочку выплаты в размере *** руб. *** коп., компенсации за удержанную сумму за период с 06.03.2015 года по 26.05.2015 года в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на, что с 14.08.2013 г. работает в КБ "Судостроительный банк" (ООО), трудовым договором в редакции дополнительного соглашения ей была установлена заработная плата в размере *** руб. в месяц, однако за работу с февраля по апрель 2015 г. ответчиком не доплачена заработная плата в требуемом размере, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред. Кроме того, указывала на то, что заработная плата в спорный период в размере должностного оклада выплачивалась с нарушением срока, установленного трудовым договором.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме; Представитель ответчика по доверенности З. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик конкурсный управляющий КБ "Судостроительный банк" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца А., извещенной о рассмотрении жалобы, и не представившей в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности К.А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от N *** от 14.08.2013 А. принята на работу в КБ "Судостроительный банк" (ООО) на должность начальника управления анализа и структурирования крупных проектов Департамента кредитования.
Согласно п. 3.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад 54 000 руб. в месяц согласно штатному расписанию.
В соответствии с п. 3.2 трудового договора предусмотрены ежемесячные выплаты работнику премий и других стимулирующих выплат в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников КБ "Судостроительный банк" (ООО) и другими локальными нормативными актами работодателя.
01 сентября 2014 г сторонами подписано дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, согласно которому истцу выплачивается заработная плата в размере должностного оклада *** руб. в месяц согласно штатному расписанию работодателя, текущая премия в размере *** рублей в месяц в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников КБ "Судостроительный банк" (ООО).
Удовлетворяя требования А. о взыскании текущей премии в размере *** руб. за февраль - апрель 2015 года, суд исходил из того, что условиями трудового договора, дополнительного соглашения к нему от 01.09.2014 г. и Положения об оплате труда общества предусмотрена гарантированная выплата текущей премии и надбавки за выслугу лет, которые не зависят от достижения банком финансового результата, основанием для невыплаты текущей премии являются только условия п. 3.2.2.2. Положения, в связи с чем их выплата не зависит от усмотрения работодателя, такие выплаты являются составной частью заработной платы и подлежат выплате в обязательном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что Приказом ЦБ РФ от 16.02.2015 года N *** у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установление фактов существенной недостоверности отчетных данных, значение всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ"; Приказом ЦБ РФ от 16.02.2015 года N *** назначена временная администрация по управлению КБ "Судостроительный банк" (ООО) сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43698/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ему не доплачена заработная плата в требуемом размере, что нарушает его трудовые права и причиняет ему моральный вред, кроме того, заработная плата в спорный период в размере должностного оклада выплачивалась с нарушением срока, установленного трудовым договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-43698/15
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в пользу А. задолженность по заработной плате в размере *** руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб.
Взыскать с Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.,
установила:
А. обратилась в суд к КБ "Судостроительный банк" (ООО) с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за просрочку выплаты в размере *** руб. *** коп., компенсации за удержанную сумму за период с 06.03.2015 года по 26.05.2015 года в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на, что с 14.08.2013 г. работает в КБ "Судостроительный банк" (ООО), трудовым договором в редакции дополнительного соглашения ей была установлена заработная плата в размере *** руб. в месяц, однако за работу с февраля по апрель 2015 г. ответчиком не доплачена заработная плата в требуемом размере, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред. Кроме того, указывала на то, что заработная плата в спорный период в размере должностного оклада выплачивалась с нарушением срока, установленного трудовым договором.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме; Представитель ответчика по доверенности З. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик конкурсный управляющий КБ "Судостроительный банк" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца А., извещенной о рассмотрении жалобы, и не представившей в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности К.А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от N *** от 14.08.2013 А. принята на работу в КБ "Судостроительный банк" (ООО) на должность начальника управления анализа и структурирования крупных проектов Департамента кредитования.
Согласно п. 3.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад 54 000 руб. в месяц согласно штатному расписанию.
В соответствии с п. 3.2 трудового договора предусмотрены ежемесячные выплаты работнику премий и других стимулирующих выплат в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников КБ "Судостроительный банк" (ООО) и другими локальными нормативными актами работодателя.
01 сентября 2014 г сторонами подписано дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, согласно которому истцу выплачивается заработная плата в размере должностного оклада *** руб. в месяц согласно штатному расписанию работодателя, текущая премия в размере *** рублей в месяц в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников КБ "Судостроительный банк" (ООО).
Удовлетворяя требования А. о взыскании текущей премии в размере *** руб. за февраль - апрель 2015 года, суд исходил из того, что условиями трудового договора, дополнительного соглашения к нему от 01.09.2014 г. и Положения об оплате труда общества предусмотрена гарантированная выплата текущей премии и надбавки за выслугу лет, которые не зависят от достижения банком финансового результата, основанием для невыплаты текущей премии являются только условия п. 3.2.2.2. Положения, в связи с чем их выплата не зависит от усмотрения работодателя, такие выплаты являются составной частью заработной платы и подлежат выплате в обязательном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что Приказом ЦБ РФ от 16.02.2015 года N *** у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установление фактов существенной недостоверности отчетных данных, значение всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ"; Приказом ЦБ РФ от 16.02.2015 года N *** назначена временная администрация по управлению КБ "Судостроительный банк" (ООО) сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)