Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Е., поступившую в Московский городской суд 15 июня 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 12 июля 2016 года, по гражданскому делу по иску Е. к ГБУ города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Южнопортовый" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты сверхурочной работы, признании пунктов ученического договора незаконными, дополнительного соглашения незаконным, приказа незаконным, взыскании средней заработной платы за период обучения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Е. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Южнопортовый" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты сверхурочной работы, признании пунктов ученического договора незаконными, дополнительного соглашения незаконным, приказа незаконным, взыскании средней заработной платы за период обучения, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указала, что работала у ответчика с 27 марта 2006 года в должности медицинской сестры на основании трудового договора. Заработная плата за март - декабрь 2014 года, оплата очередного, дополнительного отпуска были произведены ответчиком не в полном объеме. Работодатель неправильно производил начисление составных частей заработной платы, занижал размер премии, оплаты сверхурочной работы и расширения зон обслуживания без учета вредных условий труда. За период март - июль 2014 года премия истцу не начислялась и не выплачивалась, за июнь, сентябрь - декабрь 2014 года была выплачена в меньшем размере, чем другим медсестрам. 28 апреля 2014 года истец была направлена на курсы повышения квалификации, период обучения не был оплачен истцу. С указанными действиями ответчика Е. не согласна, считает их незаконными и нарушающими ее трудовые права.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 12 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований Е. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Южнопортовый" - отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
По запросу судьи Московского городского суда от 06 июля 2016 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
13 июля 2016 года гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е. была принята на должность медицинской сестры (* ставки) в ГБУ г. Москвы ТЦСО "Южнопортовый" на основании приказа N * от 22 марта 2006 года и трудового договора N * от 27 марта 2006 года.
Приказом N * от 13 марта 2009 года Е. переведена на полную ставку этой же должности с 13 марта 2009 года, по 9 разряду ЕТС.
30 апреля 2014 года между Е. и ГБУ ТЦСО "Южнопортовый" был заключен ученический договор N *, по условиям которого работодатель направляет работника на обучение по специальности "Сестринское дело" с сохранением за ним места работы, по п. 1.3 договора предусмотрено, что продолжительность обучения составляет 144 часа с 05 мая 2014 года по 27 мая 2014 года.
05 мая 2014 года между Е. и ГБУ ТЦСО "Южнопортовый" было заключено дополнительное соглашение N * к трудовому договору N * от 27 марта 2006 года согласно которому работник переводится с 1 ставки должности медицинской сестры отделения социально-медицинского обслуживания на должность медицинской сестры на * ставки в отделение социально-медицинского обслуживания с 05 мая 2014 года. Работнику устанавливается 10 разряд Единой тарифной сетки оплаты труда с месячным фондом оплаты труда 22 556,66 руб., который включает в себя ставку - 7 716,50 руб., коэффициент стимулирующего характера - 5 247,22 руб., повышающий коэффициент стимулирующего характера - 2 592,74 руб., надбавку в связи с вредными условиями труда - 2 333,40 руб., надбавку за непрерывный стаж в системе социальной защиты населения - 4 666,80 руб., соглашение действует до 27 мая 2014 года, подписано сторонами, в связи с чем работодателем издан приказ N * от 05 мая 2014 года в соответствии со ст. ст. 68, 72 ТК РФ по условиям дополнительного соглашения, который также был подписан истцом.
Разрешая настоящий спор в части взыскании ежемесячных премий, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 57, 129, 135, 191 ТК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что премия, является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника; ни трудовой договор, заключенный между сторонами, ни положения локальных нормативных актов ответчика не устанавливают обязанности последнего по выплате своим работникам премий, которые носят стимулирующий характер.
Судом также установлено, что основанием для снижения размера премиальных вознаграждений послужили жалобы со стороны клиентов отделения на медицинскую сестру Е. на некачественное выполнение заданий и упущений в работе, в связи с чем в период июнь - декабрь 2014 года премия определена работодателем в рамках ст. ст. 129, 191 ТК РФ.
Кроме того, разрешая спор в части требований о взыскании оплаты сверхурочной работы, задолженности по заработной плате, отпуска, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, суд первой инстанции восстановил истцу срок для обращения в суд и пришел к обоснованно выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, заработная плата истцу выплачивалась с учетом ставки установленной по должности медицинской сестры, коэффициента стимулирующего характера, и надбавок, предусмотренных трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.
Отказывая в признании незаконным условий ученического договора от 30 апреля 2014 года и не подлежащим применению, признании незаконным дополнительного соглашения N * от 05 мая 2014 года к трудовому договору и приказа N * от 05 мая 2014 года, взыскании заработной платы за период обучения, суд обоснованно исходил из того, что ученический договор истцом был подписан и соответствует требованиям ст. ст. 199, 200 ТК РФ.
С учетом того, что обучение истца производилось без отрыва от производства, взыскание среднего заработка за период обучения не подлежало. Суд верно установил, что с 05 мая 2014 года истец работала по условиям дополнительного соглашения на * ставки, обучение истца производилось без отрыва от производства, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы в порядке ст. 187 ТК РФ у суда не имелось.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы Е. о том, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она направила ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
Часть 1 ст. 113 ГПК РФ содержит предписания о том, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
По смыслу указанной правовой нормы, обязательным условием рассмотрения дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.
Из материалов дела усматривается, что Е. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 275).
Приложенный к настоящей кассационной жалобе листок нетрудоспособности от 21 декабря 2015 года, не может быть принят и приобщен к материалам дела судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 167 ГПК РФ доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.
В данной связи с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела и не представившего доказательств невозможности явится в судебное заседание.
Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении ошибочно указано на отказ в восстановлении срока для обращения в суд с иском, не могут быть приняты во внимание, поскольку допущенные неточности в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года устранены определением об исправлении описки от 12 июля 2016 года.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судебной коллегией в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Е. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 12 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 4Г-7124/2016
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 4г/3-7124/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Е., поступившую в Московский городской суд 15 июня 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 12 июля 2016 года, по гражданскому делу по иску Е. к ГБУ города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Южнопортовый" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты сверхурочной работы, признании пунктов ученического договора незаконными, дополнительного соглашения незаконным, приказа незаконным, взыскании средней заработной платы за период обучения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Южнопортовый" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты сверхурочной работы, признании пунктов ученического договора незаконными, дополнительного соглашения незаконным, приказа незаконным, взыскании средней заработной платы за период обучения, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указала, что работала у ответчика с 27 марта 2006 года в должности медицинской сестры на основании трудового договора. Заработная плата за март - декабрь 2014 года, оплата очередного, дополнительного отпуска были произведены ответчиком не в полном объеме. Работодатель неправильно производил начисление составных частей заработной платы, занижал размер премии, оплаты сверхурочной работы и расширения зон обслуживания без учета вредных условий труда. За период март - июль 2014 года премия истцу не начислялась и не выплачивалась, за июнь, сентябрь - декабрь 2014 года была выплачена в меньшем размере, чем другим медсестрам. 28 апреля 2014 года истец была направлена на курсы повышения квалификации, период обучения не был оплачен истцу. С указанными действиями ответчика Е. не согласна, считает их незаконными и нарушающими ее трудовые права.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 12 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований Е. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Южнопортовый" - отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
По запросу судьи Московского городского суда от 06 июля 2016 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
13 июля 2016 года гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е. была принята на должность медицинской сестры (* ставки) в ГБУ г. Москвы ТЦСО "Южнопортовый" на основании приказа N * от 22 марта 2006 года и трудового договора N * от 27 марта 2006 года.
Приказом N * от 13 марта 2009 года Е. переведена на полную ставку этой же должности с 13 марта 2009 года, по 9 разряду ЕТС.
30 апреля 2014 года между Е. и ГБУ ТЦСО "Южнопортовый" был заключен ученический договор N *, по условиям которого работодатель направляет работника на обучение по специальности "Сестринское дело" с сохранением за ним места работы, по п. 1.3 договора предусмотрено, что продолжительность обучения составляет 144 часа с 05 мая 2014 года по 27 мая 2014 года.
05 мая 2014 года между Е. и ГБУ ТЦСО "Южнопортовый" было заключено дополнительное соглашение N * к трудовому договору N * от 27 марта 2006 года согласно которому работник переводится с 1 ставки должности медицинской сестры отделения социально-медицинского обслуживания на должность медицинской сестры на * ставки в отделение социально-медицинского обслуживания с 05 мая 2014 года. Работнику устанавливается 10 разряд Единой тарифной сетки оплаты труда с месячным фондом оплаты труда 22 556,66 руб., который включает в себя ставку - 7 716,50 руб., коэффициент стимулирующего характера - 5 247,22 руб., повышающий коэффициент стимулирующего характера - 2 592,74 руб., надбавку в связи с вредными условиями труда - 2 333,40 руб., надбавку за непрерывный стаж в системе социальной защиты населения - 4 666,80 руб., соглашение действует до 27 мая 2014 года, подписано сторонами, в связи с чем работодателем издан приказ N * от 05 мая 2014 года в соответствии со ст. ст. 68, 72 ТК РФ по условиям дополнительного соглашения, который также был подписан истцом.
Разрешая настоящий спор в части взыскании ежемесячных премий, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 57, 129, 135, 191 ТК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что премия, является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника; ни трудовой договор, заключенный между сторонами, ни положения локальных нормативных актов ответчика не устанавливают обязанности последнего по выплате своим работникам премий, которые носят стимулирующий характер.
Судом также установлено, что основанием для снижения размера премиальных вознаграждений послужили жалобы со стороны клиентов отделения на медицинскую сестру Е. на некачественное выполнение заданий и упущений в работе, в связи с чем в период июнь - декабрь 2014 года премия определена работодателем в рамках ст. ст. 129, 191 ТК РФ.
Кроме того, разрешая спор в части требований о взыскании оплаты сверхурочной работы, задолженности по заработной плате, отпуска, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, суд первой инстанции восстановил истцу срок для обращения в суд и пришел к обоснованно выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, заработная плата истцу выплачивалась с учетом ставки установленной по должности медицинской сестры, коэффициента стимулирующего характера, и надбавок, предусмотренных трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.
Отказывая в признании незаконным условий ученического договора от 30 апреля 2014 года и не подлежащим применению, признании незаконным дополнительного соглашения N * от 05 мая 2014 года к трудовому договору и приказа N * от 05 мая 2014 года, взыскании заработной платы за период обучения, суд обоснованно исходил из того, что ученический договор истцом был подписан и соответствует требованиям ст. ст. 199, 200 ТК РФ.
С учетом того, что обучение истца производилось без отрыва от производства, взыскание среднего заработка за период обучения не подлежало. Суд верно установил, что с 05 мая 2014 года истец работала по условиям дополнительного соглашения на * ставки, обучение истца производилось без отрыва от производства, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы в порядке ст. 187 ТК РФ у суда не имелось.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы Е. о том, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она направила ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
Часть 1 ст. 113 ГПК РФ содержит предписания о том, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
По смыслу указанной правовой нормы, обязательным условием рассмотрения дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.
Из материалов дела усматривается, что Е. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 275).
Приложенный к настоящей кассационной жалобе листок нетрудоспособности от 21 декабря 2015 года, не может быть принят и приобщен к материалам дела судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 167 ГПК РФ доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.
В данной связи с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела и не представившего доказательств невозможности явится в судебное заседание.
Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении ошибочно указано на отказ в восстановлении срока для обращения в суд с иском, не могут быть приняты во внимание, поскольку допущенные неточности в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года устранены определением об исправлении описки от 12 июля 2016 года.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судебной коллегией в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Е. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 12 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)