Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Владимировой Г.В.
Потаповой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "ТаймСтрой" Меженцева М.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТаймСтрой" Меженцева Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 года по делу N А08-3908/2014 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТаймСтрой" Меженцева М.А. о взыскании с ИП Кислицына Д.А. (ИНН 312300910746, ОГРН 304312320500110) в пользу ООО "ТаймСтрой" судебных расходов в сумме 40 000 руб. в рамках дела о признании ООО "ТаймСтрой" (ИНН 3123283971, ОГРН 1113123010220) несостоятельным (банкротом),
Конкурсный управляющий ООО "ТаймСтрой" Меженцев М.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИП Кислицыну Д.А. о взыскании расходов в сумме 40 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора - заявление конкурсного кредитора ИП Кислицына Д.А. о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "ТаймСтрой" от 26.12.2014 в части утверждения положения и условий проведения открытых торгов по продаже имущества должника ООО "ТаймСтрой" и признании недействительным (несоответствующим закону) разработанного конкурсным управляющим Меженцевым М.А. и представленного комитету кредиторов Порядка и условий проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "ТаймСтрой", в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Меженцева М.А. о взыскании судебных расходов с ИП Кислицына Д.А. в пользу ООО "ТаймСтрой" отказано.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "ТаймСтрой" Меженцев М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ТаймСтрой" Меженцева М.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) в отношении должника ООО "ТаймСтрой открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.
Конкурсный кредитор ИП Кислицын Д.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "ТаймСтрой" от 26.12.2014 в части утверждения положения и условий проведения открытых торгов по продаже имущества должника ООО "ТаймСтрой", о признании недействительным (несоответствующим закону) разработанного конкурсным управляющим Меженцевым М.А. и представленного комитету кредиторов Порядка и условий проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "ТаймСтрой".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 года в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "ТаймСтрой" от 26.12.2014 в части утверждения положения и условий проведения открытых торгов по продаже имущества должника ООО "ТаймСтрой" отказано, в удовлетворении заявления о признании недействительным (несоответствующим закону) разработанного конкурсным управляющим Меженцевым М.А. и представленного комитету кредиторов Порядка и условий проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "ТаймСтрой" отказано.
02.04.2015 года ООО "ТаймСтрой" в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. заключило соглашение об оказании юридической помощи с НО "Арбитражная коллегия адвокатов", для представления интересов ООО "ТаймСтрой" в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А08-3908/2014 27.05.2015 и 24.06.2015 (т. 3 л.д. 73-77).
НО "Арбитражная коллегия адвокатов" и Носатовой О.В. заключен трудовой договор от 01.04.2015 года (т. 3 л.д. 91-94). Носатова О.В. участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 31,57).
Для оплаты услуг, предоставленных НО "Арбитражная коллегия адвокатов", ООО "ТаймСтрой" заключило договор целевого займа с Меженцевым М.А., в соответствии с которым Меженцев М.А. передает денежные средства ООО "ТаймСтрой", путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу НО "Арбитражная коллегия адвокатов" - оплата юридических услуг, подтвержденных актами выполненных работ (т. 3 л.д. 80).
В подтверждение факта оказания юридических услуг представлен подписанный НО "Арбитражная коллегия адвокатов" и конкурсным управляющим Меженцевым М.А. акт приемки выполненных работ от 30.06.2015, в соответствии с которым стоимость услуг по представлению интересов доверителя составила 40 000 руб. Также представлены квитанции об оплате: от 26.05.2015 к приходному кассовому ордеру N 31 и от 23.06.2015 к приходному кассовому ордеру N 32 на общую сумму 40 000 руб. (т. 3 л.д. 78-79).
Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительным решения комитета кредиторов должника расходы должны быть возмещены ИП Кислицыным Д.А., конкурсный управляющий Меженцев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Кислицына Д.А. соответствующей суммы.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Меженцева М.А. о взыскании с ИП Кислицына Д.А. соответствующей суммы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как следует из материалов дела, заявление о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "ТаймСтрой" от 26.12.2014 в части утверждения положения и условий проведения открытых торгов по продаже имущества должника ООО "ТаймСтрой", о признании недействительным (несоответствующим закону) разработанного конкурсным управляющим Меженцевым М.А. и представленного комитету кредиторов Порядка и условий проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "ТаймСтрой" рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТаймСтрой" и относится к обособленному спору. Непосредственными участниками которого в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", помимо иных лиц, участвовавших в его рассмотрении являлись ООО "ТаймСтрой" в лице конкурсного управляющего Меженцев М.А. и ИП Кислицын Д.А.
Обосновывая свое заявление, конкурсный управляющий Меженцев М.А. сослался на то, что 02.04.2015 года ООО "ТаймСтрой" в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. заключило соглашение об оказании юридической помощи с НО "Арбитражная коллегия адвокатов", для представления интересов ООО "ТаймСтрой" в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А08-3908/2014 27.05.2015 и 24.06.2015 (т. 3 л.д. 73-77). НО "Арбитражная коллегия адвокатов" и Носатовой О.В. заключен трудовой договор от 01.04.2015 года (т. 3 л.д. 91-94). Носатова О.В. участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 31,57).
Суд апелляционной инстанции считает, что заключение соглашения об оказании юридической помощи с НО "Арбитражная коллегия адвокатов" от 02.04.2015 года, составление акта приемки выполненных работ от 30.06.2015 года, заключение трудового договора от 01.04.2015 года, заключение договора целевого займа между Меженцевым М.А. и ООО "ТаймСтрой", направлено на создание условий необходимых для взыскания судебных расходов, но не подтверждает необходимость привлечения специалиста для представления интересов ООО "ТаймСтрой" в лице конкурсного управляющего в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, исходя из следующего.
Так, в рамках вышеуказанного обособленного спора до заключения соглашения об оказании юридической помощи, интересы ООО "ТаймСтрой" в суде первой инстанции представляла Носатова О.В., действуя по доверенности от 12.01.2015 года (т. 1 л.д. 47), выданной конкурсным управляющим ООО "ТаймСтрой" Меженцевым М.А., в том числе Носатовой О.В. был представлен отзыв на жалобу, заявление об отмене обеспечительных мер (т. 1 л.д. 34-36, 62-64), участвовала в судебных заседаниях от 17.02.2015 года (т. 1 л.д. 56), от 25.02.2015 года (т. 1 л.д. 80), от 11-18.03.2015 года (т. 1 л.д. 138).
На основании этой же доверенности от 12.01.2015 года (т. 3 л.д. 30) Носатова О.В. участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 31,57).
Каких-либо документов в суд апелляционной инстанции от представителя ООО "ТаймСтрой" в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. не представлялось.
Таким образом, Носатова О.В. была ранее привлечена в качестве представителя в рамках вышеуказанного обособленного спора по доверенности от 12.01.2015 года и соответственно документы, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование понесенных судебных расходов, направлены только на создание условий необходимых для взыскания судебных расходов, но не подтверждают необходимость привлечения специалиста для представления интересов ООО "ТаймСтрой" в лице конкурсного управляющего в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с ИП Кислицына Д.А.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 года по делу N А08-3908/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТаймСтрой" Меженцева Михаила Алексеевича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 19АП-914/2015 ПО ДЕЛУ N А08-3908/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N А08-3908/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Владимировой Г.В.
Потаповой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "ТаймСтрой" Меженцева М.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТаймСтрой" Меженцева Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 года по делу N А08-3908/2014 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТаймСтрой" Меженцева М.А. о взыскании с ИП Кислицына Д.А. (ИНН 312300910746, ОГРН 304312320500110) в пользу ООО "ТаймСтрой" судебных расходов в сумме 40 000 руб. в рамках дела о признании ООО "ТаймСтрой" (ИНН 3123283971, ОГРН 1113123010220) несостоятельным (банкротом),
установил:
Конкурсный управляющий ООО "ТаймСтрой" Меженцев М.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИП Кислицыну Д.А. о взыскании расходов в сумме 40 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора - заявление конкурсного кредитора ИП Кислицына Д.А. о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "ТаймСтрой" от 26.12.2014 в части утверждения положения и условий проведения открытых торгов по продаже имущества должника ООО "ТаймСтрой" и признании недействительным (несоответствующим закону) разработанного конкурсным управляющим Меженцевым М.А. и представленного комитету кредиторов Порядка и условий проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "ТаймСтрой", в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Меженцева М.А. о взыскании судебных расходов с ИП Кислицына Д.А. в пользу ООО "ТаймСтрой" отказано.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "ТаймСтрой" Меженцев М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ТаймСтрой" Меженцева М.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) в отношении должника ООО "ТаймСтрой открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.
Конкурсный кредитор ИП Кислицын Д.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "ТаймСтрой" от 26.12.2014 в части утверждения положения и условий проведения открытых торгов по продаже имущества должника ООО "ТаймСтрой", о признании недействительным (несоответствующим закону) разработанного конкурсным управляющим Меженцевым М.А. и представленного комитету кредиторов Порядка и условий проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "ТаймСтрой".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 года в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "ТаймСтрой" от 26.12.2014 в части утверждения положения и условий проведения открытых торгов по продаже имущества должника ООО "ТаймСтрой" отказано, в удовлетворении заявления о признании недействительным (несоответствующим закону) разработанного конкурсным управляющим Меженцевым М.А. и представленного комитету кредиторов Порядка и условий проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "ТаймСтрой" отказано.
02.04.2015 года ООО "ТаймСтрой" в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. заключило соглашение об оказании юридической помощи с НО "Арбитражная коллегия адвокатов", для представления интересов ООО "ТаймСтрой" в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А08-3908/2014 27.05.2015 и 24.06.2015 (т. 3 л.д. 73-77).
НО "Арбитражная коллегия адвокатов" и Носатовой О.В. заключен трудовой договор от 01.04.2015 года (т. 3 л.д. 91-94). Носатова О.В. участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 31,57).
Для оплаты услуг, предоставленных НО "Арбитражная коллегия адвокатов", ООО "ТаймСтрой" заключило договор целевого займа с Меженцевым М.А., в соответствии с которым Меженцев М.А. передает денежные средства ООО "ТаймСтрой", путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу НО "Арбитражная коллегия адвокатов" - оплата юридических услуг, подтвержденных актами выполненных работ (т. 3 л.д. 80).
В подтверждение факта оказания юридических услуг представлен подписанный НО "Арбитражная коллегия адвокатов" и конкурсным управляющим Меженцевым М.А. акт приемки выполненных работ от 30.06.2015, в соответствии с которым стоимость услуг по представлению интересов доверителя составила 40 000 руб. Также представлены квитанции об оплате: от 26.05.2015 к приходному кассовому ордеру N 31 и от 23.06.2015 к приходному кассовому ордеру N 32 на общую сумму 40 000 руб. (т. 3 л.д. 78-79).
Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительным решения комитета кредиторов должника расходы должны быть возмещены ИП Кислицыным Д.А., конкурсный управляющий Меженцев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Кислицына Д.А. соответствующей суммы.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Меженцева М.А. о взыскании с ИП Кислицына Д.А. соответствующей суммы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как следует из материалов дела, заявление о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "ТаймСтрой" от 26.12.2014 в части утверждения положения и условий проведения открытых торгов по продаже имущества должника ООО "ТаймСтрой", о признании недействительным (несоответствующим закону) разработанного конкурсным управляющим Меженцевым М.А. и представленного комитету кредиторов Порядка и условий проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "ТаймСтрой" рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТаймСтрой" и относится к обособленному спору. Непосредственными участниками которого в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", помимо иных лиц, участвовавших в его рассмотрении являлись ООО "ТаймСтрой" в лице конкурсного управляющего Меженцев М.А. и ИП Кислицын Д.А.
Обосновывая свое заявление, конкурсный управляющий Меженцев М.А. сослался на то, что 02.04.2015 года ООО "ТаймСтрой" в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. заключило соглашение об оказании юридической помощи с НО "Арбитражная коллегия адвокатов", для представления интересов ООО "ТаймСтрой" в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А08-3908/2014 27.05.2015 и 24.06.2015 (т. 3 л.д. 73-77). НО "Арбитражная коллегия адвокатов" и Носатовой О.В. заключен трудовой договор от 01.04.2015 года (т. 3 л.д. 91-94). Носатова О.В. участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 31,57).
Суд апелляционной инстанции считает, что заключение соглашения об оказании юридической помощи с НО "Арбитражная коллегия адвокатов" от 02.04.2015 года, составление акта приемки выполненных работ от 30.06.2015 года, заключение трудового договора от 01.04.2015 года, заключение договора целевого займа между Меженцевым М.А. и ООО "ТаймСтрой", направлено на создание условий необходимых для взыскания судебных расходов, но не подтверждает необходимость привлечения специалиста для представления интересов ООО "ТаймСтрой" в лице конкурсного управляющего в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, исходя из следующего.
Так, в рамках вышеуказанного обособленного спора до заключения соглашения об оказании юридической помощи, интересы ООО "ТаймСтрой" в суде первой инстанции представляла Носатова О.В., действуя по доверенности от 12.01.2015 года (т. 1 л.д. 47), выданной конкурсным управляющим ООО "ТаймСтрой" Меженцевым М.А., в том числе Носатовой О.В. был представлен отзыв на жалобу, заявление об отмене обеспечительных мер (т. 1 л.д. 34-36, 62-64), участвовала в судебных заседаниях от 17.02.2015 года (т. 1 л.д. 56), от 25.02.2015 года (т. 1 л.д. 80), от 11-18.03.2015 года (т. 1 л.д. 138).
На основании этой же доверенности от 12.01.2015 года (т. 3 л.д. 30) Носатова О.В. участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 31,57).
Каких-либо документов в суд апелляционной инстанции от представителя ООО "ТаймСтрой" в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. не представлялось.
Таким образом, Носатова О.В. была ранее привлечена в качестве представителя в рамках вышеуказанного обособленного спора по доверенности от 12.01.2015 года и соответственно документы, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование понесенных судебных расходов, направлены только на создание условий необходимых для взыскания судебных расходов, но не подтверждают необходимость привлечения специалиста для представления интересов ООО "ТаймСтрой" в лице конкурсного управляющего в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с ИП Кислицына Д.А.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 года по делу N А08-3908/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТаймСтрой" Меженцева Михаила Алексеевича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Т.Б.ПОТАПОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)