Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Гражданский служащий, уволенный за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, указывает, что не доказано, что он не исполнял трудовые обязанности или исполнял их ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда отказать",
установила:
Г. обратился в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, с учетом уточнений, просил об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами ответчика от 23.03.2015 года N *** и от 18.06.2015 года N ***, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула из расчета *** руб. *** коп. в месяц, квартальных премий, денежной компенсации за задержку выплат премий, убытков, компенсации морального вреда в определенном судом размере, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 18.09.2014 года проходил государственную гражданскую службу, замещая должность *** канцелярией судебного участка мирового судьи N 181 по району проспект Вернадского города Москвы, наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, а также последующее увольнение за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") являются, по мнению истца, незаконными и необоснованными, так как не доказано, что он не исполнял трудовые обязанности или исполнял их ненадлежащим образом, в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, оснований для наложения на него данных дисциплинарных взысканий не имелось и, как следствие, не имелось оснований и для не выплаты ему премий.
В судебном заседании Г. заявленные требования поддержал, представители Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Г., представителей Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы - С. и З., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Г. с 18.09.2014 года по 26.06.2015 года проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности *** канцелярией судебного участка мирового судьи N 181 по району проспект Вернадского города Москвы на условиях служебного контракта от 19.09.2014 года.
Приказом от 23.03.2015 года N *** на Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей.
Поводом для наложения данного дисциплинарного взыскания на истца послужили результаты служебной проверки, возбужденной в связи с поступлением в Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы обращений мирового судьи судебного участка N 181 района Проспекта Вернадского города Москвы К.Ю.Д. и гражданина Х.Р.А. о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей *** канцелярией в судебном участке N 181 Проспект Вернадского города Москвы Г. В ходе проверки, в частности, было установлено, что *** канцелярией Г. неоднократно нарушался должностной регламент и требования Приказа Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы от 07.08.2014 N 79 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи города Москвы", а именно на судебном участке N 181 района пр-т Вернадского отсутствовал ряд учетно-статистических карточек по гражданским делам, по делам об административных правонарушениях и по уголовным делам за 2015 год; ряд учетно-статистических карточек не был заполнен с момента первичной регистрации; в ряде учетно-статистических карточек не были внесены сведения о вступлении в законную силу судебных постановлений; в большинстве учетно-статистических карточек по делам об административных правонарушениях отсутствовала информация о вступлении в законную силу и об обращении судебного постановления к исполнению; на судебном участке находилась судебная корреспонденция, не рассортированная по соответствующим делам (уведомления датированы декабрем 2014 года, январем и февралем 2015 года); журнал учета исполнительных листов, переданных судебным приставам-исполнителям, журнал учета определений по заявлениям (жалобам) до принятия их судьями к своему производству не содержат требуемой информации, алфавитный указатель по гражданским делам содержит информацию не в полном объеме; номенклатура нарядов, карточек, книг и журналов учета делопроизводства отсутствовала; дела, оконченные в 2012 году, не были подготовлены к списанию в архив; в делах N 5-09/15; 5-07/15; 5-02/15; 5-16/15; 5-17/15; 5-19/156 отсутствовали сведения о вступлении в законную силу и обращении к исполнению судебных постановлений.
Приказом от 18.06.2015 года N *** на Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей.
Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, согласно которой *** канцелярией Г. неоднократно нарушался должностной регламент и требования Приказа Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы от 07.08.2014 N 79 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи города Москвы", а именно на судебном участке N 181 района пр-т Вернадского отсутствовали ряд учетно-статистических карточек по иным гражданским делам, по делам об административных правонарушениях за 2015 год и одна учетно-статистическая карточка по уголовному делу N 1-27/15; также ряд учетно-статистических карточек не были заполнены с момента первичной регистрации; в ряде учетно-статистических карточек по делам об административных правонарушениях отсутствовала информация о вступлении в законную силу и об обращении судебного постановления к исполнению; в ряде дел об административных правонарушениях справочные листы не отображали проведенных по делам действий; кроме того, на столе *** канцелярией находилась судебная корреспонденция в количестве 26 конвертов и уведомлений, не рассортированная по соответствующим делам (уведомления датированы мартом, апрелем и маем 2015 года); вступившее в законную силу 28.04.2015 года судебное решение по гражданскому делу N 2-33/15, а также вступившее в законную силу 12.05.2015 года судебное постановление по делу об административном правонарушении N 5-67/15 на момент проверки к исполнению не обращены; судебные решения по гражданским делам 2-46/15, 2-68/15, вступившие в законную силу 21.04.2015 года и 28.04.2015 года, несвоевременно обращены к исполнению 27 - 28 мая текущего года.
Приказом от 26.06.2015 года N *** Г. был уволен с государственной гражданской службы 26.06.2015 года на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ (в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужили результаты служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Г. от 26.06.2015 года, согласно которым было выявлено, что в журнале учета входящей корреспонденции подпись мирового судьи в получении дел об административных правонарушениях N 5-155/15; 5-156/15; 5-157/15; 5-158/15; 5-159/15; 5-160/15; 5-161/15 отсутствовала; при осмотре 08.06.2015 года рабочего стола Г. было обнаружено заявление Е.О.А. о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу 2-99/15, поступившее в судебный участок 15.05.2015 года, однако исполнительный лист был изготовлен только 17.06.2015 года, после поступления в судебный участок жалобы от Е.О.А., при этом, по состоянию на 19.06.2015 года данный исполнительный лист для направления Е.О.А. в почтовое отделение сдан не был.
Со всеми указанными приказами, а также заключениями служебных расследований Г. был ознакомлен, что подтверждается его подписями.
До применения указанных взысканий по факту выявленных нарушений у истца затребованы письменные объяснения, которые были им представлены, оценены работодателем.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт неоднократного неисполнения возложенных на него служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При этом суд исходил из того, что Г. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности *** канцелярией, без уважительных причин не оформлял учетно-статистические карточки и иные документы, обеспечивающие делопроизводство на судебном участке, кроме того, на истца до увольнения налагались дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ основания для увольнения истца.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, назначения, проведения служебной проверки и увольнения истца, определенный статьей 58 названного Закона, ответчиком нарушен не был, сроки наложения взысканий ответчиком были соблюдены, процедура как привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, так и последующего увольнения были соблюдены.
Принимая во внимание, что премии, о взыскании которых заявлено со стороны истца, относятся к выплатам стимулирующего характера, учитывая наличие у него дисциплинарных взыскания, - суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в данной части. Поскольку при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения причинение действиями ответчика истцу каких-либо убытков, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований и в указанной части. Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, взыскании премий и убытков, оснований для удовлетворения производных требований также не имелось. Принимая во внимание, что судом не было установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, учитывая, что выводы суда подтверждены представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми со стороны истца, учитывая, что выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и основаны на правильном применении норм материального права, соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела судом были приняты во внимание положения должностной инструкции, не действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку должностные обязанности по замещаемой истцом должности государственной гражданской службы были определены в должностном регламенте, с которым истец был ознакомлен 17.09.2014 г., что и было установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, при этом, факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца должностных обязанностей, как в случае привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора, так и в случае его увольнения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Ссылки в апелляционной жалобы на то, что у ответчика не имелось оснований для возбуждения служебного расследования, так как жалобы поступили посредством сети Интернет и не содержали подписей лиц, их направивших, также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку поводом для наложения на истца дисциплинарных взысканий и увольнения послужило, как указано выше, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что было подтверждено в судебном заседании при рассмотрении дела надлежащими доказательствами, не опровергнутыми со стороны истца. Доводы апелляционной жалобы от отсутствии вины истца в данных нарушениях и, как следствие, отсутствие состава дисциплинарного проступка, несостоятельны, опровергаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Сам по себе факт наличия либо отсутствия нарушений при разрешении вопроса о возбуждении служебного расследования не может являться достаточным основанием для снятия с истца дисциплинарных взысканий и восстановлении его на государственной гражданской службе.
Указание в апелляционной жалобе на то, что отсутствует определение суда об объединении дел в одно производство, противоречит материалам дела, в котором такое определение имеется (том 1 л.д. 253).
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку, по своей сути, повторяют основания исковых требований, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу проверены и установлены с достаточной полнотой, нарушений судом норм материального и процессуального права не имеется, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствами и требованиям закона, основания для отмены решения суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 33-4783/2016
Требование: Об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Гражданский служащий, уволенный за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, указывает, что не доказано, что он не исполнял трудовые обязанности или исполнял их ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 33-4783/2016
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда отказать",
установила:
Г. обратился в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, с учетом уточнений, просил об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами ответчика от 23.03.2015 года N *** и от 18.06.2015 года N ***, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула из расчета *** руб. *** коп. в месяц, квартальных премий, денежной компенсации за задержку выплат премий, убытков, компенсации морального вреда в определенном судом размере, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 18.09.2014 года проходил государственную гражданскую службу, замещая должность *** канцелярией судебного участка мирового судьи N 181 по району проспект Вернадского города Москвы, наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, а также последующее увольнение за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") являются, по мнению истца, незаконными и необоснованными, так как не доказано, что он не исполнял трудовые обязанности или исполнял их ненадлежащим образом, в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, оснований для наложения на него данных дисциплинарных взысканий не имелось и, как следствие, не имелось оснований и для не выплаты ему премий.
В судебном заседании Г. заявленные требования поддержал, представители Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Г., представителей Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы - С. и З., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Г. с 18.09.2014 года по 26.06.2015 года проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности *** канцелярией судебного участка мирового судьи N 181 по району проспект Вернадского города Москвы на условиях служебного контракта от 19.09.2014 года.
Приказом от 23.03.2015 года N *** на Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей.
Поводом для наложения данного дисциплинарного взыскания на истца послужили результаты служебной проверки, возбужденной в связи с поступлением в Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы обращений мирового судьи судебного участка N 181 района Проспекта Вернадского города Москвы К.Ю.Д. и гражданина Х.Р.А. о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей *** канцелярией в судебном участке N 181 Проспект Вернадского города Москвы Г. В ходе проверки, в частности, было установлено, что *** канцелярией Г. неоднократно нарушался должностной регламент и требования Приказа Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы от 07.08.2014 N 79 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи города Москвы", а именно на судебном участке N 181 района пр-т Вернадского отсутствовал ряд учетно-статистических карточек по гражданским делам, по делам об административных правонарушениях и по уголовным делам за 2015 год; ряд учетно-статистических карточек не был заполнен с момента первичной регистрации; в ряде учетно-статистических карточек не были внесены сведения о вступлении в законную силу судебных постановлений; в большинстве учетно-статистических карточек по делам об административных правонарушениях отсутствовала информация о вступлении в законную силу и об обращении судебного постановления к исполнению; на судебном участке находилась судебная корреспонденция, не рассортированная по соответствующим делам (уведомления датированы декабрем 2014 года, январем и февралем 2015 года); журнал учета исполнительных листов, переданных судебным приставам-исполнителям, журнал учета определений по заявлениям (жалобам) до принятия их судьями к своему производству не содержат требуемой информации, алфавитный указатель по гражданским делам содержит информацию не в полном объеме; номенклатура нарядов, карточек, книг и журналов учета делопроизводства отсутствовала; дела, оконченные в 2012 году, не были подготовлены к списанию в архив; в делах N 5-09/15; 5-07/15; 5-02/15; 5-16/15; 5-17/15; 5-19/156 отсутствовали сведения о вступлении в законную силу и обращении к исполнению судебных постановлений.
Приказом от 18.06.2015 года N *** на Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей.
Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, согласно которой *** канцелярией Г. неоднократно нарушался должностной регламент и требования Приказа Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы от 07.08.2014 N 79 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи города Москвы", а именно на судебном участке N 181 района пр-т Вернадского отсутствовали ряд учетно-статистических карточек по иным гражданским делам, по делам об административных правонарушениях за 2015 год и одна учетно-статистическая карточка по уголовному делу N 1-27/15; также ряд учетно-статистических карточек не были заполнены с момента первичной регистрации; в ряде учетно-статистических карточек по делам об административных правонарушениях отсутствовала информация о вступлении в законную силу и об обращении судебного постановления к исполнению; в ряде дел об административных правонарушениях справочные листы не отображали проведенных по делам действий; кроме того, на столе *** канцелярией находилась судебная корреспонденция в количестве 26 конвертов и уведомлений, не рассортированная по соответствующим делам (уведомления датированы мартом, апрелем и маем 2015 года); вступившее в законную силу 28.04.2015 года судебное решение по гражданскому делу N 2-33/15, а также вступившее в законную силу 12.05.2015 года судебное постановление по делу об административном правонарушении N 5-67/15 на момент проверки к исполнению не обращены; судебные решения по гражданским делам 2-46/15, 2-68/15, вступившие в законную силу 21.04.2015 года и 28.04.2015 года, несвоевременно обращены к исполнению 27 - 28 мая текущего года.
Приказом от 26.06.2015 года N *** Г. был уволен с государственной гражданской службы 26.06.2015 года на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ (в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужили результаты служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Г. от 26.06.2015 года, согласно которым было выявлено, что в журнале учета входящей корреспонденции подпись мирового судьи в получении дел об административных правонарушениях N 5-155/15; 5-156/15; 5-157/15; 5-158/15; 5-159/15; 5-160/15; 5-161/15 отсутствовала; при осмотре 08.06.2015 года рабочего стола Г. было обнаружено заявление Е.О.А. о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу 2-99/15, поступившее в судебный участок 15.05.2015 года, однако исполнительный лист был изготовлен только 17.06.2015 года, после поступления в судебный участок жалобы от Е.О.А., при этом, по состоянию на 19.06.2015 года данный исполнительный лист для направления Е.О.А. в почтовое отделение сдан не был.
Со всеми указанными приказами, а также заключениями служебных расследований Г. был ознакомлен, что подтверждается его подписями.
До применения указанных взысканий по факту выявленных нарушений у истца затребованы письменные объяснения, которые были им представлены, оценены работодателем.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт неоднократного неисполнения возложенных на него служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При этом суд исходил из того, что Г. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности *** канцелярией, без уважительных причин не оформлял учетно-статистические карточки и иные документы, обеспечивающие делопроизводство на судебном участке, кроме того, на истца до увольнения налагались дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ основания для увольнения истца.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, назначения, проведения служебной проверки и увольнения истца, определенный статьей 58 названного Закона, ответчиком нарушен не был, сроки наложения взысканий ответчиком были соблюдены, процедура как привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, так и последующего увольнения были соблюдены.
Принимая во внимание, что премии, о взыскании которых заявлено со стороны истца, относятся к выплатам стимулирующего характера, учитывая наличие у него дисциплинарных взыскания, - суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в данной части. Поскольку при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения причинение действиями ответчика истцу каких-либо убытков, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований и в указанной части. Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, взыскании премий и убытков, оснований для удовлетворения производных требований также не имелось. Принимая во внимание, что судом не было установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, учитывая, что выводы суда подтверждены представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми со стороны истца, учитывая, что выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и основаны на правильном применении норм материального права, соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела судом были приняты во внимание положения должностной инструкции, не действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку должностные обязанности по замещаемой истцом должности государственной гражданской службы были определены в должностном регламенте, с которым истец был ознакомлен 17.09.2014 г., что и было установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, при этом, факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца должностных обязанностей, как в случае привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора, так и в случае его увольнения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Ссылки в апелляционной жалобы на то, что у ответчика не имелось оснований для возбуждения служебного расследования, так как жалобы поступили посредством сети Интернет и не содержали подписей лиц, их направивших, также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку поводом для наложения на истца дисциплинарных взысканий и увольнения послужило, как указано выше, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что было подтверждено в судебном заседании при рассмотрении дела надлежащими доказательствами, не опровергнутыми со стороны истца. Доводы апелляционной жалобы от отсутствии вины истца в данных нарушениях и, как следствие, отсутствие состава дисциплинарного проступка, несостоятельны, опровергаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Сам по себе факт наличия либо отсутствия нарушений при разрешении вопроса о возбуждении служебного расследования не может являться достаточным основанием для снятия с истца дисциплинарных взысканий и восстановлении его на государственной гражданской службе.
Указание в апелляционной жалобе на то, что отсутствует определение суда об объединении дел в одно производство, противоречит материалам дела, в котором такое определение имеется (том 1 л.д. 253).
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку, по своей сути, повторяют основания исковых требований, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу проверены и установлены с достаточной полнотой, нарушений судом норм материального и процессуального права не имеется, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствами и требованиям закона, основания для отмены решения суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)