Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что в период работы у ответчика с ним произошел несчастный случай, ему установлена инвалидность, причиной которой является трудовое увечье, в связи с несчастным случаем на производстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучерова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Щетининой Е.В., Шамрай М.С.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ОАО "Донуголь" о возмещении морального вреда по апелляционной жалобе ОАО "Донуголь" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Донуголь" о компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что в период работы у ответчика в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА разряда, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года с ним произошел несчастный случай. Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истцу установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности, причиной которой является трудовое увечье, а также степень утраты профессиональной трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% в связи с несчастным случаем на производстве. 03.03.2016 г. истец был уволен на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ст. 77 ТК РФ. В связи с указанными событиями истец испытывает физические и нравственные страдания.
Р. просил суд взыскать с ОАО "Донуголь" компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 950 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 июля 2016 г. с ОАО "Донуголь" в пользу Р. взыскана денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы за оформление доверенности 950 руб. В остальной части иска отказано.
С ОАО "Донуголь" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.
В своей апелляционной жалобе ответчик ОАО "Донуголь" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Апеллянт указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец, является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, при этом указывает на то, что ОАО "Донуголь" выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере, определенном п. 10.1.2 Коллективного договора ОАО "Донуголь" на 2013-2015 г.г.
На апелляционную жалобу прокурором Красносулинской городской прокуратуры поданы возражения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Р., представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 105, 107).
Представитель истца Р. - Коробейник А.В. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2016 г. в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Донуголь" с 14.10.2015 г. по 03.03.2016 г., был принят ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА разряда с полным рабочим днем на подземной работе, уволен в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ст. 77 ТК РФ).
В период работы у ответчика, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом произошел несчастный случай, о чем был составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве от 06.08.2015 г.
Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Р. установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% в связи с несчастным случаем на производстве
В соответствии с п. 10.1.2 Коллективного договора ОАО "Донуголь" Р. как работнику, которому был причинен вред здоровью вследствие несчастного случая, связанного с производством, работодатель выплатил компенсацию морального вреда, из расчета 2000 руб. за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 80000 руб. (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2016 г.), которая получена истцом, что не оспаривалось в судебном заседании.
С настоящим иском истец обратился, основывая заявленные требования на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 212, 237 ТК РФ, указывая на обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда, на не достаточный размер компенсации морального вреда, в связи с перенесенными страданиями. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Р., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обеспечил безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, чем причинен истцу моральный вред. Также суд исходил из того, что размер произведенной ответчиком выплаты в счет компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.
С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения трудового увечья, частичной компенсации ответчиком морального вреда в размере 80000 руб., суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика 120000 руб.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя (ч. 3 ст. 43 ТК РФ).
В п. 10.1.2 Коллективного договора ОАО "Донуголь" на 2013-2015 г.г. предусмотрено, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством, в размере 2000 рублей каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при условии установления даты заболевания в период работы у ответчика.
В данном случае порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая, связанного с производством и ее конкретный размер определен в коллективном договоре, заключенном между ОАО "Донуголь" и работниками ответчика.
Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о порядке определения компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью вследствие несчастного случая, связанного с производством.
Как следует из материалов дела, истец 04.03.2016 г. обратился к ответчику как работодателю с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с установлением ему утраты профессиональной трудоспособности, при этом просил определить размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 10.1.2 коллективного договора, что и было сделано ответчиком.
Компенсация морального вреда выплачена истцу ответчиком в размере 80000 руб. на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2016 г., что подтверждено платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2016 г., размер которой, после получения, истцом не оспорен.
Таким образом, стороны определили конкретный размер компенсации морального вреда в связи с установлением Р. утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая, связанного с производством.
Р. получил выплату, размер которой судебная коллегия находит разумным и справедливым.
Поскольку, повторное взыскание с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая, связанного с производством законом не предусмотрено, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, постановленное решение подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 июля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к ОАО "Донуголь" о возмещении морального вреда - отказать.
Мотивированное определение изготовлено 25.10.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18806/2016
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что в период работы у ответчика с ним произошел несчастный случай, ему установлена инвалидность, причиной которой является трудовое увечье, в связи с несчастным случаем на производстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N 33-18806/2016
Судья Кучерова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Щетининой Е.В., Шамрай М.С.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ОАО "Донуголь" о возмещении морального вреда по апелляционной жалобе ОАО "Донуголь" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Донуголь" о компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что в период работы у ответчика в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА разряда, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года с ним произошел несчастный случай. Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истцу установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности, причиной которой является трудовое увечье, а также степень утраты профессиональной трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% в связи с несчастным случаем на производстве. 03.03.2016 г. истец был уволен на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ст. 77 ТК РФ. В связи с указанными событиями истец испытывает физические и нравственные страдания.
Р. просил суд взыскать с ОАО "Донуголь" компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 950 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 июля 2016 г. с ОАО "Донуголь" в пользу Р. взыскана денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы за оформление доверенности 950 руб. В остальной части иска отказано.
С ОАО "Донуголь" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.
В своей апелляционной жалобе ответчик ОАО "Донуголь" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Апеллянт указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец, является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, при этом указывает на то, что ОАО "Донуголь" выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере, определенном п. 10.1.2 Коллективного договора ОАО "Донуголь" на 2013-2015 г.г.
На апелляционную жалобу прокурором Красносулинской городской прокуратуры поданы возражения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Р., представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 105, 107).
Представитель истца Р. - Коробейник А.В. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2016 г. в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Донуголь" с 14.10.2015 г. по 03.03.2016 г., был принят ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА разряда с полным рабочим днем на подземной работе, уволен в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ст. 77 ТК РФ).
В период работы у ответчика, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом произошел несчастный случай, о чем был составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве от 06.08.2015 г.
Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Р. установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% в связи с несчастным случаем на производстве
В соответствии с п. 10.1.2 Коллективного договора ОАО "Донуголь" Р. как работнику, которому был причинен вред здоровью вследствие несчастного случая, связанного с производством, работодатель выплатил компенсацию морального вреда, из расчета 2000 руб. за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 80000 руб. (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2016 г.), которая получена истцом, что не оспаривалось в судебном заседании.
С настоящим иском истец обратился, основывая заявленные требования на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 212, 237 ТК РФ, указывая на обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда, на не достаточный размер компенсации морального вреда, в связи с перенесенными страданиями. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Р., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обеспечил безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, чем причинен истцу моральный вред. Также суд исходил из того, что размер произведенной ответчиком выплаты в счет компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.
С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения трудового увечья, частичной компенсации ответчиком морального вреда в размере 80000 руб., суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика 120000 руб.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя (ч. 3 ст. 43 ТК РФ).
В п. 10.1.2 Коллективного договора ОАО "Донуголь" на 2013-2015 г.г. предусмотрено, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством, в размере 2000 рублей каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при условии установления даты заболевания в период работы у ответчика.
В данном случае порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая, связанного с производством и ее конкретный размер определен в коллективном договоре, заключенном между ОАО "Донуголь" и работниками ответчика.
Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о порядке определения компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью вследствие несчастного случая, связанного с производством.
Как следует из материалов дела, истец 04.03.2016 г. обратился к ответчику как работодателю с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с установлением ему утраты профессиональной трудоспособности, при этом просил определить размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 10.1.2 коллективного договора, что и было сделано ответчиком.
Компенсация морального вреда выплачена истцу ответчиком в размере 80000 руб. на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2016 г., что подтверждено платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2016 г., размер которой, после получения, истцом не оспорен.
Таким образом, стороны определили конкретный размер компенсации морального вреда в связи с установлением Р. утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая, связанного с производством.
Р. получил выплату, размер которой судебная коллегия находит разумным и справедливым.
Поскольку, повторное взыскание с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая, связанного с производством законом не предусмотрено, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, постановленное решение подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 июля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к ОАО "Донуголь" о возмещении морального вреда - отказать.
Мотивированное определение изготовлено 25.10.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)