Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 19 июля 2016 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по заявлению К. об исправлении описки в решении суда,
Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "ТД "Перекресток" об оспаривании дисциплинарных взысканий, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
К. обратилась с заявлением об исправлении описки в решении суда, указывая, что судом в описательной части решения была допущена следующая описка:
"Истица в судебном заседании пояснила, что с приказом об увольнении была ознакомлена 28 ноября 2014 года, в этот же день получила трудовую книжку; факт ознакомления К. с указанными приказами также подтверждается содержанием жалоб К. к работодателю и жалоб на неправомерные действия работодателя по применению к ней дисциплинарных взысканий в различные государственные органы, которые датированы, начиная с 13 октября 2014 года.".
К. полагала, что данные указания в решении не соответствуют действительности, поскольку таких пояснений она суду не давала. На самом деле истица указывала, что с приказом N 3801-36/1л от 28 ноября 2014 года об увольнении ее никто не знакомил под роспись в течение 3-х рабочих дней, на приказе отсутствует ее подпись, а также отметка работодателя об отказе в ознакомлении с ним, приказ она получила по электронной почте и заверила в офисе, что подтверждается многочисленными жалобами на неправомерные действия работодателя в различные инстанции, начиная с 11 сентября 2014 года.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года в удовлетворении заявления К. об исправлении описки в решении суда - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года определение Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить определение Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно частям 2, 3 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Судом принято во внимание, что в протоколе судебного заседания от 11 ноября 2015 года пояснения К., на которые она ссылается в заявлении об исправлении описки, не отражены. Замечания истицы на протокол судебного заседания от 11 ноября 2015 года судом были отклонены.
Таким образом, суд сделал мотивированный вывод о том, что в решении каких-либо описок допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о наличии в решении суда описок не нашли своего подтверждения. Ссылка заявителя на то, что заявление К. об исправлении описок было рассмотрено судом без участия ответчика являются несостоятельными, поскольку ответчик о нарушении своих прав не заявлял.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом многочисленных нарушениях при производстве по делу направлены на иную оценку доказательств, которые непосредственно исследовались в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, и не могут быть приняты во внимание в порядке рассмотрения настоящей кассационной жалобы.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на определение Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по заявлению К. об исправлении описки в решении суда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 4Г-9277/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 4г/8-9277
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 19 июля 2016 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по заявлению К. об исправлении описки в решении суда,
установил:
Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "ТД "Перекресток" об оспаривании дисциплинарных взысканий, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
К. обратилась с заявлением об исправлении описки в решении суда, указывая, что судом в описательной части решения была допущена следующая описка:
"Истица в судебном заседании пояснила, что с приказом об увольнении была ознакомлена 28 ноября 2014 года, в этот же день получила трудовую книжку; факт ознакомления К. с указанными приказами также подтверждается содержанием жалоб К. к работодателю и жалоб на неправомерные действия работодателя по применению к ней дисциплинарных взысканий в различные государственные органы, которые датированы, начиная с 13 октября 2014 года.".
К. полагала, что данные указания в решении не соответствуют действительности, поскольку таких пояснений она суду не давала. На самом деле истица указывала, что с приказом N 3801-36/1л от 28 ноября 2014 года об увольнении ее никто не знакомил под роспись в течение 3-х рабочих дней, на приказе отсутствует ее подпись, а также отметка работодателя об отказе в ознакомлении с ним, приказ она получила по электронной почте и заверила в офисе, что подтверждается многочисленными жалобами на неправомерные действия работодателя в различные инстанции, начиная с 11 сентября 2014 года.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года в удовлетворении заявления К. об исправлении описки в решении суда - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года определение Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить определение Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно частям 2, 3 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Судом принято во внимание, что в протоколе судебного заседания от 11 ноября 2015 года пояснения К., на которые она ссылается в заявлении об исправлении описки, не отражены. Замечания истицы на протокол судебного заседания от 11 ноября 2015 года судом были отклонены.
Таким образом, суд сделал мотивированный вывод о том, что в решении каких-либо описок допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о наличии в решении суда описок не нашли своего подтверждения. Ссылка заявителя на то, что заявление К. об исправлении описок было рассмотрено судом без участия ответчика являются несостоятельными, поскольку ответчик о нарушении своих прав не заявлял.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом многочисленных нарушениях при производстве по делу направлены на иную оценку доказательств, которые непосредственно исследовались в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, и не могут быть приняты во внимание в порядке рассмотрения настоящей кассационной жалобы.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на определение Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по заявлению К. об исправлении описки в решении суда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)