Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что после увольнения по сокращению штата была признана безработной, направила ответчику заявление о выплате среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, но ответчик не осуществил выплаты, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе АО ИВЦ ИНСОФТ на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г., по которому постановлено:
Взыскать с АО ИВЦ ИНСОФТ в пользу фио задолженность по выплате среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства в размере 125 736 руб. 16 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 3 352 руб. 96 коп.
Взыскать с АО ИВЦ ИНСОФТ в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 781 руб. 78 коп.,
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику АО ИВЦ ИНСОФТ о взыскании задолженности по выплате среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства после увольнения в связи с сокращением штата работников организации в размере 125 736 руб. 16 коп., компенсации за задержку выплаты среднего заработка в размере 3 352 руб. 96 коп., мотивируя свои требования тем, что фио на основании трудового договора N 14-К/2014 работала в АО ИВЦ ИНСОФТ в должности инспектора по учету кадров с должностным окладом в размере 46 000 руб. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2014 г. истцу был установлен оклад в размере 53 000 руб. Извещение о приостановлении работы было предоставлено ответчику 03.06.2016 г. Уведомление о предстоящем увольнении она получила 20 июня 2016 года. 20.08.2016 г. трудовой договор был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. После увольнения по сокращению штата работников организации в Центре занятости по месту жительства истец была признана безработной. Истцом было направлено ответчику заявление от 22.11.2016 г. о выплате среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства. Однако ответчик до настоящего времени не осуществил выплаты, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель АО ИВЦ ИНСОФТ в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО ИВЦ ИНСОФТ, ссылаясь на то, что решение вынесено без учета заслуживающих внимания обстоятельств и с нарушением закона.
Ответчик АО ИВЦ ИНСОФТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом установлено, что фио на основании трудового договора N 14-К/2014 от 29.07.2014 г. работала в АО ИВЦ ИНСОФТ в должности инспектора по учету кадров с должностным окладом в размере 46 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2014 г. к трудовому договору N 14-К/2014 от 29.07.2014 г. и приказу N бкп-3 от 01.11.2014 г. фио установлен оклад в размере 53 000 руб.
Истцом 03.06.2016 г. ответчику было вручено извещение о приостановлении работы с 06.06.2016 г. в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Ответчиком 20.06.2016 г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 20.06.2016 г.
Приказом N 37 от 20.06.2016 трудовой договор был, расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации).
Из материалов дела установлено, что Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы 21.11.2016 г. было вынесено решение о сохранении среднего месячного заработка, в котором указано о сохранении фио средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения. Решение принято на основании ст. 178 ТК РФ, так как гражданка в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение 3-го месяца со дня увольнения.
22.11.2016 г. фио обратилась с заявлением на имя генерального директора АО ИВЦ ИНСОФТ с просьбой выплатить ей средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы, однако выплаты произведены не были.
Принимая решение о сохранении за фио среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, Центр занятости действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса РФ. Данных об оспаривании АО ИВЦ ИНСОФТ в судебном порядке решения Центра занятости о сохранении за фио среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, в деле не имеется, ответчик в ходе рассмотрения дела таких сведений суду не представил.
Суд, исходя из того, что в результате увольнения по инициативе работодателя фио лишилась заработка, что неизбежно повлияло на снижение уровня ее жизни, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Доказательств того, что ответчиком выплачен средний заработок за второй и третий месяц трудоустройства суду представлено не было.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что ответчик не выплатил истцу в установленный законом срок средний заработок за второй и третий месяц трудоустройства.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком своевременно не были произведены причитающиеся истцу выплаты, подлежит взысканию с ответчика компенсация за просрочку выплат среднего заработка за второй и третий месяц периода трудоустройства после увольнения по сокращению штата работников организации в размере 3 352 руб. 96 коп.
Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства после увольнения в связи с сокращением штата работников организации в размере 125 736 руб. 16 коп.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ИВЦ ИНСОФТ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32883/2017
Требование: О взыскании задолженности по выплате среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, компенсации за задержку выплаты.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что после увольнения по сокращению штата была признана безработной, направила ответчику заявление о выплате среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, но ответчик не осуществил выплаты, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-32883/17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе АО ИВЦ ИНСОФТ на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г., по которому постановлено:
Взыскать с АО ИВЦ ИНСОФТ в пользу фио задолженность по выплате среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства в размере 125 736 руб. 16 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 3 352 руб. 96 коп.
Взыскать с АО ИВЦ ИНСОФТ в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 781 руб. 78 коп.,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику АО ИВЦ ИНСОФТ о взыскании задолженности по выплате среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства после увольнения в связи с сокращением штата работников организации в размере 125 736 руб. 16 коп., компенсации за задержку выплаты среднего заработка в размере 3 352 руб. 96 коп., мотивируя свои требования тем, что фио на основании трудового договора N 14-К/2014 работала в АО ИВЦ ИНСОФТ в должности инспектора по учету кадров с должностным окладом в размере 46 000 руб. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2014 г. истцу был установлен оклад в размере 53 000 руб. Извещение о приостановлении работы было предоставлено ответчику 03.06.2016 г. Уведомление о предстоящем увольнении она получила 20 июня 2016 года. 20.08.2016 г. трудовой договор был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. После увольнения по сокращению штата работников организации в Центре занятости по месту жительства истец была признана безработной. Истцом было направлено ответчику заявление от 22.11.2016 г. о выплате среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства. Однако ответчик до настоящего времени не осуществил выплаты, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель АО ИВЦ ИНСОФТ в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО ИВЦ ИНСОФТ, ссылаясь на то, что решение вынесено без учета заслуживающих внимания обстоятельств и с нарушением закона.
Ответчик АО ИВЦ ИНСОФТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом установлено, что фио на основании трудового договора N 14-К/2014 от 29.07.2014 г. работала в АО ИВЦ ИНСОФТ в должности инспектора по учету кадров с должностным окладом в размере 46 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2014 г. к трудовому договору N 14-К/2014 от 29.07.2014 г. и приказу N бкп-3 от 01.11.2014 г. фио установлен оклад в размере 53 000 руб.
Истцом 03.06.2016 г. ответчику было вручено извещение о приостановлении работы с 06.06.2016 г. в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Ответчиком 20.06.2016 г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 20.06.2016 г.
Приказом N 37 от 20.06.2016 трудовой договор был, расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации).
Из материалов дела установлено, что Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы 21.11.2016 г. было вынесено решение о сохранении среднего месячного заработка, в котором указано о сохранении фио средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения. Решение принято на основании ст. 178 ТК РФ, так как гражданка в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение 3-го месяца со дня увольнения.
22.11.2016 г. фио обратилась с заявлением на имя генерального директора АО ИВЦ ИНСОФТ с просьбой выплатить ей средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы, однако выплаты произведены не были.
Принимая решение о сохранении за фио среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, Центр занятости действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса РФ. Данных об оспаривании АО ИВЦ ИНСОФТ в судебном порядке решения Центра занятости о сохранении за фио среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, в деле не имеется, ответчик в ходе рассмотрения дела таких сведений суду не представил.
Суд, исходя из того, что в результате увольнения по инициативе работодателя фио лишилась заработка, что неизбежно повлияло на снижение уровня ее жизни, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Доказательств того, что ответчиком выплачен средний заработок за второй и третий месяц трудоустройства суду представлено не было.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что ответчик не выплатил истцу в установленный законом срок средний заработок за второй и третий месяц трудоустройства.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком своевременно не были произведены причитающиеся истцу выплаты, подлежит взысканию с ответчика компенсация за просрочку выплат среднего заработка за второй и третий месяц периода трудоустройства после увольнения по сокращению штата работников организации в размере 3 352 руб. 96 коп.
Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства после увольнения в связи с сокращением штата работников организации в размере 125 736 руб. 16 коп.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ИВЦ ИНСОФТ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)