Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Б. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-596/07 по иску Б. к ФГОУ ВПО "МГУП" о восстановлении на работе по совместительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, дискриминации, в части требований о восстановлении на работе - отказать,
Коптевский районный суд г. Москвы 22 ноября 2007 года постановил решение, которым восстановил Б. в должности доцента кафедры истории ФГОУ ВПО "МГУП" на 0,5 ставки с заключением срочного трудового договора с 01 февраля 2006 года по 01 февраля 2011 года; с ответчика в пользу Б. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 146367 руб. 79 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
19 декабря 2007 года по данному делу было постановлено дополнительное решение, которым Б. восстановлена в должности доцента кафедры истории ФГОУ ВПО "МГУП" по трудовому договору N 626 на внутреннее совместительство на 0,5 ставки с заключением срочного трудового договора с 01 февраля 2006 года по 01 февраля 2011 года; с ФГОУ ВПО "МГУП" в пользу Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ***** руб. 79 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2008 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2007 года и дополнительное решение этого же суда от 19 декабря 2007 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей; в остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2007 года и дополнительное решение этого же суда от 19 декабря 2007 года оставлены без изменения.
17 мая 2017 года в экспедицию Коптевского районного суда г. Москвы поступило заявление Б. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-596/07, ссылаясь на то, что в архиве Коптевского ОСП материалы исполнительного производства не обнаружены, сведения об уничтожении данного исполнительного производства также отсутствуют, что свидетельствует о факте утраты исполнительного производства и находящегося в нем исполнительного листа (л.д. 133 - 134).
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве ***** на основании исполнительного листа от 04 августа 2008 года по делу N 2-596/07, выданного Коптевским районным судом г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство N ********** по восстановлению Б. в должности доцента кафедры истории ФГОУ ВПО "МГУП" по трудовому договору N **** на внутреннее совместительство на 0,5 ставки с заключением срочного трудового договора с 01 февраля 2006 года по 01 февраля 2011 года.
30 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Коптевского отдела судебных приставов УФССП по Москве *********** на основании п. 1 ч. 1 ст. 47. п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N *********** в связи с исполнением должником решения суда в полном объеме (л.д. 135).
При таком положении суд правомерно отказал Б. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Довод частной жалобы Б. о том, что исполнительный лист, выданный Коптевским районным судом г. Москвы 04 августа 2008 года, был 23 июня 2009 года возвращен судебным приставом-исполнителем А. в Коптевский районный суд г. Москвы без исполнения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из приложенной копии указанного исполнительного листа (л.д. 202 - 203), следует, что данный исполнительный лист возвращен не в Коптевский районный суд г. Москвы, а взыскателю, каковым является Б., при этом указания на то, что данный исполнительный лист не исполнен в нем не содержится.
Довод частной жалобы Б. о том, что суд первой инстанции не подтвердил правопреемство по исполнительному производству Дмитровского отдела судебных приставов, не может повлечь отмены постановленного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28936/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении ущерба.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-28936/2017
судья суда первой инстанции: Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Б. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-596/07 по иску Б. к ФГОУ ВПО "МГУП" о восстановлении на работе по совместительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, дискриминации, в части требований о восстановлении на работе - отказать,
установила:
Коптевский районный суд г. Москвы 22 ноября 2007 года постановил решение, которым восстановил Б. в должности доцента кафедры истории ФГОУ ВПО "МГУП" на 0,5 ставки с заключением срочного трудового договора с 01 февраля 2006 года по 01 февраля 2011 года; с ответчика в пользу Б. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 146367 руб. 79 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
19 декабря 2007 года по данному делу было постановлено дополнительное решение, которым Б. восстановлена в должности доцента кафедры истории ФГОУ ВПО "МГУП" по трудовому договору N 626 на внутреннее совместительство на 0,5 ставки с заключением срочного трудового договора с 01 февраля 2006 года по 01 февраля 2011 года; с ФГОУ ВПО "МГУП" в пользу Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ***** руб. 79 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2008 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2007 года и дополнительное решение этого же суда от 19 декабря 2007 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей; в остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2007 года и дополнительное решение этого же суда от 19 декабря 2007 года оставлены без изменения.
17 мая 2017 года в экспедицию Коптевского районного суда г. Москвы поступило заявление Б. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-596/07, ссылаясь на то, что в архиве Коптевского ОСП материалы исполнительного производства не обнаружены, сведения об уничтожении данного исполнительного производства также отсутствуют, что свидетельствует о факте утраты исполнительного производства и находящегося в нем исполнительного листа (л.д. 133 - 134).
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве ***** на основании исполнительного листа от 04 августа 2008 года по делу N 2-596/07, выданного Коптевским районным судом г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство N ********** по восстановлению Б. в должности доцента кафедры истории ФГОУ ВПО "МГУП" по трудовому договору N **** на внутреннее совместительство на 0,5 ставки с заключением срочного трудового договора с 01 февраля 2006 года по 01 февраля 2011 года.
30 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Коптевского отдела судебных приставов УФССП по Москве *********** на основании п. 1 ч. 1 ст. 47. п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N *********** в связи с исполнением должником решения суда в полном объеме (л.д. 135).
При таком положении суд правомерно отказал Б. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Довод частной жалобы Б. о том, что исполнительный лист, выданный Коптевским районным судом г. Москвы 04 августа 2008 года, был 23 июня 2009 года возвращен судебным приставом-исполнителем А. в Коптевский районный суд г. Москвы без исполнения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из приложенной копии указанного исполнительного листа (л.д. 202 - 203), следует, что данный исполнительный лист возвращен не в Коптевский районный суд г. Москвы, а взыскателю, каковым является Б., при этом указания на то, что данный исполнительный лист не исполнен в нем не содержится.
Довод частной жалобы Б. о том, что суд первой инстанции не подтвердил правопреемство по исполнительному производству Дмитровского отдела судебных приставов, не может повлечь отмены постановленного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)