Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сиренев М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Фаткуллиной Л.З. и Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2017 года по заявлению Л.Ю.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на судебные постановления.
Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия
установила:
Решением Медвежьегорского районного суда от 18.04.2016 Л.Ю.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканская больница N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05.07.2016 указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 02.09.2016 отказано в передаче кассационной жалобы Л.Ю.Н. на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 Л. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Л.Ю.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18.04.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05.07.2016.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 указанная жалоба возвращена Л.Ю.Н. без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.
Л.Ю.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. Полагал состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными, а кассационную жалобу поданной в срок. Указал, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации по его жалобе вынесено 20.01.2017, то есть за пределами срока кассационного обжалования, а получено им 26.04.2017.
В последующем, Л.Ю.Н. изменил требования, просил восстановить срок для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Указал, что в жалобе допущена описка - неверно указана ссылка на часть 3 статьи 381 ГПК РФ. Полагает, что трехмесячный срок на обжалование определения судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит исчислению с 20.01.2017 и пропущен на 3 дня.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
С таким определением заявитель не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, просит передать его надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Выражает несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что поданная им надзорная жалоба содержала доводы, свидетельствующие о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
В возражениях на частную жалобу представитель ФК ЛПУ "РБ N 2" УФСИН России по Республике Карелия и прокурор Медвежьегорского района полагали частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает определение суда об отказе в удовлетворении заявления по существу правильным.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Л.Ю.Н. изменил первоначально заявленные требования о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, настаивал на восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 391.2 ГПК РФ судебные постановления, указанные в части 2 статьи 391.1 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 391.1 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 391.1 ГПК РФ, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.
В части 2 статьи 391.1 ГПК РФ перечислены судебные постановления, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, в частности пунктом 6 части 2 статьи 391.1 ГПК РФ предусмотрено, что в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в кассационном порядке.
Между тем, решение Медвежьегорского районного Суда Республики Карелия от 18.04.2016, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05.07.2016, а также определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 02.09.2016, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы в порядке пункта 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ, не относятся к судебным постановлениям, указанным в части 2 статьи 391.1 ГПК РФ, и не могут быть самостоятельным предметом пересмотра в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, указанные судебные акты не являлись предметом проверки Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке, поскольку определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 Л.Ю.Н. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Учитывая указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность подачи надзорной жалобы на указанные заявителем судебные постановления действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, судом было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При этом, судебная коллегия полагает исключить из определения суда первой инстанции выводы относительно истечения 05.01.2017 срока для подачи кассационной жалобы, поскольку, с учетом измененных требований, судом не разрешался по существу вопрос о восстановлении срок для подачи кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2017 года об отказе Л.Ю.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации по существу оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения суда 8 абзац на 2 странице.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2454/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на судебные постановления отказано, поскольку возможность подачи надзорной жалобы на указанные заявителем судебные постановления действующим законодательством не предусмотрена.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N 33-2454/2017
Судья: Сиренев М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Фаткуллиной Л.З. и Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2017 года по заявлению Л.Ю.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на судебные постановления.
Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия
установила:
Решением Медвежьегорского районного суда от 18.04.2016 Л.Ю.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканская больница N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05.07.2016 указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 02.09.2016 отказано в передаче кассационной жалобы Л.Ю.Н. на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 Л. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Л.Ю.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18.04.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05.07.2016.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 указанная жалоба возвращена Л.Ю.Н. без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.
Л.Ю.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. Полагал состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными, а кассационную жалобу поданной в срок. Указал, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации по его жалобе вынесено 20.01.2017, то есть за пределами срока кассационного обжалования, а получено им 26.04.2017.
В последующем, Л.Ю.Н. изменил требования, просил восстановить срок для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Указал, что в жалобе допущена описка - неверно указана ссылка на часть 3 статьи 381 ГПК РФ. Полагает, что трехмесячный срок на обжалование определения судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит исчислению с 20.01.2017 и пропущен на 3 дня.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
С таким определением заявитель не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, просит передать его надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Выражает несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что поданная им надзорная жалоба содержала доводы, свидетельствующие о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
В возражениях на частную жалобу представитель ФК ЛПУ "РБ N 2" УФСИН России по Республике Карелия и прокурор Медвежьегорского района полагали частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает определение суда об отказе в удовлетворении заявления по существу правильным.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Л.Ю.Н. изменил первоначально заявленные требования о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, настаивал на восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 391.2 ГПК РФ судебные постановления, указанные в части 2 статьи 391.1 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 391.1 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 391.1 ГПК РФ, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.
В части 2 статьи 391.1 ГПК РФ перечислены судебные постановления, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, в частности пунктом 6 части 2 статьи 391.1 ГПК РФ предусмотрено, что в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в кассационном порядке.
Между тем, решение Медвежьегорского районного Суда Республики Карелия от 18.04.2016, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05.07.2016, а также определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 02.09.2016, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы в порядке пункта 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ, не относятся к судебным постановлениям, указанным в части 2 статьи 391.1 ГПК РФ, и не могут быть самостоятельным предметом пересмотра в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, указанные судебные акты не являлись предметом проверки Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке, поскольку определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 Л.Ю.Н. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Учитывая указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность подачи надзорной жалобы на указанные заявителем судебные постановления действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, судом было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При этом, судебная коллегия полагает исключить из определения суда первой инстанции выводы относительно истечения 05.01.2017 срока для подачи кассационной жалобы, поскольку, с учетом измененных требований, судом не разрешался по существу вопрос о восстановлении срок для подачи кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2017 года об отказе Л.Ю.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации по существу оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения суда 8 абзац на 2 странице.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)