Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик начислял ему заработную плату, исходя из произвольно уменьшенного ответчиком в два раза определенного трудовым договором должностного оклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корниевская Ю.А.
Докладчик Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Ф.И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.И.О. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания НСО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Снегири" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания НСО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Снегири" в пользу Ф.И.О. задолженность по заработной плате в размере 3669,32 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 335,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы 1000 руб., а всего - 6004,35 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания НСО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Снегири" в местный бюджет госпошлину в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Ф.И.О. и его представителя Ф.И.О., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ГБУСО НСО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Снегири" Ф.И.О. и Ф.И.О., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания НСО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Снегири" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Просил с учетом уточнений (л.д. 107) взыскать с ответчика по делу - ГБУСО НСО СРЦН "Снегири" в его пользу 60545,3 руб. (78 411,7 - 17866,35) неначисленной заработной платы, 156261,5 руб. за сверхурочную работу, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2228,50 руб.; расходы на представителя в размере 30000 руб.
В обоснование иска указал, что состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ответчиком - Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания НСО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Снегири". Работал в должности техника в административно-хозяйственной части на 0,5 ставки (по внешнему совместительству). Пунктом 5.3 договора продолжительность ежедневной работы ему была установлена 4 часа. Согласно пункту 4.1 трудового договора оклад в указанной должности за 0,5 продолжительность ежедневной работы в 4 часа) составлял 3 971,14 руб. Наряду с основной работой в должности техника он в пределах установленной ему продолжительности рабочего времени (4 часа ежедневно) по совмещению занимал должность рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию зданий, за что пунктом 4.2 трудового договора ему была установлена выплата компенсационного характера в размере 200% к должностному окладу в 3 971,14 руб., что составляет 7 942,28 руб., то есть, 7 942,28 руб. являлось окладом за совмещение профессий - исполнение обязанностей по должности рабочего). Помимо этих выплат пунктом 4.4 трудового договора ему были установлены компенсационные выплаты стимулирующего характера за надлежащее исполнение трудовых обязанностей - 50% от должностного оклада; выполнение правил внутреннего рудового распорядка - 50% от должностного оклада, отсутствие жалоб - 20% от должностного оклада; техническое обслуживание здания, проведение качественного мелкого текущего 60% от должностного оклада; выполнение правил техники безопасности, противопожарной безопасности, антитеррористической деятельности - 20% от должностного оклада.
Размер стимулирующих выплат составлял 200% от должностного оклада в 3971,14 руб. Причем, перечисленные выше стимулирующие выплаты суммой 200% должны были начисляться как к окладу в 3 971,14 руб. по основной работе (техник в административно-хозяйственной части), так и к окладу в 7 942,28 руб. по совмещаемой работе (рабочий по комплексному ремонту и обслуживанию зданий). Работодатель начислял же ему заработную плату, исходя из произвольно уменьшенного им в два раза определенного пунктом 4.1 трудового договора должностного оклада. Тем самым он допустил нарушение п. п. 1 и 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ.
Кроме того, по просьбе представителей работодателя ему приходилось оставаться на работе и после окончания его рабочего времени (четырех часов работы). Нередко также по просьбе представителей работодателя он приезжал на работу и в выходные дни - субботу, воскресенье. В результате этого в мае 2016 года он отработал 120 часов вместо положенных 60 часов. В июне 2016 года он отработал 168 часов вместо положенных 84. В августе вместо положенных 4 часов он отработал 8 часов. Всего сверх нормальной продолжительности рабочего времени он отработал в мае, июне и августе 2016 года 148 часов (сверхурочная работа).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ф.И.О., в апелляционной жалобе просит решение отменить.
В жалобе указывает на несогласие со взысканными суммами и с отказом во взыскании 156261,50 рублей за сверхурочную работу.
Считает, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что размер должностного оклада при 0,5 ставки составляет 3971,14 руб., посчитав его размер как 1985 руб. 57 коп. Полагает, что данное обстоятельство подтверждено результатами проверки Государственной инспекции труда в Новосибирской области, работодателем не обжаловано предписание Государственной инспекции труда об устранении выявленных нарушений трудового законодательства в отношении истца.
Указывает, что суд ссылается на Положение об оплате труда работников ГБУ социального обслуживания Новосибирской области, однако в нем отсутствуют сведения о спорных правоотношениях.
Приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, считает, не является допустимым и относимым доказательством.
Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что лист 5 трудового договора является подложным, так как не подписан обеими сторонами, и фактически признал, что размер должностного оклада техника 3971,14 руб. соответствует 0,5 ставки, а за совмещение профессии в должности "рабочий по комплексному ремонту и обслуживанию зданий" установлена выплата истцу в размере 200% также на 0,5 ставки.
Суд не исследовал обстоятельства того, что наряду с указанной в трудовом договоре продолжительностью рабочего дня 4 часа, начало работы было определено с 08:30 час., окончание - 17:30 час.
Поскольку истец устраивался на работу по совместительству, он не мог работать полный рабочий день.
Характер выполняемой работы требовал нахождения истца на территории организации в течение 8 часов, поэтому с работодателем была достигнута устная договоренность, что работать истец будет ежедневно, кроме субботы и воскресения с 08:30 до 17:30 час., лишние 4 часа будут сверхурочной работой.
Суд ссылается на табели учета рабочего времени, в котором учтено, что Ф.И.О. работал по 4 часа в день, однако допрошена была свидетель Ф.И.О., которая вела табель, из показаний которой следует, что данные табеля не соответствуют реальному режиму работы истца. Сама И. не контролировала истца, его режим работы.
Показания свидетеля Ф.И.О. носят неопределенный характер, показания свидетеля Ф.И.О. не могут являться доказательством в силу непосредственной заинтересованности в исходе дела.
Не согласен с тем, что суд не принял во внимание расчетные листки за май - август 2016 г. и показания свидетеля П. в качестве доказательств сверхурочной работы истца.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В развитие указанных законоположений ст. 21 ТК РФ устанавливает право работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которой корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. работал в ГБУСО НСО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Снегири".
ДД.ММ.ГГГГ между ГБУСО НСО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Снегири" и Ф.И.О. был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец был принят на должность техника в АХЧ по совместительству на неопределенный срок.
В разделе 4 трудового договора поименовано, что Ф.И.О. был установлен должностной оклад в размере 3971,14 руб. (на 0,5 ставки), выплата компенсационного характера за совмещение профессий в размере 200% к должностному окладу (на 0,5 ставки), ежемесячные выплаты стимулирующего характера в общем размере 200% к должностному окладу.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что должностной оклад истца с учетом его работы у ответчика на 0,5 ставки составляет 1985,57 руб., поскольку оклад в сумме 3971,14 руб. устанавливается технику АХЧ, работающему у данного работодателя полный рабочий день. Суд пришел к выводу, что исковые требования Ф.И.О. о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Как установлено ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами - по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из указанных положений закона следует, что размер заработной платы устанавливается работнику с учетом локальных актов работодателя и действующего трудового законодательства, которые следует учитывать при толковании условий конкретного трудового договора.
В материалах дела имеется положение об оплате труда ГБУСО НСО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Снегири", согласованное с и.о. министра социального развития НСО и являющееся приложением к коллективному договору, из которого следует, что должностной оклад техникам всех специальностей без квалификационной категории устанавливается в размере 3971,14 руб., т.е. в размере минимального должностного оклада, установленного приказом Департамента труда и занятости населения Новосибирской области от 14 февраля 2008 г. N 55, который подлежит обязательному применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчик является бюджетным учреждением.
По смыслу указанных актов должностной оклад в сумме 3971,14 руб., указанный в том числе и в трудовом договоре истца, выплачивается лицу, работающему в должности техника полный рабочий день.
Таким образом, с учетом того, что истец был трудоустроен у ответчика на 0,5 ставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении ему должностного оклада в размере 1985,57 руб. Указанный вывод согласуется с содержанием приказа о приеме Ф.И.О. на работу N от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи судебная коллегия не может принять во внимание ссылку апеллянта на ответ Государственной инспекции труда Новосибирской области на жалобу Ф.И.О., поскольку он не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия также учитывает, что отсутствие подписей сторон на странице N трудового договора не свидетельствует о том, что размер заработной платы не был согласован, поскольку трудовой договор был подписан, его экземпляр выдан истцу. Таким образом, Ф.И.О. не могло быть неизвестно о том, что размер его должностного оклада составляет 1985,57 руб.
Истец указывает, ему также не была выплачена заработная плата за сверхурочную работу, поскольку продолжительность его рабочего времени согласно трудовому договору составляла 4 часа, а фактически он работал 8 часов в день, поскольку того требовал характер работы.
Как предусмотрено статьей 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Работодатель имеет право привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени в порядке, установленном ТК РФ. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его согласия и оформляется приказом.
Материалами дела установлено, что истец работал сверх продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором, по своей инициативе, приказа работодателя о привлечении Ф.И.О. к сверхурочной работе не оформлялось.
Иные доводы жалобы несущественны, не способны повлиять на исход дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, в том числе на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 33-6354/2017
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик начислял ему заработную плату, исходя из произвольно уменьшенного ответчиком в два раза определенного трудовым договором должностного оклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 33-6354/2017
Судья Корниевская Ю.А.
Докладчик Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Ф.И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.И.О. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания НСО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Снегири" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания НСО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Снегири" в пользу Ф.И.О. задолженность по заработной плате в размере 3669,32 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 335,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы 1000 руб., а всего - 6004,35 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания НСО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Снегири" в местный бюджет госпошлину в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Ф.И.О. и его представителя Ф.И.О., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ГБУСО НСО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Снегири" Ф.И.О. и Ф.И.О., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания НСО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Снегири" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Просил с учетом уточнений (л.д. 107) взыскать с ответчика по делу - ГБУСО НСО СРЦН "Снегири" в его пользу 60545,3 руб. (78 411,7 - 17866,35) неначисленной заработной платы, 156261,5 руб. за сверхурочную работу, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2228,50 руб.; расходы на представителя в размере 30000 руб.
В обоснование иска указал, что состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ответчиком - Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания НСО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Снегири". Работал в должности техника в административно-хозяйственной части на 0,5 ставки (по внешнему совместительству). Пунктом 5.3 договора продолжительность ежедневной работы ему была установлена 4 часа. Согласно пункту 4.1 трудового договора оклад в указанной должности за 0,5 продолжительность ежедневной работы в 4 часа) составлял 3 971,14 руб. Наряду с основной работой в должности техника он в пределах установленной ему продолжительности рабочего времени (4 часа ежедневно) по совмещению занимал должность рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию зданий, за что пунктом 4.2 трудового договора ему была установлена выплата компенсационного характера в размере 200% к должностному окладу в 3 971,14 руб., что составляет 7 942,28 руб., то есть, 7 942,28 руб. являлось окладом за совмещение профессий - исполнение обязанностей по должности рабочего). Помимо этих выплат пунктом 4.4 трудового договора ему были установлены компенсационные выплаты стимулирующего характера за надлежащее исполнение трудовых обязанностей - 50% от должностного оклада; выполнение правил внутреннего рудового распорядка - 50% от должностного оклада, отсутствие жалоб - 20% от должностного оклада; техническое обслуживание здания, проведение качественного мелкого текущего 60% от должностного оклада; выполнение правил техники безопасности, противопожарной безопасности, антитеррористической деятельности - 20% от должностного оклада.
Размер стимулирующих выплат составлял 200% от должностного оклада в 3971,14 руб. Причем, перечисленные выше стимулирующие выплаты суммой 200% должны были начисляться как к окладу в 3 971,14 руб. по основной работе (техник в административно-хозяйственной части), так и к окладу в 7 942,28 руб. по совмещаемой работе (рабочий по комплексному ремонту и обслуживанию зданий). Работодатель начислял же ему заработную плату, исходя из произвольно уменьшенного им в два раза определенного пунктом 4.1 трудового договора должностного оклада. Тем самым он допустил нарушение п. п. 1 и 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ.
Кроме того, по просьбе представителей работодателя ему приходилось оставаться на работе и после окончания его рабочего времени (четырех часов работы). Нередко также по просьбе представителей работодателя он приезжал на работу и в выходные дни - субботу, воскресенье. В результате этого в мае 2016 года он отработал 120 часов вместо положенных 60 часов. В июне 2016 года он отработал 168 часов вместо положенных 84. В августе вместо положенных 4 часов он отработал 8 часов. Всего сверх нормальной продолжительности рабочего времени он отработал в мае, июне и августе 2016 года 148 часов (сверхурочная работа).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ф.И.О., в апелляционной жалобе просит решение отменить.
В жалобе указывает на несогласие со взысканными суммами и с отказом во взыскании 156261,50 рублей за сверхурочную работу.
Считает, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что размер должностного оклада при 0,5 ставки составляет 3971,14 руб., посчитав его размер как 1985 руб. 57 коп. Полагает, что данное обстоятельство подтверждено результатами проверки Государственной инспекции труда в Новосибирской области, работодателем не обжаловано предписание Государственной инспекции труда об устранении выявленных нарушений трудового законодательства в отношении истца.
Указывает, что суд ссылается на Положение об оплате труда работников ГБУ социального обслуживания Новосибирской области, однако в нем отсутствуют сведения о спорных правоотношениях.
Приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, считает, не является допустимым и относимым доказательством.
Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что лист 5 трудового договора является подложным, так как не подписан обеими сторонами, и фактически признал, что размер должностного оклада техника 3971,14 руб. соответствует 0,5 ставки, а за совмещение профессии в должности "рабочий по комплексному ремонту и обслуживанию зданий" установлена выплата истцу в размере 200% также на 0,5 ставки.
Суд не исследовал обстоятельства того, что наряду с указанной в трудовом договоре продолжительностью рабочего дня 4 часа, начало работы было определено с 08:30 час., окончание - 17:30 час.
Поскольку истец устраивался на работу по совместительству, он не мог работать полный рабочий день.
Характер выполняемой работы требовал нахождения истца на территории организации в течение 8 часов, поэтому с работодателем была достигнута устная договоренность, что работать истец будет ежедневно, кроме субботы и воскресения с 08:30 до 17:30 час., лишние 4 часа будут сверхурочной работой.
Суд ссылается на табели учета рабочего времени, в котором учтено, что Ф.И.О. работал по 4 часа в день, однако допрошена была свидетель Ф.И.О., которая вела табель, из показаний которой следует, что данные табеля не соответствуют реальному режиму работы истца. Сама И. не контролировала истца, его режим работы.
Показания свидетеля Ф.И.О. носят неопределенный характер, показания свидетеля Ф.И.О. не могут являться доказательством в силу непосредственной заинтересованности в исходе дела.
Не согласен с тем, что суд не принял во внимание расчетные листки за май - август 2016 г. и показания свидетеля П. в качестве доказательств сверхурочной работы истца.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В развитие указанных законоположений ст. 21 ТК РФ устанавливает право работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которой корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. работал в ГБУСО НСО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Снегири".
ДД.ММ.ГГГГ между ГБУСО НСО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Снегири" и Ф.И.О. был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец был принят на должность техника в АХЧ по совместительству на неопределенный срок.
В разделе 4 трудового договора поименовано, что Ф.И.О. был установлен должностной оклад в размере 3971,14 руб. (на 0,5 ставки), выплата компенсационного характера за совмещение профессий в размере 200% к должностному окладу (на 0,5 ставки), ежемесячные выплаты стимулирующего характера в общем размере 200% к должностному окладу.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что должностной оклад истца с учетом его работы у ответчика на 0,5 ставки составляет 1985,57 руб., поскольку оклад в сумме 3971,14 руб. устанавливается технику АХЧ, работающему у данного работодателя полный рабочий день. Суд пришел к выводу, что исковые требования Ф.И.О. о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Как установлено ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами - по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из указанных положений закона следует, что размер заработной платы устанавливается работнику с учетом локальных актов работодателя и действующего трудового законодательства, которые следует учитывать при толковании условий конкретного трудового договора.
В материалах дела имеется положение об оплате труда ГБУСО НСО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Снегири", согласованное с и.о. министра социального развития НСО и являющееся приложением к коллективному договору, из которого следует, что должностной оклад техникам всех специальностей без квалификационной категории устанавливается в размере 3971,14 руб., т.е. в размере минимального должностного оклада, установленного приказом Департамента труда и занятости населения Новосибирской области от 14 февраля 2008 г. N 55, который подлежит обязательному применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчик является бюджетным учреждением.
По смыслу указанных актов должностной оклад в сумме 3971,14 руб., указанный в том числе и в трудовом договоре истца, выплачивается лицу, работающему в должности техника полный рабочий день.
Таким образом, с учетом того, что истец был трудоустроен у ответчика на 0,5 ставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении ему должностного оклада в размере 1985,57 руб. Указанный вывод согласуется с содержанием приказа о приеме Ф.И.О. на работу N от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи судебная коллегия не может принять во внимание ссылку апеллянта на ответ Государственной инспекции труда Новосибирской области на жалобу Ф.И.О., поскольку он не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия также учитывает, что отсутствие подписей сторон на странице N трудового договора не свидетельствует о том, что размер заработной платы не был согласован, поскольку трудовой договор был подписан, его экземпляр выдан истцу. Таким образом, Ф.И.О. не могло быть неизвестно о том, что размер его должностного оклада составляет 1985,57 руб.
Истец указывает, ему также не была выплачена заработная плата за сверхурочную работу, поскольку продолжительность его рабочего времени согласно трудовому договору составляла 4 часа, а фактически он работал 8 часов в день, поскольку того требовал характер работы.
Как предусмотрено статьей 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Работодатель имеет право привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени в порядке, установленном ТК РФ. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его согласия и оформляется приказом.
Материалами дела установлено, что истец работал сверх продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором, по своей инициативе, приказа работодателя о привлечении Ф.И.О. к сверхурочной работе не оформлялось.
Иные доводы жалобы несущественны, не способны повлиять на исход дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, в том числе на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)