Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с ученическим договором работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ГУП "Мосгортранс" (Филиал 3-й автобусный парк) к К. о возмещении средств, потраченных на обучение работника - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ГУП "Мосгортранс" (Филиал 3-й автобусный парк) денежные средства в размере....... руб.... коп., в счет расходов понесенных работодателем на обучение работника, а также расходы по оплате госпошлины в размере...... руб........ коп.
установила:
ГУП "Мосгортранс" (Филиал 3-й автобусный парк) обратился в суд с иском к ответчику К. о возмещении средств, потраченных на обучение работника, мотивируя свои требования тем, что......... г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N........, согласно которому ответчик обязан был пройти профессиональное обучение в объеме утвержденной учебной программы и успешно сдать экзамены на право управления ТС категории "Д". По окончании обучения в Учебно-курсовом комбинате и в соответствии с полученной специальностью работник обязан проработать у работодателя в должности линейного водителя не менее 2-летнего срока с момента окончания обучения (п. 2.4. Ученического договора). Согласно п. 3.3 ученического договора работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты за обучение работника в размере.......... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере........... руб.
Представитель истца ГУП Мосгортранс в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель истца ГУП "Мосгортранс" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 198, 199, 207, 249 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что........ г. ответчик К. принят на штатную должность ученика водителя с тарифной ставкой....... руб.
.......г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N 3007, согласно которому ответчик обязан был пройти профессиональное обучение в объеме утвержденной учебной программы и успешно сдать экзамены на право управления ТС категории "Д" (п. 2.1. Ученического договора) (л.д......).
Согласно п. 2.4. Ученического договора по окончании обучения в Учебно-курсовом комбинате и в соответствии с полученной специальностью работник обязан проработать у работодателя в должности линейного водителя, не менее 2-летнего срока с момента окончания обучения.
Работодатель по Ученического договору обязался оплатить стоимость обучения по действующим ценам, а также выплачивать стипендию ученику на время прохождения профессионального обучения согласно Положению об оплате труда, действующим на предприятии.
Согласно Приказу N 38 от 25.02.2014 г. ответчик уволен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника (л.д....).
Сумма задолженности ответчика на оплату обучения составила....... руб. (л.д........).
Удовлетворяя исковые требования ГУП "Мосгортранс", суд первой инстанции исходил из того, что К. добровольно принял на себя обязанность отработать не менее 2 лет в организации ГУП "Мосгортранс", оплатившей его обучение и стажировку, а в случае увольнения без уважительных причин до истечении 2-летнего срока, возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение и стажировку, согласился с расчетом истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции считает их законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что судом неправомерно были взысканы затраты в полном объеме, понесенные истцом на обучение ответчика, является несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.
В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из расчета истца, согласно которому стоимость обучения ответчика составила........ рублей........ коп., оснований не доверять расчету работодателя у суда не имелось. Поскольку ответчик к исполнению трудовых обязанностей не приступил, наличие уважительных причин для расторжения трудового договора не доказал, суд первой инстанции взыскал расходы работодателя на обучение работника.
При этом в суд первой инстанции ответчик не явился, возражений против иска не представил, расчет взыскиваемой суммы денежных средств не оспорил, хотя судебные извещения направлялись по месту его постоянного жительства, и в силу ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленными, хотя бы адресат и не получил его фактически.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48265/2015
Требование: О возмещении средств, потраченных на обучение работника.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с ученическим договором работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48265/2015
Судья Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ГУП "Мосгортранс" (Филиал 3-й автобусный парк) к К. о возмещении средств, потраченных на обучение работника - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ГУП "Мосгортранс" (Филиал 3-й автобусный парк) денежные средства в размере....... руб.... коп., в счет расходов понесенных работодателем на обучение работника, а также расходы по оплате госпошлины в размере...... руб........ коп.
установила:
ГУП "Мосгортранс" (Филиал 3-й автобусный парк) обратился в суд с иском к ответчику К. о возмещении средств, потраченных на обучение работника, мотивируя свои требования тем, что......... г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N........, согласно которому ответчик обязан был пройти профессиональное обучение в объеме утвержденной учебной программы и успешно сдать экзамены на право управления ТС категории "Д". По окончании обучения в Учебно-курсовом комбинате и в соответствии с полученной специальностью работник обязан проработать у работодателя в должности линейного водителя не менее 2-летнего срока с момента окончания обучения (п. 2.4. Ученического договора). Согласно п. 3.3 ученического договора работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты за обучение работника в размере.......... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере........... руб.
Представитель истца ГУП Мосгортранс в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель истца ГУП "Мосгортранс" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 198, 199, 207, 249 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что........ г. ответчик К. принят на штатную должность ученика водителя с тарифной ставкой....... руб.
.......г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N 3007, согласно которому ответчик обязан был пройти профессиональное обучение в объеме утвержденной учебной программы и успешно сдать экзамены на право управления ТС категории "Д" (п. 2.1. Ученического договора) (л.д......).
Согласно п. 2.4. Ученического договора по окончании обучения в Учебно-курсовом комбинате и в соответствии с полученной специальностью работник обязан проработать у работодателя в должности линейного водителя, не менее 2-летнего срока с момента окончания обучения.
Работодатель по Ученического договору обязался оплатить стоимость обучения по действующим ценам, а также выплачивать стипендию ученику на время прохождения профессионального обучения согласно Положению об оплате труда, действующим на предприятии.
Согласно Приказу N 38 от 25.02.2014 г. ответчик уволен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника (л.д....).
Сумма задолженности ответчика на оплату обучения составила....... руб. (л.д........).
Удовлетворяя исковые требования ГУП "Мосгортранс", суд первой инстанции исходил из того, что К. добровольно принял на себя обязанность отработать не менее 2 лет в организации ГУП "Мосгортранс", оплатившей его обучение и стажировку, а в случае увольнения без уважительных причин до истечении 2-летнего срока, возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение и стажировку, согласился с расчетом истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции считает их законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что судом неправомерно были взысканы затраты в полном объеме, понесенные истцом на обучение ответчика, является несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.
В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из расчета истца, согласно которому стоимость обучения ответчика составила........ рублей........ коп., оснований не доверять расчету работодателя у суда не имелось. Поскольку ответчик к исполнению трудовых обязанностей не приступил, наличие уважительных причин для расторжения трудового договора не доказал, суд первой инстанции взыскал расходы работодателя на обучение работника.
При этом в суд первой инстанции ответчик не явился, возражений против иска не представил, расчет взыскиваемой суммы денежных средств не оспорил, хотя судебные извещения направлялись по месту его постоянного жительства, и в силу ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленными, хотя бы адресат и не получил его фактически.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)