Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом истец был уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кириенко И.С.
Строка по статотчету 030 г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.
при секретаре К.
с участием прокурора Мосолова Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя С. Л. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N <...>" о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности по восстановлению на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к БУЗОО "Городская поликлиника N 13" о восстановлении на работе. Указала, что в период с <...> по <...> она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала заместителем главного бухгалтера. <...> она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя к ней как к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности. Основанием увольнения послужили результаты проведенной Прокуратурой Центрального АО г. Омска проверки, выявившей нарушения, допущенные при формировании реестров начисленной заработной платы. За допущенные нарушения должностных обязанностей истец приказом N 53-к от 15.03.2017 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Однако в последующем за то же самое нарушение она была уволена по вышеуказанному основанию. Таким образом, за совершение одного дисциплинарного проступка к ней было применено два дисциплинарных взыскания, что является недопустимым. Кроме того, о допущенном проступке ответчику стало известно 15.03.2017 г., а увольнение состоялось только 17.04.2017 г., т.е. по истечении месячного срока применения дисциплинарного взыскания. Сам по себе акт проверки, вынесенный Прокуратурой ЦАО города Омска, не может рассматриваться как устанавливающий вину истца в совершении виновного противоправного деяния и не может являться основанием для увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного с учетом уточнения требований просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.04.2017 г. по дату вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена. В предыдущем судебном заседании поясняла, что 15.03.2017 г. она после ознакомления с приказом об объявлении выговора написала заявление об увольнении по собственному желанию. Позже она отозвала данное заявление и в период с <...> по <...> находилась на больничном. Об отмене приказа об объявлении выговора ей было известно. Доступа к денежным средствам она не имела. Признательные объяснения были даны ею под давлением.
Представитель истца Л. требования поддержал. Пояснил, что результаты проверки и факт возбуждения уголовного дела о виновности истца не свидетельствуют. Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, стали известны работодателю еще в феврале 2017 г., а следовательно, срок увольнения нарушен. За один и тот же проступок к С. было применено двойное наказание. Также истец не является работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а значит ее увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.
Представитель БУЗОО "Городская поликлиника N 13" Ц. пояснила, что по результатам проверок было установлено, что С. при формировании реестров, передаваемых в систему "Сбербанк-Бизнес-Онлайн" для перечисления заработной платы, завышала общую сумму, подлежащую выплате всем работникам поликлиники. Сумму превышения она указывала для перечисления на свой счет и счета других бухгалтеров. Первоначально истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако они в любом случае должны были применить к ней дисциплинарное взыскание, в связи с чем <...> и был вынесен приказ об объявлении выговора. Запись об увольнении в эту же дату в трудовой книжке была сделана ошибочно. В связи с отзывом заявления об увольнении приказ об объявлении выговора был отменен и было принято решение об увольнении истца. Сроки увольнения ими нарушены не были - приказ был вынесен в первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности истца. В феврале 2017 г. проверки (в том числе и прокурорская проверка) еще не были окончены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. Л. просит постановленное решение отменить. Ссылается на то, что работодателем были нарушены требования норм, устанавливающие правила применения дисциплинарных взысканий. Полагает, что у БУЗОО "Городская поликлиника N 13" отсутствовали основания для отмены первоначально вынесенного приказа об объявлении выговора и замены данного дисциплинарного взыскания на увольнение. Считает, что перечень оснований для снятия дисциплинарного взыскания, определенный Трудовым кодексом РФ, является исчерпывающим. Дисциплинарное взыскание может быть снято только для освобождения работника от ответственности, но не для применения более строгого наказания. Таким образом, к истцу неосновательно были применены две меры дисциплинарного взыскания за одно и то же нарушение. При этом то обстоятельство, что истец намеревалась уволиться по собственному желанию, никакого значения для выбора меры дисциплинарного взыскания иметь не могло.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель БУЗОО "Городская поликлиника N 13" просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя С. - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя БУЗОО "Городская поликлиника N <...>" Ц., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Мосолова Е.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, <...> С. на основании трудового договора была принята на работу в МУЗ "Городская поликлиника N <...>" на должность бухгалтера.
Согласно трудовому договору N <...> от <...> С. с <...> была переведена на должность заместителя главного бухгалтера.
17.04.2017 г. работодателем был издан приказ об увольнении С. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя как к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В приказе содержится указание на то, что основанием для принятия решения об увольнении послужил акт проверки прокуратуры округа от <...>.
В материалы дела представлены акты проверок, по результатам проведения которых в действиях истца С. были выявлены нарушения, послужившие основанием для ее увольнения.
Так, на основании распоряжения Министерства здравоохранения Омской области "О проведении плановой выездной проверки БУЗОО "ГП N <...>" N <...> - р от <...> в период с <...> по <...> в БУЗОО "ГП N <...>" проводилась проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 63 - 65).
Из акта проверки N <...>, составленного уполномоченными лицами Министерства здравоохранения Омской области <...>, следует, что в ходе проведения проверки были выявлены, в том числе нарушения, выразившиеся в завышении заработной платы сотрудникам бухгалтерии. Была произведена сверка распечатанных из программы "Сбербанк-бизнес-онлайн" реестров на перечисление заработной платы с суммами заработной платы, в действительности подлежащими перечислению работникам бухгалтерии, за период с августа 2013 г. по январь 2017 г.
В акте указано, что размер завышения выплаченной заработной платы заместителю главного бухгалтера С. за данный период составил <...> коп., ведущему бухгалтеру Д. - <...> руб., ведущему бухгалтеру К. - <...> руб., ведущему бухгалтеру Е.. - <...> руб. (л.д. 57 - 59).
В связи с выявлением фактов излишней выплаты заработной платы в БУЗОО "ГП N 13" было принято решение о необходимости проведения служебной проверки, для проведения которой была утверждена комиссия в составе главного врача, начальника отдела кадров, начальника планово-экономического отдела, главного бухгалтера и юрисконсульта. Служебная проверка проводилась в период с <...> по <...>.
Комиссией были рассмотрены акт проверки Министерства здравоохранения Омской области от <...>, рапорт главного бухгалтера, объяснительные бухгалтеров, заработная плата которых оказалась завышена, и их должностные инструкции.
Комиссией было принято решение о применении к С. дисциплинарного взыскания по результатам проверки, которая на тот момент еще проводилась прокуратурой Центрального административного округа г. Омска (л.д. 36 - 40).
Решение о проведении прокурорской проверки на предмет соблюдения в БУЗОО "ГП N <...>" требований бюджетного законодательства, законодательства о противодействии коррупции было принято заместителем прокурора Центрального административного округа г. Омска <...> на основании переданных в прокуратуру материалов проверки Министерства здравоохранения Омской области (л.д. 77).
В акте проверки прокуратуры указано на выявление расхождений между реестрами, содержащими информацию о перечисленной заработной плате работникам учреждения, подписанными главным врачом и главным бухгалтером, и реестрами, переданными посредством интернет - браузера в систему "Сбербанк-бизнес-онлайн" с последующим зачислением на карт - счета. Размер излишне перечисленной заработной платы заместителю главного бухгалтера С. составил: в 2013 г. - <...> руб.; в 2014 г. - <...> руб.; в 2015 году - <...> руб.; в 2016 г. - <...> руб. <...> коп.; в 2017 году - <...> руб. Итого, сумма превышения заработной платы у заместителя главного бухгалтера С. за вышеуказанные периоды составила 4 <...>.
При проведении проверки было установлено, что С. занимается начислением заработной платы административно-управленческому персоналу поликлиники, бухгалтерии, филиалу БУЗОО "ГП N <...>", общеполиклиническому отделению, кабинету онколога, договорному отделу, планово-экономическому отделу, отделу кадров.
Начисление заработной платы происходит следующим образом: данные табелей учета рабочего времени, приказов вносятся в программу "Парус-зарплата 7", которая автоматически рассчитывает заработную плату. В дальнейшем составляется журнал расчета по заработной плате, из которого берутся данные для формирования платежных поручений, направляемых в Министерство финансов Омской области. В последующем в программе "Парус-зарплата 7" формируются реестры начисленной заработной платы, которые импортируются в программу "Сбербанк-Бизнес-Онлайн".
Программа "Сбербанк-Бизнес-Онлайн", являющаяся системой дистанционного банковского обслуживания, предоставляющей возможность через стандартный интернет - браузер подготавливать и отправлять платежные документы, получать информацию о движении денежных средств по счетам, используется в БУЗОО "ГП N 13" с августа 2013 г.
Передача данных посредством интернет - браузера и вход в систему возможен только после указания в окне авторизации корректной пары логин/пароль. В БУЗОО "ГП N <...>" уполномоченным пользователем программы согласно объяснениям главного бухгалтера Б. заместителя главного бухгалтера С., ведущих бухгалтеров Д., Е.К. являлась заместитель главного бухгалтера С., о чем в ПАО Сбербанк было подано соответствующее заявление.
В ходе проведения проверки были получены объяснения С., которая пояснила, что, начиная с 2013 г. она вносила в программу "Парус-зарплата" недостоверные сведения в части подлежащей выплате заработной платы. Итоговая сумма, подлежащая выплате всем работникам учреждения, завышалась ею и не была равна сумме, подлежащей выплате каждому работнику из реестра. Она завышала данную сумму в документах, которые передавала для формирования платежных поручений и в реестрах, передаваемых на подпись главному врачу и главному бухгалтеру, однако никем данное обстоятельство замечено не было. В программе "Сбербанк-бизнес-онлайн" она вручную вносила корректировки, и сумму, на которую был превышен общий размер подлежащей выплате заработной платы, она указывала для перечисления на свой счет.
С. пояснила, что указанные действия она совершала намеренно ввиду тяжелого материального положения.
Материалы проверки были направлены начальнику СУ УМВД России по г. Омску для организации проверки и разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела.
Также прокуратурой Центрального АО г. Омска главному врачу БУЗОО "ГП N <...>" было внесено представление от <...> об устранении нарушения законодательства и разрешении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц (л.д. 43 - 47).
Министерством здравоохранения Омской области после выявления указанных обстоятельств также в период с <...> по <...> проводилась проверка обоснованности перечисленных сумм заработной платы работникам БУЗОО "ГП N <...>". По результатам проверки был составлен акт от <...>, в котором отражены полные сведения о расхождениях сумм заработной платы по каждому месяцу.
<...> С. в письменной форме дала работодателю объяснения по факту выявления излишне перечисленной заработной платы, в котором указала, что денежные средства были перечислены и потрачены на лечение близких родственников. В связи с этим она просит у работодателя прощения и обязуется денежные средства вернуть.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, С. ссылалась на необоснованность применения в отношении нее п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также на нарушение работодателем порядка наложения данного дисциплинарного взыскания.
Отказывая в удовлетворении требований С. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении ее на работе, суд первой инстанции исходил из того, что в должностные обязанности истца входил контроль за правильным распределением заработной платы и что характер совершенных истцом нарушений при исполнении данной обязанности, установленный по результатам проверок, давал основание для утраты доверия к истцу со стороны работодателя и для расторжения договора по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Суд также пришел к выводу о том, что процедура увольнения работодателем нарушена не была.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В целях установления того обстоятельства, являлась ли С. лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, судом первой инстанции правильно была проанализирована должностная инструкция заместителя главного бухгалтера БУЗОО "ГП N <...>".
Как следует из должностной инструкции, утвержденной в 2015 г., в должностные обязанности заместителя главного бухгалтера входит осуществление контроля за кассовыми и банковскими операциями, дебиторской и кредиторской задолженностью, соблюдением финансовой дисциплины поликлиники, начисление оплаты труда сотрудникам поликлиники, осуществление контроля за правильным начислением заработной платы и своевременной уплатой страховых взносов, а также налога на доходы с физических лиц, отражение в бухгалтерском учете поликлиники операции по заработной плате и другим выплатам персоналу, а также налога на доходы с физических лиц и страховых взносов, контролирование отражения в учете бюджетных и денежных обязательство по заработной плате и начислениям на оплату труда, осуществление контроля выплаты заработной платы сотрудникам на картсчета, открытые в кредитной организации.
Ранее в учреждении действовала должностная инструкция заместителя главного бухгалтера от <...>, в которой содержались такие же обязанности заместителя главного бухгалтера, в том числе обязанность по контролю за правильным распределением начисленной оплаты труда, учетом материальных ценностей, основных средств.
С. являлась уполномоченным пользователем программы "Сбербанк-бизнес-онлайн" в БУЗОО "ГП N 13", непосредственно вносила в программу "Парус-зарплата" сведения в части подлежащей выплате работникам заработной платы.
С учетом характера выполнявшихся истцом трудовых функций суд правильно отклонил доводы С. о том, что в ее обязанности не входило непосредственное обслуживание денежных средств. Фактически истец осуществляла распределение денежных средств, которые в соответствии с составленными ею документами перечислялись работникам организации в безналичной форме. При этом при передаче данных в программу "Сбербанк-бизнес-онлайн" С. имела возможность вносить корректировки сумм, подлежащих перечислению. Таким образом, при исполнении трудовых обязанностей С. совершала действия по своим правовым последствиям аналогичные непосредственному обслуживанию и распределению наличных денежных средств.
Судебная коллегия отмечает, что материалы дела содержали достаточно доказательств, позволяющих убедиться в самом факте совершения истцом виновного нарушения, дающего основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
Такими доказательствами в данном случае являлись материалы проведенных проверок. При проведении данных проверок С. давала объяснения относительно того, каким образом она совершала действия, направленные на завышение заработной платы, и не отрицала, что она намеренно допускала излишнее перечисление заработной платы себе и некоторым иным работникам.
Безусловно, выявленные в действиях С. нарушения, допущенные ею при исполнении обязанностей заместителя главного бухгалтера, являлись основанием для расторжения с нею трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Совершенный истцом проступок давал повод в дальнейшем не доверять ей работу, связанную с распределением денежных средств.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что наличие приговора или иного постановления суда не является обязательным для расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию. Факт совершения виновных действий работником может быть установлен на основании имеющихся достоверных доказательств. Такими доказательствами в настоящем случае являлись акты проверки контролирующих органов и акт служебной проверки, которые правильно были приняты во внимание судом первой инстанции.
При этом коллегия отмечает, что в решении суда содержатся выводы о совершении истцом именно дисциплинарного проступка и что данные выводы не предрешают выводы о виновности истца в совершении уголовно наказуемого деяния, которые могут быть сделаны только в рамках уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе С. саму по себе возможность расторжения с ней трудового договора по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и приведенные выше выводы суда не оспаривает.
В суде первой инстанции С. в обоснование заявленных требований также ссылалась на нарушение работодателем процедуры применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Данные доводы судом были обоснованно отклонены.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В рассматриваемом случае объяснения у С. были истребованы в ходе проведения служебной проверки. Свою вину в совершении дисциплинарного проступка С. признала полностью. Факт ознакомления с приказом об увольнении С. не оспаривала.
Ссылаясь на нарушение работодателем срока применения дисциплинарного взыскания, С. указывала, что проверка Министерства здравоохранения Омской области в БУЗОО "ГП N <...>" проводилась в период с <...> по <...> и что уже с момента составления акта данной проверки от 15.02.2017 г. работодателю стало известно об обстоятельствах, которые послужили основанием для расторжения с нею трудового договора.
Однако судом было правильно отмечено, что в акте проверки Министерства здравоохранения Омской области был зафиксирован лишь выявленный факт излишнего перечисления заработной платы, однако выводов о лице, ответственном за данное нарушение, в нем не содержалось. Не содержалось в нем и сведений об обстоятельствах совершения нарушения, которые только подлежали установлению в ходе дальнейших проверок.
Таким образом, в дальнейшем для установления обстоятельств произошедшего и выявления виновных лиц была продолжена проверка Министерства здравоохранения Омской области, а также были проведены служебная и прокурорская проверки.
Из материалов дела следует, что служебная проверка, по результатам которой было принято решение о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, была завершена только 06.03.2017 г.
Материалами дела подтверждается, что в период с <...> по <...> С. была нетрудоспособна, а, следовательно, данный период в срок, исчисляемый для применения дисциплинарного взыскания, не подлежал зачету.
Следовательно, увольнение, состоявшееся 17.04.2017 г. было произведено работодателем в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка по результатам внутренней служебной проверки.
С., кроме того, приводила доводы о том, что в нарушение действующих норм трудового права работодатель фактически применил к ней сразу два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения за одно и то же нарушение. В апелляционной жалобе представитель С. приводит аналогичные доводы.
Однако судебная коллегия полагает, что данные доводы основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут, и исходит при этом из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 15.03.2017 г. БУЗОО "ГП N 13" был вынесен приказ N 53-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в частности, к С. за нарушение пп. б, и, к, п п. 9, пп. б, в, г п. 10 Кодекса этики и основных правил поведения работников БУЗОО "ГП N 13", п. 2.1., пп 14 п. 2.14 трудового договора. В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указано представление заместителя прокурора от <...> и объяснительная С. (л.д. 28).
В этот же день 15.03.2017 г. С. подала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 131).
27.03.2017 г. БУЗОО "ГП N 13" был вынесен приказ о расторжении трудового договора со С. по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 130
28.03.2017 г. С. отозвала ранее поданное ею заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 129).
В связи с этим на основании приказа от 14.04.2017 г. N 40-лс ранее вынесенный приказ об увольнении от 27.03.2017 г. был отменен, и в трудовую книжку было внесено указание о недействительности записи об увольнении (л.д. 27, 16).
Этим же приказом в приказ N 53-к от 15.03.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания были внесены изменения, в соответствии с которыми дисциплинарное взыскание в виде выговора было заменено на увольнение. Помимо ранее указанных оснований для наложения дисциплинарного взыскания работодатель дополнительно указал в приказе на отзыв работником заявления об увольнении по собственному желанию.
После этого 17.04.2017 г. был издан рассматриваемый приказ об увольнении, и соответствующая запись была внесена в трудовую книжку.
В трудовой книжке также содержится запись об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, от 15.03.2017 г., однако данная запись, как пояснила представитель ответчика, являлась ошибочной, в связи с чем в трудовую книжку было внесено указание о ее недействительности.
Таким образом, из материалов дела следует, что одновременно два дисциплинарных взыскания к истцу не применялись. Первоначально вынесенный приказ об объявлении выговора был работодателем фактически отменен 14.04.2017 г. в связи с принятием решения о его замене на увольнение, и 17.04.2017 г. был издан приказ об увольнении. Следовательно, на момент увольнения С. дисциплинарное взыскание в виде выговора уже не действовало.
В апелляционной жалобе представитель С. приводит доводы о том, что у работодателя отсутствовали основания для изменения первоначально принятого решения об объявлении выговора и для замены его значительно более строгим дисциплинарным взысканием в виде увольнения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель БУЗОО "ГП N <...>" поясняла, что решение об объявлении выговора было принято в связи с тем, что С. подала заявление об увольнении по собственному желанию. В такой ситуации они решили ограничиться выговором, поскольку принципиальным для них являлось именно прекращение трудовых отношений с работником, совершившим виновные действия, вне зависимости от основания увольнения. Однако, когда С. отозвала свое заявление об увольнении, приказ об объявлении выговора был отменен и она была уволена по инициативе работодателя, поскольку дальнейшее продолжение трудовых отношений с работником, совершившим столь серьезный дисциплинарный проступок, в любом случае было исключено.
Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Данная норма направлена на обеспечение обоснованности применения дисциплинарных взысканий.
В рассматриваемом случае, очевидно, что соразмерным совершенному истцом дисциплинарному проступку дисциплинарным взысканием являлось именно увольнение по соответствующему основанию. Увольнение не было применено работодателем сразу исключительно по причине заявления истца о ее намерении уволиться по собственному желанию. В такой ситуации работодатель не применил крайнюю меру дисциплинарного взыскания, что соответствовало интересам самого работника.
Однако намерение истца продолжить работу не отвечало уже интересам работодателя, который в сложившихся обстоятельствах принял решение об отмене приказа о выговоре и о применении к истцу увольнения в целях недопущения дальнейшей работы С. в должности заместителя главного бухгалтера, предполагающей выполнение обязанностей по начислению оплаты труда, контроля за банковскими операциями, то есть тех обязанностей, которые С. на протяжении длительного времени выполняла явно недобросовестно и в ущерб интересам работодателя.
В связи с этим доводы автора апелляционной жалобы о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным в связи с тем, что ранее ей также объявлялся выговор, коллегией отклоняются.
Лишение в сложившейся ситуации работодателя возможности расторгнуть трудовой договор со С. являлось бы неправильным и привело бы к необоснованному предпочтению интересов работника, который в период трудовой деятельности намеренно, используя предоставленные ему полномочия, допускал неправомерные действия по необоснованному начислению себе заработной платы в значительных размерах. Увольнение истца с работы произведено с учетом тяжести совершенного им проступка.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5068/2017
Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом истец был уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5068/2017
Председательствующий: Кириенко И.С.
Строка по статотчету 030 г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.
при секретаре К.
с участием прокурора Мосолова Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя С. Л. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N <...>" о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности по восстановлению на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к БУЗОО "Городская поликлиника N 13" о восстановлении на работе. Указала, что в период с <...> по <...> она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала заместителем главного бухгалтера. <...> она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя к ней как к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности. Основанием увольнения послужили результаты проведенной Прокуратурой Центрального АО г. Омска проверки, выявившей нарушения, допущенные при формировании реестров начисленной заработной платы. За допущенные нарушения должностных обязанностей истец приказом N 53-к от 15.03.2017 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Однако в последующем за то же самое нарушение она была уволена по вышеуказанному основанию. Таким образом, за совершение одного дисциплинарного проступка к ней было применено два дисциплинарных взыскания, что является недопустимым. Кроме того, о допущенном проступке ответчику стало известно 15.03.2017 г., а увольнение состоялось только 17.04.2017 г., т.е. по истечении месячного срока применения дисциплинарного взыскания. Сам по себе акт проверки, вынесенный Прокуратурой ЦАО города Омска, не может рассматриваться как устанавливающий вину истца в совершении виновного противоправного деяния и не может являться основанием для увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного с учетом уточнения требований просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.04.2017 г. по дату вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена. В предыдущем судебном заседании поясняла, что 15.03.2017 г. она после ознакомления с приказом об объявлении выговора написала заявление об увольнении по собственному желанию. Позже она отозвала данное заявление и в период с <...> по <...> находилась на больничном. Об отмене приказа об объявлении выговора ей было известно. Доступа к денежным средствам она не имела. Признательные объяснения были даны ею под давлением.
Представитель истца Л. требования поддержал. Пояснил, что результаты проверки и факт возбуждения уголовного дела о виновности истца не свидетельствуют. Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, стали известны работодателю еще в феврале 2017 г., а следовательно, срок увольнения нарушен. За один и тот же проступок к С. было применено двойное наказание. Также истец не является работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а значит ее увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.
Представитель БУЗОО "Городская поликлиника N 13" Ц. пояснила, что по результатам проверок было установлено, что С. при формировании реестров, передаваемых в систему "Сбербанк-Бизнес-Онлайн" для перечисления заработной платы, завышала общую сумму, подлежащую выплате всем работникам поликлиники. Сумму превышения она указывала для перечисления на свой счет и счета других бухгалтеров. Первоначально истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако они в любом случае должны были применить к ней дисциплинарное взыскание, в связи с чем <...> и был вынесен приказ об объявлении выговора. Запись об увольнении в эту же дату в трудовой книжке была сделана ошибочно. В связи с отзывом заявления об увольнении приказ об объявлении выговора был отменен и было принято решение об увольнении истца. Сроки увольнения ими нарушены не были - приказ был вынесен в первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности истца. В феврале 2017 г. проверки (в том числе и прокурорская проверка) еще не были окончены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. Л. просит постановленное решение отменить. Ссылается на то, что работодателем были нарушены требования норм, устанавливающие правила применения дисциплинарных взысканий. Полагает, что у БУЗОО "Городская поликлиника N 13" отсутствовали основания для отмены первоначально вынесенного приказа об объявлении выговора и замены данного дисциплинарного взыскания на увольнение. Считает, что перечень оснований для снятия дисциплинарного взыскания, определенный Трудовым кодексом РФ, является исчерпывающим. Дисциплинарное взыскание может быть снято только для освобождения работника от ответственности, но не для применения более строгого наказания. Таким образом, к истцу неосновательно были применены две меры дисциплинарного взыскания за одно и то же нарушение. При этом то обстоятельство, что истец намеревалась уволиться по собственному желанию, никакого значения для выбора меры дисциплинарного взыскания иметь не могло.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель БУЗОО "Городская поликлиника N 13" просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя С. - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя БУЗОО "Городская поликлиника N <...>" Ц., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Мосолова Е.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, <...> С. на основании трудового договора была принята на работу в МУЗ "Городская поликлиника N <...>" на должность бухгалтера.
Согласно трудовому договору N <...> от <...> С. с <...> была переведена на должность заместителя главного бухгалтера.
17.04.2017 г. работодателем был издан приказ об увольнении С. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя как к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В приказе содержится указание на то, что основанием для принятия решения об увольнении послужил акт проверки прокуратуры округа от <...>.
В материалы дела представлены акты проверок, по результатам проведения которых в действиях истца С. были выявлены нарушения, послужившие основанием для ее увольнения.
Так, на основании распоряжения Министерства здравоохранения Омской области "О проведении плановой выездной проверки БУЗОО "ГП N <...>" N <...> - р от <...> в период с <...> по <...> в БУЗОО "ГП N <...>" проводилась проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 63 - 65).
Из акта проверки N <...>, составленного уполномоченными лицами Министерства здравоохранения Омской области <...>, следует, что в ходе проведения проверки были выявлены, в том числе нарушения, выразившиеся в завышении заработной платы сотрудникам бухгалтерии. Была произведена сверка распечатанных из программы "Сбербанк-бизнес-онлайн" реестров на перечисление заработной платы с суммами заработной платы, в действительности подлежащими перечислению работникам бухгалтерии, за период с августа 2013 г. по январь 2017 г.
В акте указано, что размер завышения выплаченной заработной платы заместителю главного бухгалтера С. за данный период составил <...> коп., ведущему бухгалтеру Д. - <...> руб., ведущему бухгалтеру К. - <...> руб., ведущему бухгалтеру Е.. - <...> руб. (л.д. 57 - 59).
В связи с выявлением фактов излишней выплаты заработной платы в БУЗОО "ГП N 13" было принято решение о необходимости проведения служебной проверки, для проведения которой была утверждена комиссия в составе главного врача, начальника отдела кадров, начальника планово-экономического отдела, главного бухгалтера и юрисконсульта. Служебная проверка проводилась в период с <...> по <...>.
Комиссией были рассмотрены акт проверки Министерства здравоохранения Омской области от <...>, рапорт главного бухгалтера, объяснительные бухгалтеров, заработная плата которых оказалась завышена, и их должностные инструкции.
Комиссией было принято решение о применении к С. дисциплинарного взыскания по результатам проверки, которая на тот момент еще проводилась прокуратурой Центрального административного округа г. Омска (л.д. 36 - 40).
Решение о проведении прокурорской проверки на предмет соблюдения в БУЗОО "ГП N <...>" требований бюджетного законодательства, законодательства о противодействии коррупции было принято заместителем прокурора Центрального административного округа г. Омска <...> на основании переданных в прокуратуру материалов проверки Министерства здравоохранения Омской области (л.д. 77).
В акте проверки прокуратуры указано на выявление расхождений между реестрами, содержащими информацию о перечисленной заработной плате работникам учреждения, подписанными главным врачом и главным бухгалтером, и реестрами, переданными посредством интернет - браузера в систему "Сбербанк-бизнес-онлайн" с последующим зачислением на карт - счета. Размер излишне перечисленной заработной платы заместителю главного бухгалтера С. составил: в 2013 г. - <...> руб.; в 2014 г. - <...> руб.; в 2015 году - <...> руб.; в 2016 г. - <...> руб. <...> коп.; в 2017 году - <...> руб. Итого, сумма превышения заработной платы у заместителя главного бухгалтера С. за вышеуказанные периоды составила 4 <...>.
При проведении проверки было установлено, что С. занимается начислением заработной платы административно-управленческому персоналу поликлиники, бухгалтерии, филиалу БУЗОО "ГП N <...>", общеполиклиническому отделению, кабинету онколога, договорному отделу, планово-экономическому отделу, отделу кадров.
Начисление заработной платы происходит следующим образом: данные табелей учета рабочего времени, приказов вносятся в программу "Парус-зарплата 7", которая автоматически рассчитывает заработную плату. В дальнейшем составляется журнал расчета по заработной плате, из которого берутся данные для формирования платежных поручений, направляемых в Министерство финансов Омской области. В последующем в программе "Парус-зарплата 7" формируются реестры начисленной заработной платы, которые импортируются в программу "Сбербанк-Бизнес-Онлайн".
Программа "Сбербанк-Бизнес-Онлайн", являющаяся системой дистанционного банковского обслуживания, предоставляющей возможность через стандартный интернет - браузер подготавливать и отправлять платежные документы, получать информацию о движении денежных средств по счетам, используется в БУЗОО "ГП N 13" с августа 2013 г.
Передача данных посредством интернет - браузера и вход в систему возможен только после указания в окне авторизации корректной пары логин/пароль. В БУЗОО "ГП N <...>" уполномоченным пользователем программы согласно объяснениям главного бухгалтера Б. заместителя главного бухгалтера С., ведущих бухгалтеров Д., Е.К. являлась заместитель главного бухгалтера С., о чем в ПАО Сбербанк было подано соответствующее заявление.
В ходе проведения проверки были получены объяснения С., которая пояснила, что, начиная с 2013 г. она вносила в программу "Парус-зарплата" недостоверные сведения в части подлежащей выплате заработной платы. Итоговая сумма, подлежащая выплате всем работникам учреждения, завышалась ею и не была равна сумме, подлежащей выплате каждому работнику из реестра. Она завышала данную сумму в документах, которые передавала для формирования платежных поручений и в реестрах, передаваемых на подпись главному врачу и главному бухгалтеру, однако никем данное обстоятельство замечено не было. В программе "Сбербанк-бизнес-онлайн" она вручную вносила корректировки, и сумму, на которую был превышен общий размер подлежащей выплате заработной платы, она указывала для перечисления на свой счет.
С. пояснила, что указанные действия она совершала намеренно ввиду тяжелого материального положения.
Материалы проверки были направлены начальнику СУ УМВД России по г. Омску для организации проверки и разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела.
Также прокуратурой Центрального АО г. Омска главному врачу БУЗОО "ГП N <...>" было внесено представление от <...> об устранении нарушения законодательства и разрешении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц (л.д. 43 - 47).
Министерством здравоохранения Омской области после выявления указанных обстоятельств также в период с <...> по <...> проводилась проверка обоснованности перечисленных сумм заработной платы работникам БУЗОО "ГП N <...>". По результатам проверки был составлен акт от <...>, в котором отражены полные сведения о расхождениях сумм заработной платы по каждому месяцу.
<...> С. в письменной форме дала работодателю объяснения по факту выявления излишне перечисленной заработной платы, в котором указала, что денежные средства были перечислены и потрачены на лечение близких родственников. В связи с этим она просит у работодателя прощения и обязуется денежные средства вернуть.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, С. ссылалась на необоснованность применения в отношении нее п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также на нарушение работодателем порядка наложения данного дисциплинарного взыскания.
Отказывая в удовлетворении требований С. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении ее на работе, суд первой инстанции исходил из того, что в должностные обязанности истца входил контроль за правильным распределением заработной платы и что характер совершенных истцом нарушений при исполнении данной обязанности, установленный по результатам проверок, давал основание для утраты доверия к истцу со стороны работодателя и для расторжения договора по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Суд также пришел к выводу о том, что процедура увольнения работодателем нарушена не была.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В целях установления того обстоятельства, являлась ли С. лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, судом первой инстанции правильно была проанализирована должностная инструкция заместителя главного бухгалтера БУЗОО "ГП N <...>".
Как следует из должностной инструкции, утвержденной в 2015 г., в должностные обязанности заместителя главного бухгалтера входит осуществление контроля за кассовыми и банковскими операциями, дебиторской и кредиторской задолженностью, соблюдением финансовой дисциплины поликлиники, начисление оплаты труда сотрудникам поликлиники, осуществление контроля за правильным начислением заработной платы и своевременной уплатой страховых взносов, а также налога на доходы с физических лиц, отражение в бухгалтерском учете поликлиники операции по заработной плате и другим выплатам персоналу, а также налога на доходы с физических лиц и страховых взносов, контролирование отражения в учете бюджетных и денежных обязательство по заработной плате и начислениям на оплату труда, осуществление контроля выплаты заработной платы сотрудникам на картсчета, открытые в кредитной организации.
Ранее в учреждении действовала должностная инструкция заместителя главного бухгалтера от <...>, в которой содержались такие же обязанности заместителя главного бухгалтера, в том числе обязанность по контролю за правильным распределением начисленной оплаты труда, учетом материальных ценностей, основных средств.
С. являлась уполномоченным пользователем программы "Сбербанк-бизнес-онлайн" в БУЗОО "ГП N 13", непосредственно вносила в программу "Парус-зарплата" сведения в части подлежащей выплате работникам заработной платы.
С учетом характера выполнявшихся истцом трудовых функций суд правильно отклонил доводы С. о том, что в ее обязанности не входило непосредственное обслуживание денежных средств. Фактически истец осуществляла распределение денежных средств, которые в соответствии с составленными ею документами перечислялись работникам организации в безналичной форме. При этом при передаче данных в программу "Сбербанк-бизнес-онлайн" С. имела возможность вносить корректировки сумм, подлежащих перечислению. Таким образом, при исполнении трудовых обязанностей С. совершала действия по своим правовым последствиям аналогичные непосредственному обслуживанию и распределению наличных денежных средств.
Судебная коллегия отмечает, что материалы дела содержали достаточно доказательств, позволяющих убедиться в самом факте совершения истцом виновного нарушения, дающего основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
Такими доказательствами в данном случае являлись материалы проведенных проверок. При проведении данных проверок С. давала объяснения относительно того, каким образом она совершала действия, направленные на завышение заработной платы, и не отрицала, что она намеренно допускала излишнее перечисление заработной платы себе и некоторым иным работникам.
Безусловно, выявленные в действиях С. нарушения, допущенные ею при исполнении обязанностей заместителя главного бухгалтера, являлись основанием для расторжения с нею трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Совершенный истцом проступок давал повод в дальнейшем не доверять ей работу, связанную с распределением денежных средств.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что наличие приговора или иного постановления суда не является обязательным для расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию. Факт совершения виновных действий работником может быть установлен на основании имеющихся достоверных доказательств. Такими доказательствами в настоящем случае являлись акты проверки контролирующих органов и акт служебной проверки, которые правильно были приняты во внимание судом первой инстанции.
При этом коллегия отмечает, что в решении суда содержатся выводы о совершении истцом именно дисциплинарного проступка и что данные выводы не предрешают выводы о виновности истца в совершении уголовно наказуемого деяния, которые могут быть сделаны только в рамках уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе С. саму по себе возможность расторжения с ней трудового договора по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и приведенные выше выводы суда не оспаривает.
В суде первой инстанции С. в обоснование заявленных требований также ссылалась на нарушение работодателем процедуры применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Данные доводы судом были обоснованно отклонены.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В рассматриваемом случае объяснения у С. были истребованы в ходе проведения служебной проверки. Свою вину в совершении дисциплинарного проступка С. признала полностью. Факт ознакомления с приказом об увольнении С. не оспаривала.
Ссылаясь на нарушение работодателем срока применения дисциплинарного взыскания, С. указывала, что проверка Министерства здравоохранения Омской области в БУЗОО "ГП N <...>" проводилась в период с <...> по <...> и что уже с момента составления акта данной проверки от 15.02.2017 г. работодателю стало известно об обстоятельствах, которые послужили основанием для расторжения с нею трудового договора.
Однако судом было правильно отмечено, что в акте проверки Министерства здравоохранения Омской области был зафиксирован лишь выявленный факт излишнего перечисления заработной платы, однако выводов о лице, ответственном за данное нарушение, в нем не содержалось. Не содержалось в нем и сведений об обстоятельствах совершения нарушения, которые только подлежали установлению в ходе дальнейших проверок.
Таким образом, в дальнейшем для установления обстоятельств произошедшего и выявления виновных лиц была продолжена проверка Министерства здравоохранения Омской области, а также были проведены служебная и прокурорская проверки.
Из материалов дела следует, что служебная проверка, по результатам которой было принято решение о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, была завершена только 06.03.2017 г.
Материалами дела подтверждается, что в период с <...> по <...> С. была нетрудоспособна, а, следовательно, данный период в срок, исчисляемый для применения дисциплинарного взыскания, не подлежал зачету.
Следовательно, увольнение, состоявшееся 17.04.2017 г. было произведено работодателем в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка по результатам внутренней служебной проверки.
С., кроме того, приводила доводы о том, что в нарушение действующих норм трудового права работодатель фактически применил к ней сразу два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения за одно и то же нарушение. В апелляционной жалобе представитель С. приводит аналогичные доводы.
Однако судебная коллегия полагает, что данные доводы основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут, и исходит при этом из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 15.03.2017 г. БУЗОО "ГП N 13" был вынесен приказ N 53-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в частности, к С. за нарушение пп. б, и, к, п п. 9, пп. б, в, г п. 10 Кодекса этики и основных правил поведения работников БУЗОО "ГП N 13", п. 2.1., пп 14 п. 2.14 трудового договора. В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указано представление заместителя прокурора от <...> и объяснительная С. (л.д. 28).
В этот же день 15.03.2017 г. С. подала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 131).
27.03.2017 г. БУЗОО "ГП N 13" был вынесен приказ о расторжении трудового договора со С. по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 130
28.03.2017 г. С. отозвала ранее поданное ею заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 129).
В связи с этим на основании приказа от 14.04.2017 г. N 40-лс ранее вынесенный приказ об увольнении от 27.03.2017 г. был отменен, и в трудовую книжку было внесено указание о недействительности записи об увольнении (л.д. 27, 16).
Этим же приказом в приказ N 53-к от 15.03.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания были внесены изменения, в соответствии с которыми дисциплинарное взыскание в виде выговора было заменено на увольнение. Помимо ранее указанных оснований для наложения дисциплинарного взыскания работодатель дополнительно указал в приказе на отзыв работником заявления об увольнении по собственному желанию.
После этого 17.04.2017 г. был издан рассматриваемый приказ об увольнении, и соответствующая запись была внесена в трудовую книжку.
В трудовой книжке также содержится запись об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, от 15.03.2017 г., однако данная запись, как пояснила представитель ответчика, являлась ошибочной, в связи с чем в трудовую книжку было внесено указание о ее недействительности.
Таким образом, из материалов дела следует, что одновременно два дисциплинарных взыскания к истцу не применялись. Первоначально вынесенный приказ об объявлении выговора был работодателем фактически отменен 14.04.2017 г. в связи с принятием решения о его замене на увольнение, и 17.04.2017 г. был издан приказ об увольнении. Следовательно, на момент увольнения С. дисциплинарное взыскание в виде выговора уже не действовало.
В апелляционной жалобе представитель С. приводит доводы о том, что у работодателя отсутствовали основания для изменения первоначально принятого решения об объявлении выговора и для замены его значительно более строгим дисциплинарным взысканием в виде увольнения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель БУЗОО "ГП N <...>" поясняла, что решение об объявлении выговора было принято в связи с тем, что С. подала заявление об увольнении по собственному желанию. В такой ситуации они решили ограничиться выговором, поскольку принципиальным для них являлось именно прекращение трудовых отношений с работником, совершившим виновные действия, вне зависимости от основания увольнения. Однако, когда С. отозвала свое заявление об увольнении, приказ об объявлении выговора был отменен и она была уволена по инициативе работодателя, поскольку дальнейшее продолжение трудовых отношений с работником, совершившим столь серьезный дисциплинарный проступок, в любом случае было исключено.
Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Данная норма направлена на обеспечение обоснованности применения дисциплинарных взысканий.
В рассматриваемом случае, очевидно, что соразмерным совершенному истцом дисциплинарному проступку дисциплинарным взысканием являлось именно увольнение по соответствующему основанию. Увольнение не было применено работодателем сразу исключительно по причине заявления истца о ее намерении уволиться по собственному желанию. В такой ситуации работодатель не применил крайнюю меру дисциплинарного взыскания, что соответствовало интересам самого работника.
Однако намерение истца продолжить работу не отвечало уже интересам работодателя, который в сложившихся обстоятельствах принял решение об отмене приказа о выговоре и о применении к истцу увольнения в целях недопущения дальнейшей работы С. в должности заместителя главного бухгалтера, предполагающей выполнение обязанностей по начислению оплаты труда, контроля за банковскими операциями, то есть тех обязанностей, которые С. на протяжении длительного времени выполняла явно недобросовестно и в ущерб интересам работодателя.
В связи с этим доводы автора апелляционной жалобы о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным в связи с тем, что ранее ей также объявлялся выговор, коллегией отклоняются.
Лишение в сложившейся ситуации работодателя возможности расторгнуть трудовой договор со С. являлось бы неправильным и привело бы к необоснованному предпочтению интересов работника, который в период трудовой деятельности намеренно, используя предоставленные ему полномочия, допускал неправомерные действия по необоснованному начислению себе заработной платы в значительных размерах. Увольнение истца с работы произведено с учетом тяжести совершенного им проступка.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)