Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Директор муниципального учреждения полагал увольнение его с должности незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.
при секретаре Ц. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Управлению образования Администрации города Екатеринбурга о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Д.
на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Д., представителя истца Галиной Е.О., объяснения представителей ответчика Ш., П., объяснения представителя третьего лица Щ., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия
установила:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Д. к Управлению образования Администрации г. Екатеринбурга о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С таким решением не согласилась истец Д., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права: ст. ст. 3, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - истец Д., представитель истца Г., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца;
- - представители ответчика Ш., П., представитель третьего лица Щ., возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца;
- - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истомина И.В., полагавшая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что с 22.05.2006 истец переведена на должность директора МАОУ гимназия N 177. С истцом заключен трудовой договор, соответствующий типовой форме договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2013 N 329 "О типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения".
В соответствии с уставом МАОУ гимназия N 177, утвержденным распоряжением Управления образования Администрации г. Екатеринбурга от 31.12.2014 N 2820/46/36, собственником имущества гимназии является муниципальное образование г. Екатеринбург. Учредителем гимназии от имени муниципального образования выступает Управление образования Администрации г. Екатеринбурга.
Полномочия Управления образования Администрации г. Екатеринбурга закреплены в Положении, утвержденном решением Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2014 N 20/18. Согласно пп. 6 п. 11 Положения Управление образования назначает и увольняет руководителей муниципальных образовательных и подведомственных организаций, заключает с ними трудовые договоры, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания. В соответствии с пп. 6 п. 14 Положения, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2014 N 20/18, начальник Управления образования назначает и увольняет руководителей муниципальных образовательных и подведомственных организаций. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному истцом и ответчиком, с 01.09.2014 работодателем истца является Управление образования Администрации г. Екатеринбурга.
Распоряжением ответчика от 07.11.2016 N трудовые отношения с истцом прекращены на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). Основанием к расторжению трудового договора послужил протокол совещания от 07.11.2016 N, решение от 07.11.2016. Распоряжение об увольнении истца подписано начальником Управления образования С.Е.А. <...> истец ознакомлена с распоряжением. Из протокола <...> от 07.11.2016 Управления образования Администрации г. Екатеринбурга, решения от <...>, следует, что при решении вопроса о расторжении трудового договора с истцом принимали участие Глава администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга М.В.Н., начальник Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга Г.Н.М., начальник Управления образования Администрации г. Екатеринбурга С.Е.А., которая обосновала предложение о расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, решение было принято комиссией единогласно.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований для признания незаконным увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу положения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1, 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора. Досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п. Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П).
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 указанного Кодекса. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2, 3 указанного Кодекса), такое решение может быть признано незаконным.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе, объяснения истца, показания свидетелей В.С.А., П.Т.П., С.А.Д., Б.Т.А., письменные доказательства: распоряжение ответчика от 07.11.2016 N, протокол совещания от 07.11.2016 N, решение от 07.11.2016 и другие имеющиеся в материалах дела доказательства), пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о дискриминационном характере ее увольнения, а также о злоупотреблении ответчиком правом при принятии решения об увольнении истца (увольнение истца без учета публичных интересов муниципального образования) не нашли своего подтверждения (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции проверялись как приведенные истцом доводы о дискриминационном характере увольнения (ст. ст. 1, 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации), так и доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами при увольнении истца, в нарушение публичных интересов муниципального образования, с учетом того, что истец на протяжении многих лет успешно замещала должность руководителя муниципального образовательного учреждения (гимназии) и осуществляла эффективное управление образовательным учреждением в интересах населения муниципального образования. Приходя к выводу о законности увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден, решение об увольнении принято уполномоченным органом, в пределах компетенции такого органа.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6797/2017
Требование: О признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Директор муниципального учреждения полагал увольнение его с должности незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6797/2017
Судья Егорова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.
при секретаре Ц. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Управлению образования Администрации города Екатеринбурга о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Д.
на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Д., представителя истца Галиной Е.О., объяснения представителей ответчика Ш., П., объяснения представителя третьего лица Щ., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия
установила:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Д. к Управлению образования Администрации г. Екатеринбурга о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С таким решением не согласилась истец Д., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права: ст. ст. 3, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - истец Д., представитель истца Г., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца;
- - представители ответчика Ш., П., представитель третьего лица Щ., возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца;
- - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истомина И.В., полагавшая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что с 22.05.2006 истец переведена на должность директора МАОУ гимназия N 177. С истцом заключен трудовой договор, соответствующий типовой форме договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2013 N 329 "О типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения".
В соответствии с уставом МАОУ гимназия N 177, утвержденным распоряжением Управления образования Администрации г. Екатеринбурга от 31.12.2014 N 2820/46/36, собственником имущества гимназии является муниципальное образование г. Екатеринбург. Учредителем гимназии от имени муниципального образования выступает Управление образования Администрации г. Екатеринбурга.
Полномочия Управления образования Администрации г. Екатеринбурга закреплены в Положении, утвержденном решением Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2014 N 20/18. Согласно пп. 6 п. 11 Положения Управление образования назначает и увольняет руководителей муниципальных образовательных и подведомственных организаций, заключает с ними трудовые договоры, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания. В соответствии с пп. 6 п. 14 Положения, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2014 N 20/18, начальник Управления образования назначает и увольняет руководителей муниципальных образовательных и подведомственных организаций. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному истцом и ответчиком, с 01.09.2014 работодателем истца является Управление образования Администрации г. Екатеринбурга.
Распоряжением ответчика от 07.11.2016 N трудовые отношения с истцом прекращены на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). Основанием к расторжению трудового договора послужил протокол совещания от 07.11.2016 N, решение от 07.11.2016. Распоряжение об увольнении истца подписано начальником Управления образования С.Е.А. <...> истец ознакомлена с распоряжением. Из протокола <...> от 07.11.2016 Управления образования Администрации г. Екатеринбурга, решения от <...>, следует, что при решении вопроса о расторжении трудового договора с истцом принимали участие Глава администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга М.В.Н., начальник Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга Г.Н.М., начальник Управления образования Администрации г. Екатеринбурга С.Е.А., которая обосновала предложение о расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, решение было принято комиссией единогласно.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований для признания незаконным увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу положения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1, 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора. Досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п. Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П).
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 указанного Кодекса. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2, 3 указанного Кодекса), такое решение может быть признано незаконным.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе, объяснения истца, показания свидетелей В.С.А., П.Т.П., С.А.Д., Б.Т.А., письменные доказательства: распоряжение ответчика от 07.11.2016 N, протокол совещания от 07.11.2016 N, решение от 07.11.2016 и другие имеющиеся в материалах дела доказательства), пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о дискриминационном характере ее увольнения, а также о злоупотреблении ответчиком правом при принятии решения об увольнении истца (увольнение истца без учета публичных интересов муниципального образования) не нашли своего подтверждения (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции проверялись как приведенные истцом доводы о дискриминационном характере увольнения (ст. ст. 1, 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации), так и доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами при увольнении истца, в нарушение публичных интересов муниципального образования, с учетом того, что истец на протяжении многих лет успешно замещала должность руководителя муниципального образовательного учреждения (гимназии) и осуществляла эффективное управление образовательным учреждением в интересах населения муниципального образования. Приходя к выводу о законности увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден, решение об увольнении принято уполномоченным органом, в пределах компетенции такого органа.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)